Wie kann man die Qualität von Kunst messen?

Es gibt keine allgemein anerkannte Antwort, aber ich persönlich würde mich da ein wenig aristotelisch verhalten: Kunst hat einen Zweck, und der Grad, in dem sie diesem Zweck gerecht wird, ist der Grad, in dem sie große Kunst ist.

Einige würden sagen, dass der Zweck der Kunst darin besteht, unsere Umgebung angenehmer zu gestalten. Es soll uns ein gutes Gefühl geben, damit wir beurteilen können, ob viele Menschen etwas "mögen", um seinen Wert zu bestimmen. Selbst ein beruhigendes Tapetenmuster oder Fahrstuhlmusik könnten unter dieser Definition als Kunst gelten, und eine professionelle Meinung ist wertlos gegenüber der Anhäufung von Millionen von „Likes“. Ich persönlich denke, Kunst unterscheidet sich von Dekoration, oder zumindest ist große Kunst viel mehr als Dekoration.

Ich habe eine Definition von Kunst gehört, dass Kunst das ist, was die Kunstgemeinschaft als Kunst bezeichnet. Es gibt verschiedene Traditionen des Kunstschaffens, und die Künstler in diesen Traditionen können beurteilen, was tatsächlich Teil dieser Traditionen ist. Es zählt nur die professionelle Meinung, denn es bedarf einer Ausbildung, um zu beurteilen, wie gut ein Kunstwerk eine bestimmte Tradition aufrechterhält oder nicht. Dies ist wahrscheinlich eine grobe Vereinfachung der Position, aber ich bin mit dieser Definition nicht zufrieden, da ich denke, dass Kunst eine universelle und zeitlose Qualität hat, die über das hinausgeht, was eine Gemeinschaft von Künstlern sie definieren mag.

Einige würden vermuten, dass der Zweck der Kunst darin besteht, Emotionen und Ideen zu verkörpern oder zu kommunizieren, normalerweise auf eine metaphorische Weise, die ihr eine allgemeine Anwendbarkeit verleiht, die Prosa nicht hat. Wenn wir großartige Kunst sehen, fühlen wir etwas mehr oder verstehen etwas mehr als zuvor, auch wenn wir nicht sagen können, was es ist. Es ist auch über einen ausgewählten Personenkreis hinaus zugänglich; es versucht, mit allen zu kommunizieren.

Kunst scheint eine ganz eigene Sprache zu haben, und die Art und Weise, wie wir auf Kunst reagieren, wird weitgehend von den Assoziationen bestimmt, die wir mit Kunst aus einer ähnlichen Tradition haben. Diese Assoziationen sind wie die Sprache, die wir uns angeeignet haben, als wir zuvor mit Kunst in Kontakt gekommen sind. Einige Kunstsprachen scheinen wir auf natürliche Weise aufzuschnappen, so wie wir unsere gesprochene Muttersprache aufgreifen. Einige Sprachen erfordern mehr Arbeit.

Aus dieser Perspektive können wir Kunst danach bewerten, wie gut sie die Kunstsprachen aus den Traditionen, auf die sie zurückgreift, verwendet und dem gewünschten Publikum vermittelt. Dieses Publikum kann aus Menschen bestehen, die nur über ein grundlegendes Verständnis der Kunstsprache verfügen, oder es können Menschen sein, die Jahre damit verbracht haben, Kunstsprachen zu lernen.

Vielleicht muss großartige Kunst beiden Zuschauern etwas zu bieten haben. Es hat eine gewisse Genialität, mit Menschen nur mit einem kleinen Vokabular zu kommunizieren, wie Dr. Seuss gezeigt hat. Aber es hat nichts für hoch gebildete Leute, daher mag es übertrieben sein, "Fuchs in Socken" als großartige Literatur zu bezeichnen. Ebenso denke ich, dass ein Buch, das nur von wenigen Auserwählten gelesen und verstanden werden kann, nicht gut kommunizieren kann, also kann es keine große Kunst sein.

Wirklich große Kunst scheint eine Qualität zu haben, die es ihr ermöglicht, die Kunsttradition, auf der sie basiert, zu transzendieren. Es ist fast so, auch wenn Sie es nicht vollständig verstehen; Sie wissen nur, dass es viel zu sagen hat. Auf diese Weise können wir alle großartige Kunst bis zu einem gewissen Grad beurteilen, aber es ist gut, Menschen in der Nähe zu haben, die sie richtig lesen können, damit wir wissen, ob sie wirklich großartig ist oder ob sie wirklich nur ein schwatzhafter Hochstapler ist.

Angesichts der Tatsache, dass die Etablierung einer einheitlichen, weithin anerkannten Methode zur Bewertung des ästhetischen Werts eines meiner eigenen wichtigsten Lebensprojekte ist, kann ich auf der Grundlage vieler Recherchen zuversichtlich sagen, dass es derzeit keine akzeptierte, unumstrittene Methode zur Beurteilung eines bestimmten Stücks gibt der Kunst als besser als andere . Was existiert, sind unzählige konkurrierende Theorien, von denen sich viele direkt widersprechen.

Was dies teilweise so schwierig macht, ist, dass es nicht nur viele Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, was Kunst überhaupt ausmacht (geschweige denn gute Kunst), sondern dass es auch eine beträchtliche Anzahl von Künstlern gibt (Duchamp, Picasso, Cage, Warhol , Hirst usw. ), die bewusst Kunstwerke geschaffen haben, die alle bisherigen Vorstellungen davon, was als Kunst gelten kann, in Frage stellen.

Wenn Sie einen breiten Überblick über einige der Theorien sehen möchten, die es gibt, können Sie es mit Platon (Kunst sollte einem moralischen Zweck dienen), Aristoteles (Kunst regt die Emotionen an) oder Kant (Kunst ist das, was wir schätzen, unabhängig von jeder Funktion) versuchen ), Beardsley (Kunst ist eine Erfahrung) und Danto (Kunst ist das, was wir in einem künstlerischen Kontext wahrnehmen).

Nehmen wir für einen Moment an, dass es möglich ist, bestimmte Maßnahmen zu verschiedenen Aspekten der Kunst als implizit in der Frage zu definieren. Nennen Sie sie Aspekt-1, Aspekt-2, Aspekt-3 ... die entsprechenden Messbereiche und Werte haben {M1-A, M1-B, ...}, {M2-x, M2-y, ...} , {M3-LowerValue, M3-HigherValue} usw. Sobald dies erledigt ist, hindert uns nichts daran, weiter zu gehen und eine aggregierte Metrik für die ultimative Qualifizierung zu definieren: Legen Sie eine Regel für die Auswahl einiger dieser Aspekte fest und weisen Sie den Messwerten einige Gewichtungen zu sie und berechnen Sie einen endgültigen "Wert"!

Beachten Sie, dass einige der Messwerte für eine Dimension/einen Aspekt (wie Ästhetik) auch {"Mist", ..., "langweilig", "mittelmäßig", .., "Meisterwerk", "glänzend" } wären als {-10,0, 10} oder {0 % - 100 %}

Nur einige Probleme mit einem solchen Ansatz:

• Was sind die Aspekte/Dimensionen/Attribute, um Kunst erschöpfend zu qualifizieren? Wer entscheidet sie?

• Wie ordnet man Metriken für diese Qualitäten zu? Wer legt die Reichweiten fest?

• Wie können diese Qualitäten kombiniert (oder ausgewählt) werden, um die ultimative Bewertung zu erreichen?

• Und vor allem, warum sollte man das überhaupt tun?

Beachten Sie, dass Sie, wenn Sie dies aus irgendeinem Grund versuchen, möglicherweise zu Experten für jede Dimension gehen müssen, um eine angemessene Metrikzuweisung zu erhalten. Damit bleibt die erste Frage noch offen. Würden Sie, um ein Klavierstück zu schätzen, zu einem Komponisten, Pianisten oder Klavierbauer oder zu Ihrem Vater gehen? Oder ist es am besten, einen Musikhistoriker oder eine Plattenfirma zu konsultieren? Wenn Sie sich entscheiden, Feedback von allen einzuholen, suchen Sie dann einen Konsens oder treffen Sie eine durchschnittliche Bewertung? Sollten sie dann gleich gewichten? Wie können Sie sicher sein, dass der Pianist es zum Beispiel subjektiv als Mist bezeichnet, da er die Stücke hasste, weil es ihr in ihrer frühen Ausbildung so viel Schmerz bereitete?

Meine Antwort ist, dass man nicht messen kann! Weitere Gründe wären folgende:

• Kunst ist nichts zu „verstehen“. Wir stellen einzigartige/persönliche Beziehungen zu jedem einzigartigen Beispiel kunstvoller Kreation her.

• Da jedes Kunsthandwerk einzigartig ist, gilt jede Maßnahme, falls es eine gibt, die für eine Instanz gelten würde, nicht unbedingt für die andere, da es sich im Wesentlichen um unterschiedliche, einzigartige Einheiten handelt.

-Wir können Faktoren wie Ideologie, Kapitalismus, Hollywood-Effekt usw. nicht wegschieben.

- Unterschiedliche Altersgruppen haben unterschiedliche Herangehensweisen an Kunst (Stil, Umfang, Thema, Form usw.)

Meine persönliche Erfahrung, insbesondere bei Klaviermusik, ist, dass es auf das Erholungspotential der Beziehung ankommt, die ich zu einem Stück herstelle: Wenn es nie konsumierbar erscheint, dann weiß ich, dass es, nun ja, Kunst ist. Ich brauche dafür keine andere externe Referenz. Eigentlich ist es egal, ob ich es Kunst oder etwas anderes nenne, geschweige denn seinen Grad an Kunstfertigkeit. Ich habe mich nie gefragt, ob ein Stück Kunst ist, oder seine Größe in irgendeinem Maßsystem.

Ja, es gibt viele Möglichkeiten, die relativen Vorzüge zweier Kunstwerke miteinander zu messen. Die kurze Antwort ist, dass es darauf ankommt, woran man Kunst messen möchte. Möchten Sie es an technischer Kompetenz, Schönheit oder Popularität messen (was auch beinhalten kann, wie viel jemand bereit ist, dafür zu zahlen)? Einige der häufigsten Tests sind

1. Zeigt das Kunstwerk, dass der Künstler seine Technik beherrscht?
2. Wie kompliziert oder technisch schwierig war die Herstellung des Kunstwerks?
3. Wenn das Kunstwerk eine bestimmte Reaktion beim Betrachter/Zuhörer hervorrufen sollte, wie gut ist ihm das gelungen? Dies ist wahrscheinlich die, hinter der Sie her sind. Ist der Song zB eingängig und schön anzuhören? Ist das Gemälde beeindruckend? Bringt es die Leute zum Reden? Verursacht es viele Kontroversen (auch bekannt als „lebendige Debatte“)?
4. Wenn ein Künstler versucht hat, ein Kunstwerk zu schaffen, das an eine bestimmte Bewegung oder Periode erinnert, wie oft hat er es versäumt, sich an die Bewegung/Periode zu halten? Dh wie "rein" ist es?

Ich persönlich definiere Kunst als jeden Versuch, verstanden zu werden. Der Wert von Kunst – ich nehme an, die Qualität – mag eine Funktion davon sein

1. Der Wert dessen, was verstanden werden soll, sei es eine Lektion, ein Gefühl oder eine bloße Tatsache.
2. Seine Wirksamkeit, wenn es darum geht, von seinem beabsichtigten Publikum verstanden zu werden. Dies ist eine schwierige Frage, da ich sicherlich viel Musik schätze, von der ich nicht sagen kann, dass ich sie vollständig verstehe - aber vielleicht war die Absicht, dass ich eine Emotion oder die Wirkung eines bestimmten Klangs oder einer bestimmten Technik verstehe ... Vielleicht gab es viele Absichten, und ich habe einige geschätzt, andere nicht. Ich weiß auch, dass viele großartige Kunstwerke so geschrieben sind, dass sie missverstanden werden – siehe „The Road Not Taken“ oder die Passage mit den „Must Haves“ in „The Great Gatsby“. Ich möchte nicht sagen, dass die Qualität der Kunst von ihrer Wirkung abhängt oder davon, wie sehr ihr Publikum sie schätzt. Aber ich bin relativ zufrieden mit der Art und Weise, wie ich das formuliert habe – „seine Wirksamkeit, von der beabsichtigten Zielgruppe verstanden zu werden“.
3. Die Einzigartigkeit dieser Bemühungen – wenn ich ein Publikum dazu bringen kann, eine Botschaft zu verstehen, die es sonst nicht leicht verstehen könnte, habe ich vielleicht etwas Größeres erreicht, als wenn ich einen Gedanken wiederholt hätte, den mein Publikum bereits verstanden hätte.
4. Andere Faktoren. Ich weiß es wirklich nicht. Ich denke, es ist am Ende des Tages subjektiv, aber wenn es eine Funktion ist, ist es sicherlich nicht so einfach.

So verdammenswert es auch ist, die Qualität von irgendetwas zu messen, ist eine ermüdend dreiste Aufgabe.

Picassos Linien gelten als „genial“, während die Fingermalerei eines Kleinkindes als kindliches Gekritzel angesehen wird. Jeder Aspekt unserer menschlichen Existenz ist ein gewisses Maß. Kunst ist etwas Besonderes in ihrer Formlosigkeit, bis sie als solche Relevanz für jeden angesehen wird, der sich die Zeit nimmt, das zu kommentieren, was er aufgrund seiner Präsenz erlebt.

Wir sind bei diesem Unterfangen emotional eingeschränkt, weil wir immer noch versuchen, das „Warum“ unseres „Wie“ herauszufinden. Ich mag klassische Musik. Ich strenge meine Sinne nicht an, indem ich überinterpretiere, welcher Dirigent oder Sympathieorchester es besser nach meinem Geschmack spielt.

Es gibt Kunst in Form eines Tornados. Beobachten Sie, wie seine Verstrickungen zu einem bewegenden, mächtigen Werk zerstörerischer Ehrfurcht werden, und Sie haben eine Messung. Du siehst entweder seine Schönheit oder seinen Schrecken. In jeder Schlussfolgerung messen wir ihre Wirkung auf uns als Individuum.

Die Glasbläserei ist ein Handwerk, das einen großartigen Aufenthalt künstlerisch eingefrorener Momente der Brillanz des Künstlers hervorbringt. Aber nicht in der Meinung aller Zuschauer. Einige sehen, es tut nicht, Unterwerfung unter die eigene Akzeptanz oder freie Ablehnung aus welchen Gründen auch immer, ist der Grund, warum überhaupt alles als "Kunst" bezeichnet werden kann.

Regen fällt, wir hören es, und doch geben wir es als Funktion auf. Jemand anderes kann ein Muster und eine Musikkomposition hören, basierend auf dem, was er gehört hat. Kunst; oder Unsinn?

Messungen erfordern bestimmendes Denken. Diese Seite fordert Nachdenken oder Entlassung. Jemand, der diesen Beitrag liest, wird anderer Meinung sein und es als totales Kauderwelsch ansehen. Andere, die noch online sind, werden es als einen Weg sehen, ihre eigene Meinung zu entwickeln.

Ich weiß nicht, ob ich irgendetwas beigetragen habe, das als bewusst akzeptiert wird, aber dies ist eine Messung. Verarbeitetes Denken zu einem Thema. Hoffentlich können wir zur tatsächlichen Wahrheit gelangen und nicht zu weiteren Fragen. Wie Kunst; Die Mona Lisa ist für viele schön, während sie für viele andere abscheulich ist.

Mozart ist für einige ein Geräusch, während es für viele andere Menschen einen genialen Geist und eine geniale Form darstellt.

Dennoch geht die Suche weiter.