Könnten Jäger und Sammler eine komplexe Zivilisation entwickeln?

Ich denke, das nächste, was Sie in der Geschichte finden können, ist wahrscheinlich etwas wie Gobekli Tepe , das als religiöse Stätte geschaffen wurde, die mehrere Stämme von Jägern und Sammlern besucht und bei deren Bau und Wartung zusammengearbeitet haben.

Dies soll auch einer der ersten Orte sein, an denen Getreide angebaut wurde, wobei Wildgetreide hier vor Weidetieren geschützt und von dort angebaut wurde. Wenn Sie in einer Welt waren, in der solche Nahrungsverluste an Weidetiere kein Thema waren, dann ist es nicht unvorhersehbar, dass die dort wachsende Wildnahrung von den Menschen dort keine große Bedeutung erhält und sich als kulturelles und religiöses Zentrum, wo Stämme miteinander kooperieren können.

Der „Funke“ in diesem Sinne wäre die Schaffung eines Ortes für kulturelle und religiöse Zusammenkünfte und ein Ort, an dem Handel zwischen Stämmen stattfinden könnte.

In jeder Umgebung mit reichlich Nahrung wächst die Population exponentiell, bis nicht mehr genug Nahrung für alle da ist. Dies beschreibt eine charakteristische S-förmige Wachstumsfunktion. Es funktioniert für Bakterien in einer Petrischale, für wilde Wölfe, die in einem Wald wieder eingeführt wurden, und für Menschen in einer fruchtbaren Welt.

Wenn die Welt ihre Zahl nicht mehr unterstützt, werden sie um die besten Standorte kämpfen oder versuchen, sich gegenseitig das Essen zu stehlen. Dann müssen sie mehr Nahrung produzieren, die natürlich verfügbar ist, und sich zum Schutz (oder Angriff) versammeln.

Tatsächlich existierte diese Welt, die mehr Nahrung produziert als benötigt wird, also keine Notwendigkeit für die Landwirtschaft hat. Wir nannten es „Erde“, und es produzierte viel mehr Nahrung, als wir damals brauchten, als wir in ganz Afrika nur 100.000 Menschen lebten.

Komplexe Gesellschaften sind eine Funktion der Bevölkerungsdichte .

Angesichts dessen müssen wir uns ansehen, wie wir eine dichte Population aus dem Jagen und Sammeln herausholen können. Mit anderen Worten, ohne die für die Ernährung verwendeten Pflanzen und Tiere zu domestizieren.

Folgendes können Sie normalerweise für verschiedene Fütterungsstrategien erwarten:

Was Sie also im Grunde brauchen, ist ein Ort, an dem die Umgebung so produktiv ist, dass ein paar spezialisierte Sammler genug Nahrung für mehr als 100 Menschen pro km ² sammeln können . Oder sogar 10 wäre schön.

Dazu wäre eine Nahrungsquelle erforderlich, die so ergiebig ist, dass sie nicht erschöpft werden kann, indem man 10 Menschen pro Quadratkilometer Land ernährt. Dies müsste eine Art Tier oder Pflanze sein, die praktisch auf Schädlingsniveau in Bezug auf Allgegenwärtigkeit und Geburtenrate ist.

Denken Sie daran, dass amerikanische Bisons früher Millionen und Wandertauben in Milliardenhöhe hüteten, aber eine Gesellschaft der „traditionellen Landwirtschaft“ kam und beide auslöschte. Säugetiere und Vögel (die normalerweise nur 1-7 Kinder gleichzeitig haben) würden für diesen Zweck wahrscheinlich nicht funktionieren. Sie würden wahrscheinlich etwas brauchen, das tausende Nachkommen auf einmal hervorbringt, wie es viele Fische, Insekten und Pflanzen tun.

Ja, Zivilisation kann sich ohne Landwirtschaft entwickeln.

Die Ureinwohner im pazifischen Nordwesten Amerikas sind ein interessantes Beispiel. Keiner von ihnen war Landwirt, aber sie entwickelten eine komplexe und reiche Kultur. Dies lag daran, dass sie wie landwirtschaftliche Gesellschaften einen Lebensmittelüberschuss anhäufen konnten. Während des Sommers ernteten sie eine beträchtliche Menge Lachs, der dann in Räucherhütten konserviert wurde . Dies ermöglichte es ihnen, sich zu versammeln und Zeit zu haben, Wohnungen, Kunst, soziale Organisationen usw. zu schaffen. All dies, ohne sich jemals für die Landwirtschaft zu engagieren.

Das Problem ist einfach, dass Ihre Leute in der Lage sein müssen, genügend unverderbliche Lebensmittel zu horten, damit sie den Winter überleben und ihre Zeit mit etwas anderem verbringen können. Vielleicht können Sie etwas wie Räucherlachs erfinden, der nahrhaft ist und für den späteren Verzehr aufbewahrt werden kann.

TL;DR - Ja

Jagen und Sammeln muss noch getan werden, um das Essen zu bekommen. Mit Werkzeugen geht das vielleicht besser. Jemand wird dafür bekannt, Speere herzustellen, sie sind so gute Leute, dass sie ihr Essen im Austausch für einen Speer geben. Wenn sie genug Speere herstellt, braucht sie überhaupt keine Nahrung zu sammeln.

Jemand anderes findet heraus, wie man Kirschkerne trocknet und zerdrückt, und beginnt, Tassen Kaffee zu verkaufen. (oder macht Brot oder gepökeltes Fleisch oder ...) Die Menschen tauschen Essen gegen Kaffee (oder Brot oder haltbares Fleisch). Wenn sie genug davon macht, muss sie ihr Essen nicht mehr selbst sammeln.

Jemand anderes findet Wurzeln unter der Erde. Sie erfinden den Spaten. Sie können die Spaten "verkaufen".

Die Menschen, die „sammeln“, werden immer produktiver, also müssen es immer weniger Menschen tun, sodass alle anderen andere Dinge von Wert tun.

In dem Moment, in dem jemand gut genug darin ist, etwas bereitzustellen, das andere dafür "bezahlen", sind Sie auf dem Weg zu Zivilisation, Handel, Geld und allem anderen.

Also ja...

... Es sei denn , in eurer Welt ist das Essen so reichlich vorhanden, dass man nur mit offenem Mund herumlaufen muss, um gefüttert zu werden. Es ist schließlich bemerkenswert, dass Blauwale keine Zivilisation haben.

Hängt wahrscheinlich von deiner Definition von „komplex“ ab, aber sicherlich kann es sehr erhabene und komplexe Formen von Kunst, Geschichtenerzählen, mündlicher Überlieferung, Liedern usw. geben. Das sind Dinge, die Menschen intern mit Schamanen, Druiden usw. machen können. Aber fortschrittliche Technologie . das wäre schwierig. Selbst grundlegende Technologie erfordert normalerweise große Mengen an Werkzeugen und eine dauerhafte Struktur. Sie müssen auch in der Nähe von Ressourcen sein. Dies steht im Gegensatz zu den meisten Jäger-Sammler-Stämmen, die ihre Mobilität aufrechterhalten müssen, während sie der Nahrungsversorgung folgen.

Sie könnten kleine Werkstätten in Schlitten oder Wagen haben, die von domestizierten Zugtieren gezogen werden, aber würde ein strenger HG-Stamm solche Tiere überhaupt domestizieren? Denken Sie daran, dass sogar die amerikanischen Ureinwohner Pferde geerbt haben, sie haben das Tier nicht selbst domestiziert. Aber wenn sie es täten, könnte eine kleine Schmiede oder ein Töpferofen mitgezogen werden, so dass einige ziemlich komplexe Töpfer- und Metallarbeiten möglich wären, aber selbst die Metallverarbeitung aus der Bronzezeit erforderte abgebaute Metalle und Schmelzen. Vielleicht Metall von Meteoriten?

Würden sie das Schreiben entwickeln? Dies ist eine sehr kritische Entwicklung für eine echte langfristige Informationsspeicherung und -übertragung, die zu Fortschritten führt, aber ohne die Notwendigkeit, "Ihre Sachen" zu inventarisieren oder Ihre Sachen mit jemand anderem zu tauschen, bin ich mir nicht sicher, ob ein HG-Stamm dies tun würde. Sogar das Erstellen von Karten, scheinbar ein Kinderspiel für einen HG-Stamm, würde wahrscheinlich in Lieder oder so etwas kodiert oder mit Kohle/Tätowierung auf einer Tierhaut platziert werden, anstatt eine aufwändige Papierherstellung und Tintentechnologie zu erfordern.

Die zuvor erwähnte Struktur von Gobleki Tepe ist ein Rätsel. Es stammt aus dem Jahr 12.000 v. Chr. Und ist damit älter als alle akzeptierten Anfänge der Landwirtschaft. War es ein Treffpunkt für HG-Stämme? Gab es eine frühere Agrarkultur, die einfach keine anderen Spuren hinterlassen hat? Schwer zu sagen, aber es scheint, als ob die HG-Stämme in der Lage waren, die notwendigen Ressourcen aufzubringen, um dort draußen lange genug zu campen, um Steinbruchstrukturen zu bauen und sie zu schnitzen. Aber das bedeutet, dass sie tonnenschwere Steine ​​heben und in Strukturen einbauen können. Noch wichtiger ist, dass sie einen Grund dafür hatten, was ein ziemlich komplexes Maß an Organisation, Design, Bautechnik (selbst wenn die Werkzeuge und Materialien vor Ort gelassen wurden, während die Stämme für ein weiteres Jahr weiterzogen) und Motivation zum Bauen impliziert dieses Ding Jahr für Jahr.

Jäger und Sammler haben komplexe Zivilisationen in Bezug auf die soziale Struktur und die Verteilung sozialer Macht. Das zeigen die Studien über die wenigen noch existierenden Jäger-Sammler-Gesellschaften. Wenn Sie fragen, ob sie Technologie haben, nein; sie brauchen es nicht. Ich bin mir nicht sicher, was die Frage ist.

Je nachdem, was Sie unter einer "komplexen Zivilisation" verstehen, absolut.

Die primäre treibende Kraft hinter der Zivilisation in unserer Welt war die Landwirtschaft, richtig. Aber in dieser Welt, die Sie beschreiben, wo genug Ressourcen bereitgestellt werden, dass die Landwirtschaft unnötig wird, wäre ein nomadischer Lebensstil nicht auch unnötig?

Es gäbe keinen Grund, sich ständig auf der Suche nach Nahrung und Ressourcen zu bewegen, wenn sie in Hülle und Fülle um Sie herum vorhanden sind. Wenn eine Umgebung reich genug ist, um eine Gruppe von Völkern mehr oder weniger dauerhaft zu ernähren, werden ihre Strukturen im Laufe der Zeit dauerhafter.

Die Bevölkerung wird wachsen (solange Ressourcen reichlich vorhanden sind) und mit diesem Bevölkerungswachstum geht die Notwendigkeit (und die erhöhten Möglichkeiten für) Innovation einher. Die Menschen werden sich natürlich die Dinge leichter machen wollen, und so wird sich die Technologie entwickeln (denken Sie an Maslows Hierarchie der Bedürfnisse, wenn es mir hauptsächlich darum geht, Beeren zu finden, denke ich nicht daran, den Flaschenzug zu erfinden). Städte werden in Gebieten entstehen, in denen diese natürlichen Ressourcen konzentriert sind.

Stellen Sie sich zum Beispiel einen Stamm vor, dessen Hauptnahrungsquelle das Fischen war (ich glaube, das Fischen geht der Landwirtschaft voraus und würde als „Jagd“ gelten.) Wenn der Fluss, an dem sie ihr Lager aufschlagen, NIE aus Fisch geht, warum sollten sie Bewegung? Angesichts der Tatsache, dass sie unbegrenzt Nahrung haben, warum WÜRDEN sie NICHT expandieren?

Folgendes könnte Sie interessieren

„Schichtung und Sozialstruktur Die Nordwestküste war die herausragende Ausnahme von der anthropologischen Binsenweisheit, dass Jagd- und Sammlerkulturen – oder in diesem Fall Fischerei- und Sammlerkulturen – durch einfache Technologien, spärliche Besitztümer und kleine egalitäre Banden gekennzeichnet sind. In dieser Gegend gab es reichlich Nahrung; Es war weniger Arbeit erforderlich, um den Lebensunterhalt der Bevölkerung zu decken als in landwirtschaftlichen Gesellschaften vergleichbarer Größe, und wie bei landwirtschaftlichen Gesellschaften förderten die Nahrungsmittelüberschüsse des Nordwestens die Entwicklung der sozialen Schichtung. Die traditionellen Kulturen der Region hatten typischerweise eine herrschende Elite, die die Nutzungsrechte an Unternehmens- oder Gemeinschaftseigentum kontrollierte, mit einer Form der sozialen Organisation der „Hausgesellschaft“. Die besten Analoga für solche Kulturen sind allgemein anerkannt die mittelalterlichen Gesellschaften Europas,

Von Verlinkung

und

„Das Eigentum einer Linie umfasste Rechte an bestimmten Lachsbächen, Fangplätzen, Beeten mit essbaren Pflanzen und Tabak, Zedernbeständen, Vogelkolonien, Küstenabschnitten und Hausgrundstücken im Winterdorf. Die Verwaltung des Besitzes der Linie lag in den Händen des Linienchefs.'

Verknüpfung

Aber keine Metallurgie, Chemie oder Rad. Es war die Entdeckung dieser drei, nicht die Mittel zur Nahrungsmittelproduktion, die die technologische Entwicklung bestimmte. Das Rad führt zu Schrauben, Riemenscheiben, Zahnrädern und mechanischen Vorteilen, die alle für Maschinen erforderlich sind. Und keiner von ihnen stützte sich auf die Entwicklung der Landwirtschaft.

Das ist ein Henne-Ei-Problem. Die Zivilisation ermöglichte eine effizientere Landwirtschaft und die Entwicklung von Technologie, aber die Landwirtschaft war für die Zivilisation notwendig, zumindest so wie wir sie kennen. Es war nicht nur ein Faktor, wie reichlich Nahrung vorhanden ist. Jäger-Sammler-Gesellschaften waren sehr arbeitsintensive Gesellschaften. Dies ließ sehr wenig Zeit zum Nachdenken, Experimentieren und Erfinden. Eine gute Jagd bedeutete Ausfallzeit für die Jäger, aber diese Ausfallzeit wurde in das Gerben der Häute, das Auskundschaften des nächsten Lagerplatzes, die Vorbereitungen für die nächste Jagd und das Ausruhen investiert. Die Jagd in jenen Tagen konnte oft Tage der Verfolgung und eine Rückreise mit einer sehr schweren Ladung Fleisch bedeuten. Da war eine Jagd erfolgreich. Nicht alle Jagden sind. Es gab also magere Zeiten, hungrige Zeiten.

Selbst wenn Nahrung reichlich vorhanden war, erforderten die notwendigen Proteine ​​für die intellektuelle Entwicklung der Jungen und die Ernährung unserer großen Gehirne Fleisch. Der Winter, zumal es so etwas wie einen Supermarkt nicht gab und nur wenige Pflanzen gerettet werden konnten, um den Winter zu überstehen Wir fingen an Getreide zu ernten und zu Mehl zu verarbeiten.

Als solches nein. Die Jagd erforderte eine sehr mobile Gesellschaft. Mobilität bedeutete, die Arten von Werkzeugen zu opfern, die für die Entwicklung von Metallen, Glas und ähnlichen entscheidenden technologischen Durchbrüchen erforderlich sind, die für die Entwicklung einer komplexen Gesellschaft erforderlich sind. Das Sammeln allein würde nicht genügend Nährstoffe liefern. Selbst wenn eine Sammlergruppe genügend Pflanzensorten und Mittel zum ganzjährigen Anbau von Pflanzen erhielt, war die Arbeit, die erforderlich war, um die Pflanzen zu ernten und sie in Lebensmittel umzuwandeln, vor dem technologischen Fortschritt eine schwere Investition. Ohne domestizierte Tiere noch schwieriger. Ohne Landwirtschaft gab es keine Möglichkeit, die domestizierten Tiere zu ernähren. Stellen Sie sich vor, Sie verbringen 12 Stunden am Tag nur damit, sich selbst zu ernähren, und müssen dann noch mehr Stunden aufwenden, um Futter für Ihre Tiere zu finden. Es ist bei den meisten Arten einfach nicht praktikabel.

Ohne die Jagd wären die Fähigkeiten, die zum Fangen erforderlich sind, und die Reisen, die erforderlich sind, um jungen Waisen dieser Arten ausgesetzt zu werden, nicht möglich gewesen. Landwirtschaft und die Domestizierung von Tieren waren zwei miteinander verbundene und notwendige Schritte zum Aufbau einer Zivilisation. Wenn Sie sich Regionen auf der Welt ansehen, in denen sich nie komplexe Gesellschaften entwickelt haben, hat jede von ihnen es versäumt, Tiere für die Arbeit zu domestizieren, oder hat nicht viele Tiere domestiziert. Europäer und Asiaten und der Nahe Osten domestizierten eine Reihe von Arten. Nicht nur Pferde und Rinder, sondern auch Hunde, Katzen, Gänse, Schafe, Ziegen, Ochsen und andere.

Die Domestizierung von Tieren war notwendig, um die Fleischkomponente der Ernährung und die Muskeln bereitzustellen, um unsere Arbeitsleistung exponentiell zu steigern. Noch wichtiger war der Erwerb der Fähigkeit, Käse zu verdauen. Das Römische Reich war nur durch Käse und Getreide möglich. Das war die Grundnahrungsmittel römischer Soldaten, Kaufleute, Boten und Bürger, die reisten. Käse überdauerte den Winter und war eine unschätzbare Nahrungsquelle. Getreide auch lange gelagert. Sammler müssten sich auf saisonale Quellen verlassen. Feste und Hungersnöte würden das Wachstum, die Gehirnentwicklung und die kognitiven Funktionen zu bestimmten Zeiten im Jahr hemmen und sie anfällig für tödliche Hungersnöte machen, da die Sammler ganze Pflanzenarten in einer Region erschöpften. Die Landwirtschaft ermöglichte eine kontrollierte Expansion der Pflanzenartenpopulationen. Wenn du mehr Weizen willst, pflanze mehr, mehr Gerste, mehr pflanzen. Die Grenzen waren Arbeitskraft, Land und Wasser. Sammlern fehlte eine solche Kontrolle. Wenn sie es ausübten, würden sie eine Agrargesellschaft werden.

Diese Antwort gilt nur für Menschen und ähnliche Arten. Eine Art, die ihre eigene Nahrung herstellt. Zum Beispiel mobile Pflanzen, das ist eine interessantere Frage. Wenn diese Tiere nicht nach Nahrung jagen müssten, wäre die Entwicklung der Intelligenz wahrscheinlich langsamer. Intelligenz und eine omnivore oder fleischfressende Ernährung gehen fast Hand in Hand. Nur sehr wenige Pflanzenfresser entwickeln zumindest auf der Erde auch nur annähernd Empfindungsfähigkeit. Zugegebenermaßen ist dies eine sehr kleine Auswahl der wahrscheinlich unzähligen Arten, die im ganzen Universum verstreut sind. Beute ausdenken zu müssen, ist jedoch der Hauptantrieb für Intelligenz. Daher ist es unwahrscheinlich, dass viele Pflanzenarten eine schnelle Intelligenz entwickelt haben. Insbesondere die Arten von Intelligenz, die wir als Maß für Empfindung schätzen und akzeptieren. Es muss einen evolutionären Antrieb geben, um Intelligenz zu einer wertvollen Überlebenseigenschaft zu machen.

Einige Poster haben einige sehr gute Punkte gemacht.

Alle haben jedoch übersehen, dass die Übernahme der Landwirtschaft den Völkern Mittelamerikas und Westsüdamerikas nicht gut getan hat. Sie wurden immer noch von der Technologie der Europäer gepeitscht. Es muss also mehr im Spiel sein als nur die Entwicklung der Landwirtschaft und Domestizierung von Tieren. link 'Weltkarte mit den ungefähren Ursprungszentren der Landwirtschaft und ihrer Verbreitung in der Vorgeschichte: der Fruchtbare Halbmond (11.000 BP), die Einzugsgebiete des Jangtse und des Gelben Flusses (9.000 BP) und das Neuguinea-Hochland (9.000–6.000 BP), Zentral Mexiko (5.000–4.000 v. Chr.), Nördliches Südamerika (5.000–4.000 v. Chr.), Subsahara-Afrika (5.000–4.000 v. Chr., genauer Standort unbekannt), östliches Nordamerika (4.000–3.000 v. Chr.).[12]'

Nicht das Jäger-Sammeln oder Ackerbau an sich ist wichtig, sondern der Grad, in dem die Menschen sich entscheiden, die Arbeit aufzuteilen. Es gibt sehr gute archäologische Beweise für Ihre 'Speer'-Idee @grimm the Opiner, - dass eine Person geschickt darin wurde, sehr gute Speerspitzen für den Stamm herzustellen. Entscheidend ist nicht die Form der Nahrungssammlung und -produktion, sondern die Populationsgröße. Es gibt eine kritische Masse, ab der man sich spezialisieren kann. Es ist diese Spezialisierung, die zu Entwicklung und Verbesserung führt. Jemand, der sich darauf spezialisiert hat, gute Speere herzustellen, wird immer besser und gibt es an andere weiter. Bildung, Lernen, Wissen weitergeben. Zünfte und Handwerker. Das ist wichtig. Die Landwirtschaft ist schließlich nur eine Form der Spezialisierung auf das Sammeln von Nahrung, und das Hüten ist nur eine Spezialisierung der Jagd. Für kleine Bevölkerungsgruppen macht die Landwirtschaft einfach keinen Sinn. Kein Vorteil gegenüber Jägern und Sammlern. Landwirtschaft und Domestizierung erfordern eine kritische Masse, um effizient zu sein. Im Nahen Osten hatte die Bevölkerung eine kritische Masse erreicht. Sie hatten einen Vorsprung auf das Bevölkerungswachstum. Spezialisierte Lebensmittelproduzenten kümmerten sich um das Essen, spezialisierte Bekleidungsproduzenten kümmerten sich um Kleidungsstücke, spezialisierte Bauunternehmen kümmerten sich um Wohnungen und so weiter und so weiter. Aber auch hier braucht es eine kritische Masse an Bevölkerung Baufachleute kümmerten sich um Wohnungen und so weiter und so fort. Aber auch hier braucht es eine kritische Masse an Bevölkerung Baufachleute kümmerten sich um Wohnungen und so weiter und so weiter. Aber auch hier braucht es eine kritische Masse an Bevölkerung

Meine Stimme gilt dem Angeln. als Alternative zum Ackerbau. Sie führt zu Bootsbauergilden, Handwerkern für die Herstellung von Fischernetzen. Größere und bessere Boote, sodass weniger Fischer viele andere mit Nahrung versorgen können, was eine stärkere Spezialisierung ermöglicht. Die indigenen Völker der Westküste haben es nie zu einer kritischen Masse für die technologische Entwicklung geschafft. Hätten die Völker der Westküste eine solche kritische Masse erreicht und solche Spezialfähigkeiten entwickelt, wären auch sie technologisch fortgeschritten geworden.

Es war die Entdeckung der Metallbearbeitung und des Schmiedens, die zu unserer heutigen Technologie führte, nicht die Mittel zum Sammeln von Nahrung. Diese Entwicklungen wurden ermöglicht, weil die Bevölkerung eine kritische Masse erreicht hatte, die den Fachhandel unterstützen konnte, und es Einzelpersonen ermöglichte, Technologien zu entwickeln, anstatt ihre Zeit mit dem Sammeln von Lebensmitteln für den Lebensunterhalt verbringen zu müssen. Hätten die Völker der Westküste eine solche kritische Masse erreicht und solche Spezialfähigkeiten entwickelt, wären auch sie technologisch fortgeschritten geworden. Verknüpfung

Nun, unsere Zivilisation ist eine Produzentenzivilisation. Aber ich denke, selbst wenn Sie in einer Jäger-Sammler-Zivilisation anfangen, würde sie bald ein Produzent des Fleisches werden, das sie in gewisser Weise so ist, wie sie jetzt ist. Es ist also eine großartige hypothetische Frage mit vielen Möglichkeiten, die Handlung zu verzweigen. Meiner Meinung nach denke ich ja. Die Jäger-Sammler-Zivilisation kann sich zu einer komplexen Zivilisation mit fortschrittlicher Technologie entwickeln, um Kühe mit einer Waffe für sofortiges köstliches BBQ zu zappen. Lecker!

Das Vordringen in die Landwirtschaft ist nicht die Determinante für das Fortschreiten der Zivilisation. Das ist eine kapitalistische Voreingenommenheit. Die Entwicklung des künstlerischen Ausdrucks und der Kultur, des Wissens und der Wissenschaft hat unsere Zivilisation entwickelt. Und der Druck der Bevölkerungsexpansion. Je mehr Menschen, je mehr intelligente Menschen in der Nähe sind, desto schneller entwickelt sich die Zivilisation. Die Verfügbarkeit von Ressourcen ist die Grenze für Bevölkerungswachstum, nicht die Mittel, um sie zu erhalten.

Die Zivilisation entwickelt sich auf der Grundlage ihrer Kultur – der Künste. Mit der Entwicklung der Kultur entwickelt sich auch das Niveau der Zivilisation. Unabhängig von den Produktionsmitteln für Lebensmittel wird die Förderung von Kunst und Kultur – Theater, Schreiben, Unterhaltung, Freizeit, Entdeckung, Wissen, Philosophie, das Streben nach Glück – die Zivilisation vorantreiben. Die Begrenzung des Fortschritts der Zivilisation ist die Verfügbarkeit von Ressourcen, die Tiefe des Bildungssystems und der Fortschritt der Wissenschaft.

Jäger und Sammler aus dem Jahr 8.000 v. Chr., die Mitte des 18. Jahrhunderts aus ihrer Höhle gestürzt und in ein Heim gebracht wurden, hätten wirklich keine Probleme, sich anzupassen. Alles wurde gemacht, im Grunde auf die gleiche Weise. Essen wurde mit Feuer gekocht, Wasser wurde von Hand geschöpft und die Menschen reisten immer noch zu Fuß oder mit Tieren. Die Werkzeuge waren nur stärkere, schärfere Variationen dessen, was sie in der Höhle hatten, aber sie erledigten die gleiche Arbeit auf die gleiche wesentliche Weise. Umschulung und Einarbeitung in einige Fähigkeiten wären alles, was dazu gehörte. Landwirtschaft oder Jäger-Sammeln machten keinen Unterschied. Aber nur 150 Jahre später? Nichts wurde gleich gemacht. Es waren Wissenschaft und Technologie, nicht der Wechsel vom Jäger und Sammler zur Landwirtschaft, die den Unterschied ausmachten.

In der Tat, wenn Kulturen sich keine Sorgen um ihr Überleben machen müssen, wenn Nahrung und Unterkunft im Überfluss vorhanden sind, verbringen Menschen mehr Zeit und Energie mit kulturellen Aktivitäten. Schauen Sie sich nur die Reichen von heute an.

Die Zivilisation wird jedoch sicherlich eine andere Richtung einschlagen. Suchen Sie nach Ihrer Antwort im alten Rom (nicht in primitiven Gesellschaften). Wenn Ressourcen im Überfluss vorhanden sind, wird der Kampf um Territorialität verringert, und so werden die Entwicklungen in der Zivilisation in Richtung künstlerischen Ausdrucks statt in Richtung Waffen und Verteidigung gehen. Schmuck und Verzierung. Kreativität, Schreiben, Philosophie, Wohnen, Theater, Unterhaltung, Tanzen, Schule, Unterrichten. Sogar Jäger und Sammler brauchen religiösen Trost, ein Zugehörigkeitsgefühl, Kameradschaft, Kommunikation. Menschliches Wissen und Intelligenz waren ein evolutionsbiologischer Trend. Die Tatsache, dass sein evolutionärer Weg zu Ackerbau und Kultivierung führte, ist ein Artefakt. Was oft vergessen wird, ist, dass die Jäger und Sammler, wenn sie von ihrer Suche zurückkehrten, in einer Gemeinschaft feierten, und künstlerischer Ausdruck und Kommunikation überlebten sogar in Höhlen. Die Menschen begannen mit der Landwirtschaft, WEIL wir ein soziales, gemeinschaftliches Tier waren, NICHT umgekehrt. Wir hätten unsere Kultur mit oder ohne Landwirtschaft entwickelt. Es wäre einfach anders.

Die Landwirtschaft gab den Menschen die Freiheit, künstlerischen Ausdruck zu finden, sobald unsere Bedürfnisse befriedigt waren. Man könnte leicht behaupten, dass wir der Landwirtschaft nachgingen, um uns die Zeit zu nehmen, uns künstlerisch auszudrücken. Wären unsere Bedürfnisse OHNE Landwirtschaftsbedarf befriedigt worden, wären wir sowieso in die gleiche Richtung gegangen.

IMHO, unsere Kultur ist das Ergebnis. Der HG-Lebensstil passte nicht zu komplexen Strukturen, wie sie die Abhängigkeit von der Natur vorsah. Für eine größere Gemeinschaft sind Verwaltung und Unabhängigkeit erforderlich, die zu unserer landwirtschaftlichen Revolution führen. Für weitere Einzelheiten lesen Sie bitte „Homo sapien“ von Yuval Noah Harari

Die Neanderthal Parallax-Serie von Robert J. Sawyer untersucht genau eine solche Gesellschaft: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Neanderthal_Parallax Ich weiß nicht, wie plausibel das ist, der Autor wendet definitiv an, was ich für verrückt sozial/ideologisch halte Annahmen, aber ich fand die Welt beim Lesen nicht offensichtlich unglaubwürdig.

JAWOHL. Jeder Civilization-Spieler wird dies verstehen.

Stellen Sie sich vor, Sie spielen ein Zivilisationsspiel, bei dem jedes Plättchen unendlich viel Nahrung produziert. Sie werden Ihre Zivilisation immer noch auf ein fortgeschrittenes Niveau entwickeln. Denn wenn Essen kein Problem ist, dann werden andere Menschen/Stämme/Zivilisationen zum Problem.

Wenn die Bevölkerung exponentiell wächst, werden die Menschen irgendwann anfangen, um Land/Ressourcen zu kämpfen.

Konflikte lösen technologischen Fortschritt aus. Technologische Fortschritte brauchen spezialisierte Arbeitskräfte. Sie werden mit Krieg, Städten, Handel, Wissenschaft, Kultur, Religion, Industrie usw. enden ...

Ich denke, selbst wenn Sie mit der Hand winken, wie Lebensmittel / Wasser auf magische Weise ohne Landwirtschaft in Massenproduktion hergestellt werden können, werden Sie am Ende eine Gesellschaft haben, die der westlichen Industriezivilisation ziemlich ähnlich ist, in der die Lebensmittelproduktion eine untergeordnete Rolle spielt.