Kopenhagener Interpretation

Werner Heisenberg und Bohr haben etwas Wissenschaftsgeschichte gelesen und die Kopenhagener Interpretation geschaffen, aber was ich nicht verstanden habe, ist, wie wir diese Interpretation mit Schrödingers Katze und der Doppelspalterfahrung verbinden können? Bestätigen sie die Arbeit von Heisenberg und Bohr?

AFAIK, Schödingers Katze wurde ursprünglich entworfen, um sich über die Kopenhagener Interpretation lustig zu machen, indem ihre unklare Definition einer "Messung" offengelegt wurde.
Ja, indem man gleichzeitig tot/lebendig ist, aber die Doppelschlitzerfahrung beweist, dass die Kopenhagener Interpretation richtig ist?
Für alle praktischen Zwecke ist die Kopenhagener Interpretation genauso "richtig" wie die Viele-Welten-Interpretation, sie hat lediglich den Vorteil, dass sie an Occams Rasiermesser vorbeigeht, während Everetts Modell dies nicht tut. Generell würde ich mich von Schrödingers Katze fernhalten. Das tut dem Thema nicht gut, verwirrt aber eher. Das Doppelspaltexperiment ist nur eines von vielen Experimenten in der Quantentheorie, die alle miteinander und mit der Standardinterpretation übereinstimmen. Es ist vor allem als Lehrmittel wichtig. Der eigentliche Kicker für QM ist die Atomphysik, für die es keine andere Erklärung als QM gibt.
Die Kopenhagener Interpretation legt zwei Domänen fest: Die Quatum-Domäne und die physikalische Domäne. Aber es ist nicht in der Lage, die Grenze zwischen diesen beiden zu definieren. Das sollte die Katze veranschaulichen. Das Doppelspaltexperiment zeigt, dass Teilchen Wellencharakter haben und dass diese Wellenfunktion irgendwie zusammenbricht, wenn sie mit dem Schirm wechselwirken. Das bedeutet nicht unbedingt, dass die Kopenhagener Deutung der einzige Weg ist, diesen Prozess zu verstehen. Tatsächlich ist es schrecklich fehlerhaft.
@Konstantin: Das Doppelspaltexperiment zeigt weder Welle-Teilchen-Dualität noch den Kollaps der Wellenfunktion. Beides sind phantasmagorische Elemente der frühen Verwirrung darüber, wie die Quantenwelt wirklich "aussieht". Sie sind aus historischer Perspektive interessant, aber es ist an der Zeit, beides aus der Sprache der modernen Physik zu entfernen. Keines der beiden Konzepte funktioniert oder hat irgendeine nützliche Anwendung in der Handbewegung von Argumenten über quantenmechanische Systeme. Wir haben diese Dinge beruflich um die frühen 1940er Jahre (spätestens), also vor 70 Jahren, überwunden.
Also, wenn ich es richtig verstehe, ist Shrodingers Katze mit dieser Interpretation nicht einverstanden, aber die Doppelschlitzerfahrung beweist, dass es relativ richtig ist?
Schrödingers Katze ist einfach ein schlechtes Gedankenexperiment. Es ist nicht durchführbar, nicht einmal theoretisch. Wenn Sie etwas Relevantes über Dekohärenz lernen möchten, schauen Sie sich die Dichtematrix an, die die mathematisch UND experimentell korrekte Beschreibung dessen ist, was passiert, wenn wir Quantenmechanik mit makroskopischer Physik mischen. Hier gibt es kein Problem, weil es hier nie ein Problem gab. Es gab eine Menge Verwirrung, die bis in die 1930er Jahre anhielt, und einige Leute ziehen es vor, verwirrt zu bleiben, anstatt einen modernen Physiktext zu diesem Thema nachzuschlagen.
Bei Schrödingers Katze beweist die „Erfahrung“, dass die Katze gleichzeitig tot/lebendig ist, was bedeutet, dass sie sich in einem Paralleluniversum befinden könnte, was das MWI bestätigt, aber der Unterschied ist der Beobachter, der durch seine Messung den Zusammenbruch der Katze verursacht Wellenfunktion, und es gibt den Unterschied der beiden Interpretationen, und wie diese Erfahrung beide Interpretationen beweisen kann

Antworten (2)

Wenn Sie wirklich verstehen wollen, wie der QM-Formalismus mit der Schrödinger-Katze und dem Doppelspaltexperiment zusammenhängt, sollten Sie ein QM-Lehrbuch studieren.

Um deine Frage ganz einfach zu beantworten:

Das Doppelspaltexperiment stimmt tatsächlich mit der Kopenhagener Interpretation überein, in dem Sinne, dass die Wellenmechanik das Ergebnis des Experiments korrekt vorhersagt.

Andererseits ist Schrödingers Katze eigentlich kein Experiment, sondern nur eine Veranschaulichung dessen, was Erwin Schrödinger an der Kopenhagener Deutung nicht gefallen hat, den Kollaps der Wellenfunktion während der Messung. Da es sich um eine Illustration handelt, kann es die Interpretation nicht wirklich unterstützen oder verfälschen.

In der Kiste, in der die Katze mit dem Gift steckt, ist das Teilchen entweder zerfallen oder nicht. Wenn es also zerfallen ist, bedeutet das, dass die Wellenfunktion zusammenbricht oder nicht?
Die Wellenfunktion bricht zusammen, wenn Sie die Katze betrachten (wenn Sie sie "messen"), unabhängig davon, was Sie messen werden.

Vielleicht sollte ich zuerst Schrödingers Originalartikel lesen, aber ich denke, er dient eher dazu, Defizite in der Art und Weise aufzuzeigen, wie einige Befürworter der Kopenhagener Interpretation diese Interpretation präsentierten, als irgendwelche grundlegenden Probleme in der Interpretation selbst aufzuzeigen.

Sie sollen einfach keine Fragen stellen oder über einen unbeobachteten Zwischenzustand sprechen. Diese durchaus sinnvolle Einschränkung wird unintuitiv, wenn die Zeit zwischen zwei aufeinanderfolgenden Beobachtungen die Kohärenzzeit des Systems deutlich überschreitet. Eine nicht intuitive Situation kann entstehen, wenn ein System mit einer sehr langen Kohärenzzeit (in diesem Fall der angenommene radioaktive Zerfall) mit einem System mit einer sehr kurzen Kohärenzzeit (in diesem Fall die Katze) gekoppelt wird. Da die Exponentialverteilung gedächtnislos ist, würden "virtuelle" Zwischenbeobachtungen die vorhergesagte Wahrscheinlichkeit für die "endgültige reale" Beobachtung nicht wirklich ändern. Der Ansatz der konsistenten Geschichten kann als Klarstellung der Kopenhagener Interpretation verwendet werden, die ein intuitiveres Verständnis solcher Situationen mit unterschiedlichen Zeitskalen ermöglicht.

Aber die Tatsache, dass ein so einfaches Beispiel wie Schrödingers Katze so viel Verwirrung stiften kann, weist auf ein viel gravierenderes Defizit in der Darstellung der Kopenhagener Deutung hin. Wenn diese Interpretation ausreicht, um alles zu verstehen, was über die Quantenmechanik verstanden werden muss, dann sollte sie auch so präsentiert werden, dass die Menschen erkennen, dass sie alles verstehen, was verstanden werden muss. Andere mathematische Theorien haben ähnliche Probleme (z. B. intuitionistische Logik), aber hier erkennen die Befürworter zumindest, dass es ein Problem gibt, das nur von den Befürwortern selbst angegangen werden kann.

Kopenhagener Interpretation
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v