Korrektur von tav/sav

Wenn jemand, der normalerweise den Buchstaben „ת“ ohne Dagesh als „sav“ ausspricht, die Tora leining und versehentlich „tav“ an einer Stelle sagt, an der er normalerweise „sav“ sagen würde, sollte der Gabbai ihn dann korrigieren?

Macht es einen Unterschied, ob das Wort mit dem durch ein „ט“ ersetzten „ת“ etwas ganz anderes bedeutet? Vielleicht macht das auch gar keinen Unterschied, denn durch das Sagen von „tav“ statt „sav“ zeigt der Leiner an, dass er denkt, dass der Buchstabe anders ist, als er tatsächlich ist.

Gehen Sie von einer bestimmten Antwort aus, wenn es bei dieser Frage um Bet/Vet ginge?
@IsaacMoses, nein bin ich nicht. Ich denke, diese Frage ist irgendwie unabhängig von dieser, weil es eigentlich zwei verschiedene Traditionen über die Aussprache von ת sans dagesh gibt. Wie ein "t" und wie ein "s", während (soweit ich weiß) jeder vet wie ein "v" ausspricht
Soweit mir bekannt ist, ändert ein Dagesh , ob es nun Kal oder Chazak ist , nicht die Bedeutung des Wortes, ob es ausgesprochen wird oder nicht.
@Daniel, wenn überhaupt, gibt es in diesem Fall weniger Grund zur Korrektur als in Fällen von ב/בּ oder פ/פּ. Meinst Du das?
@ jake, ok. Kannst du das beschaffen? Das wäre eine Antwort.
@jake, Oh, ich habe deinen Kommentar falsch gelesen. Ich vergleiche diese Situation nicht wirklich mit dem Fall von ב/בּ oder פ/פּ. Ich denke nur, wenn jemand die Tradition hat, einen Brief auf eine Weise zu lesen, und er ihn auf eine andere Weise liest, bedeutet dies, dass er denkt, dass es ein Brief ist, der es nicht ist. Das würde auch für ב/בּ und פ/פּ gelten.
@Daniel, vielleicht solltest du in der Frage etwas klarer machen, welchen speziellen Fall du ansprichst. Ist es ein Fall, in dem das Wort dort, wo ein „tet“ steht, etwas anderes bedeuten würde? Das würde dies zu einer interessanten Frage machen, IMO.
@jake, ich denke, ein Dagesh Chazak kann manchmal die Bedeutung verändern. Zum Beispiel bedeutet „Ganav“ (ohne Dagesh in „Nonne“) „er hat gestohlen“, während „Gannav“ (mit Dagesh in „Nonne“) „Dieb“ bedeutet. (Die Vokalisierung ist in diesem Fall auch anders, denke ich, und geht von Kamatz-Patach zu Patach-Kamatz, aber diese Unterscheidung ist in einigen Ausspracheschemata nicht hörbar.)
@Daniel, Oh, ich verstehe, was du meinst. Wenn eine Person die Tradition hat, "taf" mit oder ohne Dagesh auszusprechen, und sie "saf" sagt, denkt sie vielleicht, dass es ein Samech ist. In diesem Fall, wo er normalerweise "saf" sagt und hier "taf", denkt er wahrscheinlich nicht, dass es ein "tes" ist, sondern eher, dass es ein dagesh im "taf" gibt.
@jake, die Frage ist also, ob der Gabbai ihn korrigieren sollte, wenn er denkt, es ist ein Taf mit einem Dagesh, obwohl es wirklich ohne Dagesh ist.
@IsaacMoses, wie ist das bearbeitet?
@Daniel, die Frage sieht für mich gut aus.

Antworten (2)

Im Gegensatz zu dem, was die vorherige Antwort besagt, kann es in vielen dieser Fälle einen phonemischen Unterschied geben. Wenn man zum Beispiel ein ungehauchtes /bet/ als /waw/ ausspricht, könnte es mit einem Konjunktiv verwechselt werden; Wenn man normalerweise zwischen einem /tav/ und einem /sav/ unterscheidet, könnte die Verwendung des ersteren in einer Situation, in der das vorherige Wort so klingt, als würde es mit einem /ha/ enden, fälschlicherweise als Hinweis auf das Vorhandensein eines bestimmten Artikels angesehen werden. Aber nur weil ein Einzelner in der Versammlung verwirrt sein könnte, ist das kein ausreichender Grund, den Baal Qoreh das wiederholen zu lassen, was er gelernt hat.

Das Folgende fasst meine Argumentation in dieser Angelegenheit zusammen:

Die strengste Position zu diesem Thema scheint aus dem zu stammen, was der Rambam schrieb (Hilkhot Tefillah 12:6). Dort ordnet er an, dass, wenn der baal qoreh sich auch nur in der Aussprache eines einzelnen Buchstabens (אפילו בדקדוק אות אחת) irrt, wir ihn dazu bringen, zurückzugehen und ihn noch einmal richtig zu lesen. Es ist schwierig, den Ursprung dieses Urteils zu finden: Hagahot Maimoniyot lernt es vom Beginn des vierten Perek in Yerushalmi Megillah, wo eine solche Strenge in Bezug auf die Aussprache des Targum angewendet wird, während Kesef Mishna darauf hinweist, dass es etwas ist kann nur gefolgert werden, und stattdessen aus Yerushalmi Megilla 2: 2.

So oder so, während der Tur die Entscheidung des Rambam erwähnt (OC 142), tritt er tatsächlich für einen Midrasch in Shir haShirim Rabbah 2:13 ein, selbst wenn man einen Buchstaben ganz weglassen würde – allerdings ohne die Bedeutung des Wortes zu ändern - wir lassen ihn es nicht wiederholen. Dies ist nicht die Interpretation aller in diesem Midrasch (ein Midrasch, der uns, so gelesen, auch erlauben könnte, während des Leinens ein Wort durch ein anderes zu ersetzen; siehe zum Beispiel Arukh haShulchan OC 142:2). Es ist auch nicht die Meinung von Bet Josef.

Das Shulchan Arukh (OC 142:1) regiert wie das Rambam: "קרא וטעה אפילו בדקדוק אות אחת מחזירין אותו" indem es die strengere Position einnimmt, ohne jedoch zu definieren, was eine solche Änderung darstellen könnte. Eine weitere Post-Rambam-Quelle für diese Meinung ist Maharam Mintz (Shut 81). Beachten Sie jedoch die Bestimmung des Rama:

ודוקא שינוwor

Dies ist insbesondere der Fall, wenn die Änderung die Bedeutung ändert, aber wenn er sich in der Trope oder in der Vokalisierung geirrt hat, tadeln wir ihn [vermutlich später und unter vier Augen – gemäß dem Tur], aber wir zwingen ihn nicht, es zu wiederholen.

Der Magen Avraham (ebd.) erklärt, dass ein Beispiel für Vokalisation, die die Bedeutung ändert, das Aussprechen von יַעשה (mit einem Patach ) als יֵעשה (mit einem Tzere ) oder חֲלב (mit einem Chataf ) als חֵלב (mit einem Tzere ) usw. wäre Dieser Magen Avraham ist wichtig, da er die Antworten sowohl der Mishna Berurah als auch der Arukh haShulchan in ihrer Interpretation des Rama definiert.

Die Mishna Berurah (142:6) bringt die strenge Meinung des Maharam Mintz dahingehend zum Ausdruck, dass man selbst bei der Platzierung von Betonungen vorsichtig sein sollte, aber wenn es um die Notwendigkeit geht, seine Worte zu wiederholen, nachdem man einen Fehler gemacht hat, er stellt sich auf die Seite des Rama (142:4), dass dies nur geschehen muss, falls die Änderung die Bedeutung ändert, und fügt dem die Meinung des Shulchan Atzei Shittim hinzu, dass dies auch der Fall ist, wenn er sich in der Trope irrt und ändert damit die Teilung des Passuks auf sinnvolle Weise.

Der Arukh haShulchan bringt ebenfalls die Meinung des Rama ein, fügt jedoch hinzu, dass dies auch dann der Fall ist, wenn man für sich selbst und nicht für die Gemeinde liest. Seine Schlussfolgerung (142:5) ist wichtig für die spezifische Frage, die hier gestellt wird:

וכל זה בדיעבד, אבל לכתחלה החיוב על הקורא בטעמ בטעמים ובדקדוק כדת וכהלכה שלא יניח הנע ולא יניע הנח וישמור דגושים ורפו &beh aß יניע הנח וישמור דגוש was arf &kunft stungם יניע הנח וישמור דג appם ורפוbeh

Dies ist alles nachträglich, aber von Anfang an hat die Leyning-Person die Pflicht, mit der [exakten] Trope und der [exakten] Aussprache zu lesen, in Übereinstimmung mit Sitte und Gesetz, weder um ein vokales Shva zu eliminieren noch ein stummes Shva zu betonen , und sowohl aspirierte als auch nicht aspirierte Konsonanten zu schützen .

Diese Aussage von ihm stammt aus dem Bet Yosef (Tur OC 142), in dem der Bet Yosef in dieser Hinsicht streng auf die Annahme hinweist, dass sogar die Exzentrizität der tiberischen Masora eine Quelle in den himmlischen Reichen hat. Wichtig ist jedoch, dass die Arukh haShulchan regeln, dass Pünktlichkeit in ihrer Aussprache eine Sache von Anfang an ist (לכתחלה) und dass man sich im Nachhinein keine Sorgen um sie machen muss.

Zusammenfassung :

Aus dem Vorstehenden scheint mir ersichtlich, dass Spielraum für Nachsicht besteht und darauf hingewiesen wird, dass es verschiedene Arten von Änderungen gibt, die an der Aussprache des Textes vorgenommen werden können.

  • Eliminierung von Buchstaben und Ersetzung von Wörtern: Eine kleine Minderheit von Poskim (wie das Tur, basierend auf einem Midrasch) könnte dies unter bestimmten Umständen zulassen. Die überwältigende Mehrheit der Poskim würde ein erneutes Lesen verlangen;

  • Falsche Aussprache von Vokalen: Für den Fall, dass die falsche Aussprache die Bedeutung des Wortes nicht ändert, besteht die Möglichkeit, nachsichtig zu sein und den Baal Qoreh hinterher und privat zu tadeln; für den Fall, dass es die Bedeutung ändert, gibt es gute Präzedenzfälle, um ein erneutes Lesen zu verlangen;

  • Falsche Aussprache von Trope: Für den Fall, dass die falsche Aussprache die Bedeutung ändert, gibt es einen kleinen Präzedenzfall, der ein erneutes Lesen verlangt; für den Fall, dass es die Bedeutung nicht ändert, scheint es keinen Grund dafür zu geben;

  • Falsche Aussprache eines shva oder eines Anwärters [z. B.: das Aussprechen des taf als saf und umgekehrt ]: Es gibt gute Präzedenzfälle, die darauf hindeuten, dass man mit diesen Dingen am Anfang vorsichtig sein muss, aber ich habe keinen Präzedenzfall gefunden, der für eine Korrektur spricht eine Person im Nachhinein.

--

Das Vorstehende basiert ausschließlich auf dem, was ich in den oben erwähnten Abschnitten des Rambam, des Tur, des Shulchan Arukh, der Mishna Berurah und des Arukh haShulchan sowie in einer kleinen Auswahl ihrer jeweiligen Kommentare gesehen habe. Ich habe Gesetze in Bezug auf den Shaliach Tzibur, das Leining der Megilla oder die umfangreichen Antworten zu keinem dieser Themen berücksichtigt. Wie in allen Situationen, CYLR.

Warum sollte man in Fällen, in denen die Bedeutung geändert wird, zwischen Vokalen, Tropen und Akzenten unterscheiden?
@DoubleAA - Weil die Poskim, die ich mir angesehen habe, nicht alle diese drei Dinge erwähnt haben. Der Rama erwähnt zum Beispiel Vokale; der Shulchan Atzei Shittim (wie er von Mishne Berurah gebracht wurde) erwähnt Trope, und der Arukh haShulchan (und der Bet Yosef) erwähnt shva nach/na und Aspiranten.
Der Rama erwähnt Trope!
@ DoubleAA - Sie haben Recht, dass er es erwähnt, aber er muss das Passuk nicht wiederholen, weil es falsch ausgesprochen wird. Als er die Vokalisierung erwähnt, kommentiert der Magen Avraham, dass eine falsche Aussprache hier dazu führen könnte, dass man erneut gelesen wird. Der einzige Posek, den ich sah, erwähnte die Notwendigkeit, den Passuk zu wiederholen, wenn man sich in der Trope irrte, war der Shulchan Atzei Shittim. Entschuldigung, wenn mein vorheriger Kommentar unklar war.
"Er muss das Passuk nicht wiederholen, weil es falsch ausgesprochen wird." Ich glaube nicht, dass das stimmt, wenn es die Bedeutung ändert. Das Rama muss wiederholt werden, wenn es die Bedeutung ändert. Seine einzige Dispens am Ende handelt von Nikkud oder Trop, was die Bedeutung nicht ändert. (Woher weiß ich das? Offensichtlich meint er nicht, dass eine Nikkud-Änderung in Ordnung ist, da Cheilev/Chalav offensichtlich korrigierbar ist; er meint vielmehr geringfügige Änderungen, die die Bedeutung nicht beeinflussen. Und dasselbe würde für Trop gelten , die er in denselben Satz einfügt.)

Ich bin keine Autorität auf diesem Gebiet, aber ich verstehe, dass wir Fehler im Zusammenhang mit daghesh qal in (oder nicht in) BGD KPT nicht korrigieren, weil (a) es keinen phonemischen Unterschied gibt, (b) die Leute wissen, dass manchmal das gleiche Wort hat ein taw und anderswo ein thaw (sav) oder ein beth und anderswo ein veth, und so würden sie nicht annehmen, dass es ein anderes Wort ist als das, was es ist.
Übrigens sprechen viele Sephardi/Mizrahi-Gemeinschaften beth ohne daghesh aus, genauso wie beth mit daghesh. Einige unterscheiden Gimel von Ghimel, Daledh von Dhaledh, Thaw von Taw; und manche nicht.

Korrektur von tav/sav
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v