Ich glaube, dass dieses Programm wichtig ist, und es wäre fehl am Platz, seine Physik zu sehr zu kritisieren. Was es für mich wirklich informativ macht:
- Die Gegenbegriffsstruktur der Gravitation im Veltman-Formalismus von t'Hooft ist schwer zu verstehen. Jede Methode, den physikalischen Inhalt eines Gegenbegriffs zu verstehen, ist physikalisch wichtig, ungeachtet jeglicher Übertreibung in der physikalischen Interpretation.
- Die konforme Struktur von GR wurde nie richtig formuliert oder verstanden. Wir können klassische elektrostatische Probleme mit konformer Invarianz lösen, aber wir können GR-Probleme nicht mit konformer Invarianz lösen. Warum nicht? Das Gravitationsfeld hat Skaleninvarianz auf die gleiche Weise wie die Maxwellschen Gleichungen, und es ist genauso lokal, aber etwas Globales bricht zusammen, wenn Sie versuchen, eine Inversion durchzuführen. Dies deutet darauf hin, dass es etwas Klassisches gibt, das wir immer noch nicht verstehen.
- Das PT-Programm ist noch jung, und es gibt eine Menge neuer Erkenntnisse, die gewonnen werden können, indem man jede Aktion untersucht, die traditionell wegen einer Krankheit abgelehnt wurde, aber durch PT gerettet wird. Das No-Ghost-Theorem an sich ist wichtig und muss verinnerlicht werden. Höher abgeleitete unitäre Theorien schienen bisher unmöglich. Die klassische Theorie ist in ihrer Formulierung unmöglich – sie hat keine anständige Anfangswertformulierung. Dies wird wahrscheinlich durch die analytischen Fortsetzungsmethoden in PT-Theorien gelöst.
Wenn Sie eine neue Idee haben, treten Sie als deren Fürsprecher auf, Sie müssen die weitreichendsten Schlussfolgerungen präsentieren, die Sie für möglich halten. Das bedeutet, dass Sie manchmal übertreiben. Aber Sie haben um eine Kritik gebeten – hier ist eine schlecht informierte ohne neue Ideen (im Gegensatz zur Zeitung):
- Die konforme Gravitation kann die Quantengravitation nicht lösen, da sie auf Pfadintegralen und nicht auf der Stringtheorie basiert. Es wird aus dem gleichen Grund fehlschlagen N = 8 SUGRA schlägt fehl. Nicht weil es nicht perturbativ renormierbar oder unitär ist, sondern weil die Physik auf kurze Distanzen falsch ist. Es muss zumindest holographisch konsistent gemacht werden, und das naive Pfadintegral der Quantengravitation ist es nicht. Die Autoren behaupten, dass die Theorie keine Schwarzen Löcher hat, aber es gibt Vakuumlösungen für Schwarze Löcher in der Theorie, da dies Leerraumlösungen sind, und es sollte auch extreme Schwarze Löcher geben, da die zusätzlichen Formfelder die konforme Invarianz nicht brechen werden schlimmer als Vakuum. Das ist ein Gefühl, keine Berechnung.
- Vakuumkonforme Gravitationslösungen umfassen Einstein-Vakua, und es ist eine höhere abgeleitete Form. Wenn Sie nur Einstein-Schwerkraftlösungen wiederherstellen und keine exponentiell wilden (wie der Beweis der Einheitlichkeit nahelegt), würde man erwarten, dass Sie, abgesehen von einer Symmetrieanforderung, die Einstein-Schwerkraft über große Entfernungen wiederherstellen würden. Es könnte eine konforme Symmetrieanforderung geben, die den Einstein-Term zum Verschwinden zwingt und in einer konform invarianten Theorie konforme Schwerkraft erfordert (vielleicht weiß ich es nicht), aber bei niedrigen Energien kann ich mir nicht vorstellen, wie Sie konforme Schwerkraft erfordern könnten wenn Sie nichtkonforme Dinge wie QCD haben, die jede mutmaßliche zusätzliche Symmetrie durch eine explizite Confinement-Skala brechen? Das Argument in dem Papier ist, dass dieses Brechen spontan und nicht explizit ist,
- Es scheint unwahrscheinlich, dass dunkle Materie und dunkle Energie mit diesem Ansatz gut beschrieben werden können, da sich das kosmologische Standardmodell für mich ziemlich gut anfühlt.
- Benders PT-Methoden erfordern harte analytische Fortsetzungen, und ich finde es schwierig, die Ergebnisse zu überprüfen, weil sie so empfindlich auf Nuancen der analytischen Fortsetzung reagieren. Außerdem lassen sich die Ergebnisse manchmal leichter ausdrücken, wenn man eine traditionellere quantenmechanische Formulierung anstelle der PT-Formulierung verwendet. Das ist allein meine Schuld, aber trotzdem muss ich es sagen, damit Sie den Rest mit Vorsicht genießen können. Der Beweis der Einheitlichkeit ist der entscheidende Punkt. Das ist eine große Überraschung, und ich würde ihr nicht vertrauen, bis ich es selbst verifiziert habe.
Aber meine Kritik, obwohl aufrichtig, ist in diesem Zusammenhang bedauerlich. Diese mathematische Theorie steckt voller neuer und schöner Ideen, unabhängig davon, ob sich die eher spekulativen physikalischen Behauptungen als wahr erweisen.
Diese Antwort ist meine eigene Vorreaktion. Ich fand dieses Papier wirklich bewegend, vielen Dank, dass Sie es zur Sprache gebracht haben.
Jen