Lässt sich etwas Vernünftiges über eine Welt des völligen Nichts sagen?

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass das Nichts grundlegender ist als das Sein . Im Hegelschen System sind Sein und Nichts im Werden vereint . Weder Sein noch Nichts ist gewissermaßen die Bedingung für die Möglichkeit des Anderen, da sie lediglich verschiedene Aspekte ein und derselben absoluten Identität ausdrücken . Dialektisch verstanden würden wir sagen, dass das Sein (das Ganze oder Einzelne) das Werden (das Allgemeine) in und durch das Nichts (das Besondere) ist. Mit anderen Worten, das Sein ist eine Art irreduzibles Subjekt, das sich im Wesentlichen selbst zerstört, während es Existenz erschafft.

Beachten Sie jedoch, dass es in diesem Bild keine inhärente Vorstellung von Raum oder Zeit gibt. Ein Prozess erfordert keine konkrete Manifestation, wenn dieser Prozess unmittelbar oder vollkommen simultan ist. Das heißt, diese Kategorien könnten an und für sich ohne Bezugnahme auf herkömmliche Vorstellungen von Dimensionalität existieren, wie dies bei einem unbedingten ersten Prinzip oder einem notwendigen Sein der Fall sein könnte. Was wir dann hätten, wäre eine ewige Vorstellung von einer transzendentalen Realität, die für sich genommen der absolute Grund für die immanente raumzeitliche Entwicklung des Universums wäre. Begriffe von "Grenze" könnten in gleicher Weise rein logische oder mathematische Existenzen sein.

Diese Perspektive wurde in unterschiedlichem Maße von Platon, Aristoteles und Spinoza geteilt, aber am deutlichsten und überzeugendsten wurde sie von Hegel demonstriert. Wenn ich über diese Themen nachdenke, ist es diese Ansicht, die mich am tiefsten berührt hat und die mir in sehr groben Zügen am plausibelsten erschien. Im Gegensatz dazu halte ich die Vorstellung, dass das Universum lediglich ex nihilo entsteht, für den Grenzfall der Absurdität. Es macht mich sehr unruhig, und ich finde, es erklärt nichts über die Vorbedingungen, die eine so unheimliche Singularität überhaupt erst möglich gemacht haben.

Das ist natürlich nicht die ganze Geschichte. Keines der oben genannten Punkte geht wirklich auf das Problem der Kausalität ein oder beantwortet die Frage, warum es ein platonisches Reich jenseits der Erscheinungen geben könnte. In dieser Hinsicht fand ich Terence McKenna am aufschlussreichsten. Obwohl er oft eher als esoterischer Mystiker denn als Philosoph dargestellt wird, glaube ich, dass er etwas auf der Spur ist, wenn er über den „transzendentalen Attraktor am Ende der Zeit“ spricht. Grundsätzlich argumentierte McKenna, dass die Singularität tatsächlich der eschatologische Zustand ist, in dem das Ende des Universums mit seinem Anfang identisch ist. Das heißt, er glaubte, dass die Höhe der Unordnung und Komplexität, die sich notwendigerweise am Ende der Zeit ausdrückt, gleichzeitig der Ursprung der reinsten Ordnung und Einfachheit am Anfang der Zeit ist.

In gewisser Weise hat alles Dasein die Form eines Uroboros: eine Schlange, die ihren eigenen Schwanz frisst. Die Gesamtheit von allem, was ist, ist daher etwas, das an sich existiert, vollständig geformt in einem exotischen und völlig unmerklichen nicht-dimensionalen Zustand. In diesem Zustand kann über räumliche und zeitliche Wechselwirkungen spekuliert werden. Wenn dies wahr wäre, könnte die Zukunft den Lauf vergangener Ereignisse in einem unverständlichen Sinne lenken. In Bezug auf die ultimative Realität könnte es sein, dass unser gegenwärtiges Universum nur eine Iteration in einer potenziell unendlichen Sequenz ist. Wir könnten sogar sagen, dass die ultimative Realität sich selbst durch ihre früheren Entwicklungen bewahrt oder perfektioniert. Und somit,

Obwohl dies hoch spekulativ ist, betrachte ich dies nicht als Religion oder Mystik. Das ist meines Erachtens nur ein Rückschluss auf die plausibelste Erklärung nach heutigem Kenntnisstand.

Bedenken Sie, dass Existenz schon immer existiert hat. Von Nichts zu sprechen, kann nicht heißen, von etwas metaphysisch Herausragendem oder ontologisch Robustem zu sprechen, sondern eher von einigen sonderbaren (Nicht-)Existenzbedingungen zu sprechen oder im Grunde Null zu verdinglichen. Ich denke, wir können (durch die Meinongsche semantische Ontologie) erfolgreich auf Nicht-Existentes verweisen, sogar auf Nicht-Existenz, sowohl intensional als auch extensional, aber die Eigenschaften, die es trägt, sind völlig negativ, und es (das Nichts) ist natürlich wieder etwas, das nicht existiert.

Aufgrund der logischen Nichtexistenz von Nothing, wie user24828 sagt, sollten wir bedenken, dass etwas/Existenz schon immer existiert hat. Da es sich jedoch um unterschiedslosen Weltraumstaub und -formationen handelt, ist es selbst, wie Albert Camus es ausdrückt, "ewiges Nichts":

Bitte, setzen wir uns. Na, was haltet ihr davon? Ist es nicht die schönste negative Landschaft? Sehen Sie nur auf der linken Seite diesen Aschehaufen, den sie hier Düne nennen, den grauen Deich auf der rechten Seite, den fahlen Strand zu unseren Füßen und vor uns das Meer in der Farbe einer schwachen Laugenlösung mit dem weiten Himmel, der dies reflektiert farbloses Wasser. Eine feuchte Hölle, in der Tat! Alles waagrecht, kein Relief; der Raum ist farblos und das Leben tot. Ist es nicht die universelle Auslöschung, das sichtbar gemachte ewige Nichts? Keine Menschen, vor allem keine Menschen! Du und ich allein stehen dem endlich verlassenen Planeten gegenüber!

Albert Camus, Der Fall, 1956