Landung von SpaceX an Land vs. Landung auf Drohnenschiff

Die versuchten Landungen auf dem Drohnenschiff schlugen alle fehl, während die Landung an Land erfolgreich war. Soweit mir bekannt ist, wurden alle größeren Änderungen an der Rakete vorgenommen, um eine Landung an Land zu ermöglichen, daher gehe ich davon aus, dass sich die beiden Raketen sehr ähnlich sind.

Gibt es signifikante Unterschiede zwischen der Landung auf dem Drohnenschiff und der Landung an Land? Ist die Landung auf dem Drohnenschiff irgendwie schwieriger? Würde die erfolgreiche Landung an Land auf eine erhöhte Chance hinweisen, erfolgreich auf dem Drohnenschiff zu landen?

Ist es bekannt, ob SpaceX eine weitere Drohnenlandung versuchen wird?

Das Drohnenschiff könnte bei stürmischem Wetter Stabilitätsprobleme haben. In Anbetracht der Höhe von 68 Metern (220 Fuß) von Falcon-9 könnte dies zu einem Umkippen ähnlich dem letzten Landeversuch eines Drohnenschiffs führen. (Obwohl es kein Problem mit dem Drohnenschiff war)
Ich denke, wenn dieser versucht hätte, auf einem Drohnenschiff zu landen, wäre es diesmal gelungen. Sie hatten damit gerechnet , ein paar Mal zu versagen, während sie lernten, wie es geht - einer der Fehler war hauptsächlich auf das Auslaufen der Hydraulikflüssigkeit zurückzuführen! Ich gehe davon aus, dass wir von nun an viele erfolgreiche Landungen sowohl auf Drohnenschiffen als auch auf Land sehen werden, wobei das Ziel auf der Grundlage des Nutzlastprofils ausgewählt wird.

Antworten (2)

Im Allgemeinen deuten die verfügbaren Informationen darauf hin, dass es hinsichtlich der Rakete selbst keinen Unterschied zwischen der Landung auf einem Lastkahn oder an Land gibt.

Der Falcon 9 1.1 Full Thrust (SpaceX bestreitet weiterhin, dass dies eine 1.2-Version ist, die Theorie dahinter ist, dass eine Änderung von 1.1 auf 1.2 die Notwendigkeit einer erneuten Zertifizierung einer neuen Version implizieren könnte. Es scheint anzunehmen, dass die Leute dumm sind, was sein kann eine korrekte Annahme zu diesem Thema.) hat alle Modifikationen für die Landezeit.

Als sie die Grasshopper/F9DevR1-Programme ausprobierten, fügten sie Hardware hinzu und modifizierten sie, um beim Landen immer besser zu werden. Dann haben sie es auf mehreren Flügen getestet, bei denen das ASDS aufgrund des Wetters oder aus anderen Gründen nicht vorhanden war.

Sie versuchten zwei Landungen und stießen auf zwei verschiedene Hardwareprobleme (Mangel an Hydraulikflüssigkeit für die Gitterflossen beim ersten Versuch, langsam reagierendes Ventil beim zweiten Versuch), die in späteren Builds behoben wurden.

Dies war nur der nächste Test in einer langen Reihe von Tests, und er war erfolgreich.

Die Landung auf dem ASDS hat Komplexitäten, die über die von LZ-1 hinausgehen. Das ASDS ist etwas kleiner, aber wenn man sich das Targeting im zweiten ASDS-Versuch ansieht, haben sie das Schiff ohne Probleme erreicht. Wenn Sie sich das Video des OG2-Landeversuchs ansehen, haben sie die X-Markierungen ziemlich genau getroffen. (Ich möchte wirklich wissen, WIE nah, und das durch 160.000 teilen, um einen Prozentsatz der Genauigkeit zu erhalten!)

Es gibt Bedenken hinsichtlich der Bewegung des ASDS, während eine Landung versucht wird. Es wurde festgestellt, dass das ASDS groß genug ist, dass eine Welle sehr breit sein müsste, um das ASDS signifikant zu kippen. Generell sehen die Sesselkritiker diesen Aspekt nicht als wirkliches Problem an.

Ich denke nicht, dass die Größe der ASDS ein Problem ist, da sie bei den ersten beiden Versuchen ziemlich genau richtig waren. Die Rakete ist nicht viel anders, also warum haben sie auf die Landung an Land umgestellt und nicht auf der ASDS? Um die Landung durchzuführen, mussten sie die zweite Stufe wechseln, mehr Treibstoff laden usw. usw. Wäre es nicht einfacher gewesen, einfach das Problem mit dem Ventil zu beheben und eine weitere ASDS-Landung zu versuchen? Das einzige, was mir einfällt, ist, dass das Schiff vielleicht von den Wellen schaukelt, aber ich kann mich nicht davon überzeugen, dass das Grund genug gewesen wäre, den Landeplatz zu wechseln.
@ventsyv Ich persönlich denke, der Hauptgrund, warum sie jetzt an Land gelandet sind, war die Art und Weise, wie Blue Origin ihre Leistung (die immer noch cool war) vor einem Monat überbewertet hat.
@JamesThorpe Ich dachte, sie dachten, die ASDS-Landung sei nah genug und wenn das Ventil funktioniert hätte, wäre die Landung erfolgreich gewesen, daher war es für sie sinnlos, diesen Test zu wiederholen, und stattdessen gingen sie zum nächsten über. Für mich klingt das sehr riskant, also habe ich mich gefragt, ob ich etwas übersehe.
@ventsyv Nein, das ist wahrscheinlich auch nah an der Wahrheit - in Wirklichkeit haben sie mit jedem Test große Schritte gemacht und hatten wahrscheinlich eine sehr große Datenmenge, die zeigt, dass der nächste Versuch zum Erfolg führen würde. In Kombination mit der aufgerüsteten Rakete bedeutete dies, dass eine Landung auf diesem Missionsprofil problemlos möglich war, also warum nicht darauf eingehen? Ich bin sicher, wir haben auch noch nie zuvor Bilder von so vielen Leuten bei früheren Versuchen in den Webstreams gesehen, was mich umso mehr zu dem Schluss führt, dass es sehr viel für die Öffentlichkeit getan wurde :)
Die für die Rückkehr zum Startplatz erforderlichen „Full Thrust“-Modifikationen waren schon eine Weile in Arbeit, und die Verzögerung nach CRS-7 gab ihnen Zeit, sie fertigzustellen. Ich gehe davon aus, dass der nächste Kunde in der Schlange, wenn er eine schwere Nutzlast gehabt hätte, stattdessen eine (erfolgreiche) Lastkahnlandung auf einem F9-1.1 durchgeführt hätte.
SpaceX wollte schon immer an Land testen, sie konnten die erforderlichen Genehmigungen einfach nicht erhalten, bis sie bewiesen, dass sie präzise sein können. Niemand will, dass eine Rakete in ein Gebäude am Kap stürzt. Die von ihnen durchgeführten Tests waren erfolgreich genug, um zu zeigen, dass sie am Landeort präzise sein konnten (auch wenn ihnen die Landung nicht gelang).

Das Anlanden auf einem Lastkahn ist aus zwei Gründen schwieriger:

  1. Die Größe des Ziels ist viel kleiner.
  2. Der Lastkahn bewegt sich in 3 Dimensionen. Vor allem die Nickbewegung (auf/ab) machte ihnen zu schaffen :

Die Magie einer reibungslosen Landung besteht darin, sie so zu gestalten, dass Sie genau in dem Moment, in dem Ihre Vorwärtsbewegung Sie an den Anfang der Landebahn bringt, GENAU die Nullhöhe erreichen, im selben Moment, in dem Sie Ihre seitliche Anpassung mit Wind hineinbringt Mitte der Landebahn, während Sie im selben Moment die seitliche Bewegung gegen den Wind beendet und das Gieren genau parallel zur Landebahn gebracht haben, gleichzeitig geht das Rollen auf Null, während die richtige Auslenkung (Pitch) beibehalten wird. Mit anderen Worten, das Fahrzeug bewegt sich in sechs Dimensionen* und Sie versuchen, in allen sechs Dimensionen gleichzeitig genau das richtige Ziel zu treffen. Es ist schrecklich schwierig, genau zum richtigen Zeitpunkt Null AGL zu erreichen, wenn sich der Boden auf Sie zu bewegt und dann von Ihnen weg nach unten. Zu schwierig für mich, um es im wirklichen Leben zu versuchen. SpaceX hatte damit große Probleme. Sie hatten die Rakete perfekt vertikal und konnten 0 AGL erreichen, aber sie konnten nicht beides gleichzeitig tun - aufsetzen, während das Fahrzeug vertikal stand. Es ist viel einfacher, dies zu tun, wenn Null AGL konstant bleibt, anstatt den Ozean den Lastkahn auf und ab bewegen zu lassen.

An Bord einer 30.000-Tonnen-Fähre gewesen, die den Ärmelkanal überquert hat: Wellenbewegungen sind definitiv ein Problem, selbst bei Schiffen mit einem Gewicht von ca. 15-mal so viel wie der ASDS-Lastkahn.

Landung von SpaceX an Land vs. Landung auf Drohnenschiff
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v