Laubhütte auf öffentlichem Grund in der Sowjetunion für Lubawitscher

Die Meinung des Shulchan Aruch Harav ist, dass es nicht erlaubt ist, eine Laubhütte auf öffentlichem Grund zu bauen (weil sie als gestohlen gilt).

In der Sowjetunion wurde alles Eigentum verstaatlicht und man erteilte vermutlich keine Genehmigung zum Bau einer Laubhütte. Wie konnten die Lubawitscher Sukkas bauen und (noch mehr) in einer solchen Sukka "Leishev Bassuka" sagen?

Ich denke, der jxg-Kommentar hat die Antwort judaism.stackexchange.com/questions/9817/…
Gilt Dina d'Malchusa Dina überhaupt in einem Malchus Harisha ?
@tom smith, auch wenn es nur "Steuern zahlen" bedeutet, wie können wir sagen, dass man verpflichtet ist, Geld für böse Zwecke auszugeben? Im Falle der UdSSR hätte man sicherlich Atheismus und Kommunismus unterstützt, oder?
@tom, dann bin ich neugierig zu erfahren, wie wir es rechtfertigen können, a "z Geld zu geben, was normalerweise sicher wäre.
Eine „private“ Residenz gehört der Regierung, ist jedoch für den persönlichen Gebrauch bestimmt. Im Gegensatz zu einem Park, der für die öffentliche Nutzung bestimmt ist.
@tom macht Sinn, guter Punkt
Wenn ich verstehe, was der Alter Rebbe in seinem Schulchan Aruch sagt, sagt er nur, dass man seine Laubhütte nicht fest am Boden befestigen sollte, wie er es in OC 637:4 erklärt. Ob die Laubhütte am Boden befestigt ist oder nicht, ändert ihren rechtlichen Status. Wenn sie am Boden befestigt ist, folgt der Status der Laubhütte dem Besitzer des Bodens. Steht sie auf (oberhalb) öffentlichem Grund, gehört die Laubhütte demjenigen, der sie errichtet hat. Es wird wie eine Laubhütte auf einem Schiff oder Wagen gebaut und wäre nicht verboten.

Antworten (2)

Eigentlich weiß ich nicht, warum Sie speziell nach der UdSSR fragen müssen. Würde die gleiche Frage nicht für jede feudale Regierung gelten, in der der König im Prinzip der Eigentümer des gesamten Landes im Königreich ist? Und AFAIK gibt es in der Halacha kein Konzept, dass man ihn um Erlaubnis fragen muss, um eine Laubhütte zu bauen.

Ich denke, der Grund könnte sein, aufbauend auf Zaqs Kommentar:

Der gesamte Wohnungsbestand in der UdSSR (oder in einem feudalen Königreich) war möglicherweise im Besitz der Regierung, wurde jedoch effektiv an Einzelpersonen vermietet, um sie für normale Wohnzwecke zu nutzen. Nun, eine Laubhütte ist für uns Juden ein normaler Wohnzweck für die Woche von Sukkos (in der Tat betrachtet die Halacha die Laubhütte vollständig als Äquivalent eines normalen Hauses im Sinne des Zivilrechts – siehe Laubhütte 31a). Man nimmt also an, dass die Kommunisten keine besonderen Einwände dagegen gehabt hätten, dass jemand in ihrem Hinterhof eine Hütte nur zum Entspannen oder Lagern oder was auch immer errichtet hätte; die Tatsache, dass sie dies aus religiösen Gründen verboten haben, liegt natürlich außerhalb des Anwendungsbereichs von dina d'malchusa dina .

Guter Punkt. Die gleiche Eigentumssituation gilt heute für einen Großteil des Landes in Israel, wenn ich mich nicht irre: Der eigentliche Eigentümer ist der Staat oder der JNF, und die Menschen erhalten langfristige Pachtverträge.
@Isaac Moses, in der Tat ist es so, Sie irren sich nicht.
@tom: aber dürfen sie alles entschädigungslos verstaatlichen? Wir wissen, dass es kein jüdischer König ist (Rambam, Hil. Melachim 4:3). Wenn nicht, dann ist es einfach Raub und hätte keine halachischen Implikationen. Wie auch immer, obwohl ich zustimme, dass ein Zustand, wie Sie ihn beschreiben, nicht מתנה על מה שכתוב בתורה wäre (weil Sie schließlich anderes Pergament verwenden könnten), ist es auch wahr, dass das "Leasing" des Hauses nicht mit einhergeht eine ausdrückliche Bedingung, dass es nicht für religiöse Aktivitäten verwendet werden darf. (Außerdem müssten Sie in diesem Fall die Frage auf alle Mizwot ausdehnen, die die Leute zu Hause gemacht haben!)

Ich glaube nicht, dass es halachisch als im Besitz des Volkes betrachtet würde, also wäre es kein Reshus Harabim.

Und die Argumentation ist, dass es gestohlen wird, wenn die Regierung von dir stiehlt und du sie ignorierst. Aber das wäre kein gestohlenes Eigentum – vielleicht würde es als „aino bershuso“ betrachtet, was bei Succah kein Problem ist.

Was Dina Demalchusah Dina betrifft, so sollte das nicht gelten, weil es einer Situation ähnlich wäre, in der die Regierung entscheidet, dass jemand, der seinen Mitmenschen anspuckt, ihn entschädigen muss, indem er das Eigentum am Haus des Spuckers an den überträgt, den er anspuckt on, oder andere lächerliche Gesetze.

Siehe http://www.torahweb.org/torah/special/2005/rsch_taxes.html

Der Sozialismus ist nicht lächerlich.
@DoubleAA Ich habe nicht gesagt, dass es so ist (obwohl ich glaube, dass es jemals mein Symbol bemerkt hat?) Ich habe darauf hingewiesen, dass "dina demalchusa dina" nicht eindeutig ist
Sie haben eine Ausnahme im Fall von Lächerlichkeit gemacht, die hier nicht zuzutreffen scheint. Warum bewirbt sich Dina Demalchusa nicht?
Laubhütte auf öffentlichem Grund in der Sowjetunion für Lubawitscher
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v