In seinem Buch „Die Geschichte der Ketzereien und ihre Widerlegung“ von 1786 schrieb der (heilige) Alfons Liguiri:
Ich denke, dass die Gefahr des ewigen Untergangs, getrennt von der Kirche zu sterben, ein ausreichendes Motiv sein sollte, jeden Ketzer zu bekehren. Das war es, was Heinrich IV. [von Frankreich] dazu brachte, den Calvinismus aufzugeben und Katholik zu werden. Er versammelte eine Konferenz von Katholiken und Calvinisten, und nachdem er ihren Argumenten eine Zeit lang zugehört hatte, fragte er die calvinistischen Ärzte, ob es möglich sei, dass eine Person im katholischen Glauben gerettet werden könne; sie antworteten, dass es so war; "Dann", sagte der König, "wenn der Glaube der römischen Kirche das Heil sichert und der reformierte Glaube zumindest zweifelhaft ist, werde ich auf Nummer sicher gehen und Katholik werden." (S. 634-5)
Die Logik in der obigen Geschichte ist einfach: Wenn der Katholizismus wahr ist, führt der Calvinismus ins Verderben; Wenn der Calvinismus wahr ist, könnte der Katholizismus zur Erlösung führen. Ergo ist es statistisch gesehen bequemer für das Heil, katholisch zu sein.
Das Obige gilt natürlich nur dann, wenn:
1. Laut Katholizismus führt der Calvinismus ins Verderben:
Nach meinem Verständnis war vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil die Interpretation des Satzes „ es gibt kein Heil außerhalb der Kirche “ ( Extra Ecclesiam nulla salus ) so, dass nichtkatholische Christen nicht gerettet werden könnten. Dies stimmt sicherlich mit dem Argument der Geschichte überein und mit dem, was Alphonsus glaubte. Nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil und ohne Änderung des Dogmas selbst erlaubt die Interpretation des Satzes jedoch, dass Nichtkatholiken (z. B. Calvinisten) gerettet werden. In diesem Sinne versagt die Argumentation Heinrichs IV. aus katholischer Sicht .
2. Laut Calvinismus kann der Katholizismus zur Erlösung führen:
Wie ich online gelesen habe, ist die Schlüssellehre über die Errettung im Calvinismus die der Vorherbestimmung . Abgesehen von dem scheinbar unterschiedlichen Verständnis dessen, was dies bedeutet, zumindest nach dem, was ich gelesen habe, steht die Prädestination Katholiken sicherlich offen. Oder, um das Gleiche zu sagen, es ist ihnen nicht nur deshalb verschlossen, weil sie katholisch sind. In diesem Sinne hatten die „calvinistischen Ärzte“ der Geschichte Recht.
Bitte geben Sie in der Antwort an, wenn dies nicht der Fall ist (dh dass es laut Calvinismus kein Heil in der katholischen Kirche gibt).
Wenn Punkt 2 oben richtig ist, dann ist es nur natürlich zu fragen: Wäre es für Calvinisten im Sinne der Wahrscheinlichkeit vernünftiger, den Katholizismus als ihren Glauben anzunehmen, so wie es Heinrich IV. „tat“? Oder anders gesagt, was ist das Gegenargument in der obigen Geschichte? Warum ist es aus Heilssicht sinnvoll, Calvinist zu bleiben?
PS: Ein kurzer Blick auf Wikipedia legt nahe, dass die Geschichte von Heinrich IV. möglicherweise nicht wahr ist. Aber das ist nebensächlich.
Die calvinistische Antwort auf die Frage „Gibt es Heil in der katholischen Kirche“ lautet „Ja und Nein“. Es ist „nein“, weil es nichts Heilsames ist, mit dem Papsttum verbunden zu sein. Wir leugnen die Legitimität des Papstamtes, neben vielen anderen unbiblischen Ämtern, und leugnen den Priestertum als Heilsschema vollständig. Eine Person, deren Hoffnung auf eine Grundlage der Erlösung in den Verkündigungen oder mutmaßlichen Gnadengaben im Ermessen römisch-katholischer Priester liegt, ist jemand, den ein Calvinist als ungerettet oder zumindest als sehr verwirrt und gerettet betrachten würde.
Der „Ja“-Teil der Frage basiert auf dem Glauben, dass die Errettung allein in Jesus zu finden ist und es durchaus möglich ist, Mitglied einer korrupten Kirche zu sein und dennoch ein aufrichtiger Gläubiger zu sein.
Die Idee, dass eine Person Katholik wäre, „nur um sicher zu sein“, würde implizieren, dass sie nicht auf Christus für die Vergebung vertrauen, sondern eher auf ihre Kirchenmitgliedschaft oder ihre Hoffnung auf Menschen setzen. Die kalvinistische Position ist, dass die Errettung allein durch direkten Glauben an Jesus Christus erfolgt, nicht durch Glauben plus Werke, noch durch Glauben plus Mitgliedschaft/Segen durch einen Priester. Wir erkennen die apostolische Sukzession nicht als legitimes biblisches Konzept an, außer in der Sukzession der apostolischen Lehre.
Reformierte Bekenntnisdokumente bieten selten sogar den Namen "römisch-katholisch" aus Höflichkeit an und bevorzugen Namen wie "Papst" und "Papst", weil sie nicht die Prämisse zulassen wollen, dass "Katholizismus" "katholisch" (dh die Weltkirche) ist. . Das Westminster-Glaubensbekenntnis im Kapitel über die Ehe verbietet die Ehe mit „Papsten und anderen Götzendienern“ (Kapitel 24).
Die Standardhaltung des Calvinismus gegenüber Rom ist es, sie als Missionsfeld in Form einer wahren Kirche zu betrachten, die korrupt war (daher erkennen wir römische Taufen als legitime Taufen an, während wir die Taufen von ketzerischen Kirchen wie HLT oder Jehovas Zeugen nicht anerkennen würden und würde beurteilen, dass die Person zum ersten Mal getauft werden müsste).
Dies ist ein typisches Problem der Bayes'schen Wahrscheinlichkeitstheorie.
Wenn die Erlösung für Katholiken möglich ist, da der Calvinismus wahr ist, und für Calvinisten unmöglich ist, da der Katholizismus wahr ist; dann, WENN Calvinismus und Katholizismus gleich wahrscheinlich sind (nach Henrys Meinung), maximiert er seine Chancen, indem er den Katholizismus wählt.
Aber wenn er glaubt, dass der Calvinismus eher wahr ist, dann hängt die optimale Religion davon ab, wie genau es möglich oder wahrscheinlich ist, dass Katholiken gerettet werden, wenn der Calvinismus wahr ist.
Angenommen, er beschließt, dass er sich zu 70 % sicher ist, dass der Calvinismus wahr ist, und dass Katholiken eine 40 %ige Chance auf Erlösung haben, wenn dies der Fall ist. Dann ist seine Chance auf Erlösung, wenn er sich für den Katholizismus entscheidet
((Wahrscheinlichkeit Katholizismus ist wahr) x (Wahrscheinlichkeit der Erlösung falls ja)) + ((Wahrscheinlichkeit Calvanismus ist wahr) × (Wahrscheinlichkeit der Erlösung falls ja) = 30 % x 100 % + 70 % × 40 % = 58 %.
Aber wenn er sich für den Calvinismus entscheidet, liegt seine Chance auf Erlösung bei 70 %, also ist dies die sicherste Wahl.
Dieser Bereich der Wahrscheinlichkeit wurde von Reverend Thomas Bayes untersucht, der ein calvinistischer Geistlicher des 18. Jahrhunderts war. Soweit ich weiß, hat er seine Theorie nie auf die Wahl seiner Religion angewandt.
Als Antwort auf den Luchonacho-Kommentar hinzugefügt:
Meine Mathematik geht davon aus, basierend auf Ihrer Frage, dass es 4 mögliche Szenarien gibt.
A) Der Katholizismus ist wahr, und Henry wird katholisch (er rät richtig!).
B) Katholizismus ist wahr, aber Henry bleibt Calvinist (er rät falsch)
C) Calvinismus ist wahr, und Henry bleibt Calvinist (er schätzt richtig)
D) Der Calvinismus ist wahr, aber Henry wird katholisch (er vermutet falsch).
Wenn er richtig rät, wird er gerettet. Das bedeutet, dass in den Szenarien A und C die Heilswahrscheinlichkeit 100 % beträgt. In Szenario B wird Henry verdammt, weil es außerhalb des RCC keine Rettung gibt, die Wahrscheinlichkeit der Rettung ist 0%. In Szenario D könnte er gerettet werden, gemäß dem Glauben, dass Katholiken gerettet werden könnten, wenn der Calvinismus wahr ist.
Für Szenario D muss Henry entscheiden, wie wahrscheinlich es tatsächlich ist, dass ein Katholik gerettet wird, wenn der Calvinismus wahr ist. Er muss auch entscheiden, wie wahrscheinlich es seiner Meinung nach ist, dass der Katholizismus wahr ist.
Sei S die Wahrscheinlichkeit, dass ein Katholik gerettet wird, vorausgesetzt, der Calvinismus ist wahr, und sei P die Wahrscheinlichkeit, dass der Katholizismus tatsächlich wahr ist.
Wenn Henry glaubt, dass Katholizismus und Calvinismus mit gleicher Wahrscheinlichkeit wahr sind, dann sollte er, wie klein S auch sein mag, auf den Katholizismus setzen, da er ihm die besten Chancen gibt. Auch wenn er glaubt, dass der Katholizismus wahrscheinlicher ist als der Calvinismus, sollte er natürlich die RCC wählen.
Die Schwierigkeit besteht darin, was zu tun ist, wenn er der Meinung ist, dass der Calvinismus höchstwahrscheinlich wahr ist. Wenn die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass der Calvinismus wahr ist, und nur eine kleine Chance besteht, dass ein Katholik gerettet wird, wenn dies der Fall ist, dann sollte er auf Orange setzen, indem er sich für den Calvinismus entscheidet.
Von unseren vier Szenarien sind seine Hoffnungen auf Erlösung
A)P
B) 0
c) 1 - P
D) (1 - P) x S
Wenn er den Katholizismus wählt (Einsatz auf Grün), ist seine Erlösungschance P + ((1-P) xS), aber wenn er den Calvinismus wählt (Einsatz auf Orange), ist sie 0 + 1 - P.
Wenn 1 - P > P + ((1-P) xS) dann sollte er den Calvinismus wählen.
Der Indifferenzpunkt ist, wo S = (1-2P)/(1-P) und P = (1-S)/(2-S).
Je wahrscheinlicher er also glaubt, dass der Calvinismus wahr ist, desto wahrscheinlicher muss er glauben, dass die Katholiken gerettet werden, wenn dies der Fall ist, damit der Katholizismus die beste Wahl ist.
Ich stimme vollkommen zu, dass eine theologischere Antwort besser wäre, und freue mich darauf, eine zu lesen. Ich hoffe, die Mathematik ist jetzt etwas klarer.
Ben Mordechai