Leere im Kopf und in der Realität

Feinheiten... Das Konzept der Leere ist ein mentales Objekt, das auf anderen Dingen basiert. Zum Konzept der Leere gelangen wir nur, indem wir die Fülle (Sinnhaftigkeit) anderer Konzepte durchschauen und negieren .

Die Erfahrung der Leerheit gründet nicht auf dem Konzept davon. Leerheit zu erfahren bedeutet zu sehen, dass „Leere“ nicht realer ist als „Fülle“.

Wenn man den Begriff eines Dings an sich (eines ‚eigenen Dings‘) hält, muss man den Begriff seiner Negation (das, was ‚nicht so‘ ist) halten. Wenn man den Begriff einer Negation hat, muss man einen Begriff von dem haben, was negiert wurde (ein Ding an sich). Was steckt also hinter diesen Konzepten?

mach dir nicht zu viele gedanken :).

The essence of things does not exist in conditions and so on.

Es bedeutet einfach "es gibt keine selfoder eternal-self innerhalb und hinter Ursachen und Bedingungen".

Für zB. Manchmal, wenn ein Meditierender seesalles mit Nicht-Existenz (Wellennatur) Auge wahrnimmt, tritt die Wahrnehmung auf, there is nothingaber das seerselbst hat auch einen materialistischen Aspekt, so dass sich der Meditierende an essence of eternalism or selfals Sichtweise entwickeln kann.

Ein weiteres einfaches zB. Buddha als ebenso unsterbliches_existierendes_Wesen wie Gott betrachtend; Betrachten von dhamma als unsterbliches_existierendes_sein als Kind Gottes.

Ich nehme an, Sie setzen Leerheit mit Analyse gleich, weil die Dinge bei der Analyse leer sind, und Nicht-Leere mit „empirisch“, weil die Dinge für unsere Sinne nicht leer sind. Ist es das?

So führen uns unsere Sinne in den naiven Realismus, während uns die Analyse wieder hinausführt.

Die Komplikation wäre Erfahrung, die manche Leute als „empirisch“ klassifizieren und manche nicht. Daher könnten wir sagen, dass Leerheit eine empirische Entdeckung ist.

Sie fragen: Kann dieser Satz so gelesen werden, dass Leere nicht in Nicht-Leerheit existiert: Wenn und nur wenn ein eigenes Ding nicht in Nicht-Leerheit existiert, dann existiert ein anderes Ding nicht in Leerheit

Nagarjuna ist klar. Nichts existiert wirklich. Die Wörter nach dem Doppelpunkt hier scheinen mir ein Durcheinander zu sein. Leerheit ist nichts, was existiert.

Die Diskussion ist schwierig, weil Leerheit ein ontologischer Begriff sein kann, der auf Phänomene oder meditative Zustände angewendet wird, oder im Theravada ein Begriff für Nicht-Selbst sein kann.

Im Mahayana ist es die Idee, dass alle Dinge leer von intrinsischer Existenz sind, oder es kann sich auf die Leerheit des ursprünglichen Bewusstseins beziehen. Für ersteres mag es hilfreich sein, Kants „Ding an sich“ zu betrachten, und das mag die „Leere der Analyse“ sein, von der Sie sprechen. Durch die Analyse kam Kant zu dem Schluss, dass die Dinge leer von inhärenter Existenz sind und nur aus wahrgenommenen Attributen bestehen. Ich sehe ihn in dieser Hinsicht als Brücke zwischen „westlichem“ und „östlichem“ oder „nicht-dualem“ Denken.

Ich denke nur allgemein über die Probleme nach, weil ich immer noch nicht ganz verstehen kann, was gefragt wird. Ich frage mich, ob die Frage darin besteht, anzunehmen, dass Leere ein Phänomen ist.

Das Argument – ​​für Karma – ist, dass Ursachen genauso Essenzen haben, wie sie ihre Wirkungen hervorrufen

Die Essenz der Dinge existiert nicht in Bedingungen und so weiter ... Da es keine Wirkung gibt, was könnten [seine] Nicht-Bedingungen oder Bedingungen sein?

Eine Antwort – auf die rhetorische Frage – ist, dass das Wesen der Dinge ihre Bedingungen sind und so weiter. Die Essenz der Dinge existiert nicht in Bedingungen, Feuer ist nicht Feuer, weil es Blätter verbrennt, sondern diese Bedingungen (was etwas anderes hervorbringt): Feuer ist Feuer, weil es brennt – Blätter auf die gleiche Weise wie es selbst.

Ich glaube nicht, dass das antibuddhistisch ist. Solange wir uns darüber im Klaren sind, ist das nur konventionell, und letztendlich gibt es keine Kausalität, und ich bin vor und nach meiner Wiedergeburt nicht dasselbe.

Das ist eine höchst exzentrische Verwendung von Analytik und Empirie, die nur Verwirrung stiften kann. Analytische Wahrheit bedeutet typischerweise Wahrheit per Definition oder aus der Definition. Empirisch, aus Beobachtung oder Ereignissen. Beide hängen von Ursachen und Bedingungen ab, und ihren Ergebnissen fehlt die inhärente Natur.

„Zu denken ‚es ist‘ ist Ewigkeit,

Zu denken „ist es nicht“, ist Nihilismus:

Sein und Nichtsein,

Die Weisen klammern sich auch nicht daran."

-Mūlamadhyamakakārikā 15:10

Leerheit ist von inhärenter Natur . Nagarjuna widerlegt metaphysische Spekulationen über Identität und Essenzen, indem er die vier Ecken des Catuskoti verwendet. Dies weist auf die Unzulänglichkeit unserer Intuitionen, unserer Terminologie hin, wie zum Beispiel „nicht einmal falsch liegen“. Ein anderer Begriff für Leerheit ist Inter-Sein. Und eine mächtige Metapher ist Indras Netz .

Dieser Artikel zieht einen Vergleich zwischen dem, was Nagarjuna tut, und anderen Philosophen, was meiner Meinung nach dazu beiträgt, zu verdeutlichen, wie er „Worte verwendet, um Worten zu entkommen“. Worauf Dogen im Shobogenzo-Faszikel „On the Vines That Entangle: the Vines That Embrace“ ( hier erhältlich ) aufmerksam machte, als Worte und Denken, nicht als Argumente, um ein „Dickicht von Ansichten“ zu schaffen, sondern als Praxis: dem Erwachen gewidmet .

Ich habe eine Frage zum philosophischen Denken aus diesem Satz gestellt. Es genügt zu sagen, dass ich mich gefragt habe, ob es als Argument für eine karmisch bedingte Wiedergeburt gelesen werden kann

Es ist das Gegenteil. Wenn es keine Essenz der Dinge oder Bedingungen gibt, kann es keine „Wiedergeburt“ geben.