Machen Elektronen wirklich augenblickliche Quantensprünge?

Dies ist kein Duplikat, keine der Antworten gibt eine klare Antwort und die meisten Antworten widersprechen sich.

Es gibt so viele Fragen dazu und so viele Antworten, aber keine davon sagt eindeutig aus, ob die Orbitaländerung des Elektrons gemäß QM in einer Zeitkomponente ausgedrückt werden kann oder messbar ist (zeitaufwändig oder nicht) oder augenblicklich ist oder wenn es ist durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt oder nicht, also oder sogar sagen, es gibt überhaupt keinen Sprung.

Ich habe diese Frage gelesen:

Quantensprung eines Elektrons

Wie springen Elektronen Orbitale?

wo Kyle Oman sagt:

Die Antwort darauf, wie ein Elektron zwischen Orbitalen „springt“, ist also eigentlich dieselbe wie die, wie es sich innerhalb eines einzelnen Orbitals bewegt; es "macht" einfach. Der Unterschied besteht darin, dass sich zum Ändern der Orbitale einige Eigenschaften des Elektrons (eine der durch (n,l,m,s) beschriebenen) ändern müssen. Dies wird immer von der Emission oder Absorption eines Photons begleitet (selbst ein Spin-Flip beinhaltet ein (sehr niederenergetisches) Photon).

und wo DarenW sagt:

Lange vor der Absorption, die für ein Atom etwa einige Femtosekunden beträgt, ist diese Mischung zu 100 % im 2s-Zustand und einige Femtosekunden oder so nach der Absorption zu 100 % im 3p-Zustand. Dazwischen, während des Absorptionsprozesses, ist es eine Mischung aus vielen Orbitalen mit wild wechselnden Koeffizienten.

Bewegt sich ein Elektron von einem Anregungszustand in einen anderen oder springt es?

wo annav sagt:

Eine Wahrscheinlichkeitsdichteverteilung kann abhängig von den Randbedingungen des Problems eine Funktion der Zeit sein. Physikalisch gibt es kein "Momentan", da alles durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt ist. Es ist das spezifische Beispiel, das in Ihrer Frage fehlt. Wenn bei der Messung Zeit involviert ist, kann die Wahrscheinlichkeitsdichte eine Zeitabhängigkeit aufweisen.

und wo Achmeteli sagt:

Ich würde sagen, ein Elektron bewegt sich über einen Zeitraum von einem Zustand in einen anderen, der nicht kleiner ist als die sogenannte natürliche Linienbreite.

die Art der Bewegung beim Elektronensprung zwischen den Ebenen?

wo John Forkosh sagt:

Beachten Sie, dass das Elektron niemals in einem Zwischenenergiezustand gemessen wird. Es wird immer entweder Niedrigenergie oder Hochenergie gemessen, nichts dazwischen. Aber die Wahrscheinlichkeit, niedrig oder hoch langsam und kontinuierlich zu messen, variiert von einem zum anderen. Sie können also nicht sagen, dass es einen bestimmten Zeitpunkt gibt, an dem ein "Sprung" auftritt. Es gibt keinen "Sprung".

Wie schnell springt ein Elektron zwischen den Orbitalen?

wo annav sagt:

Wenn Sie sich die Spektrallinien ansehen, die von Elektronen beim Übergang von einem Energieniveau zum anderen emittiert werden, werden Sie sehen, dass die Linien eine Breite haben. Diese Breite sollte im Prinzip intrinsisch und berechenbar sein, wenn alle möglichen Potentiale, die sie beeinflussen würden, in die Lösung des quantenmechanischen Zustands einbezogen werden können. Experimentell kann die Energiebreite unter Verwendung der Heisneberg-Unsicherheit von ΔEΔt>h/2π in ein Zeitintervall transformiert werden. So kann eine Größenordnung für die Zeit, die für den Übergang benötigt wird, abgeschätzt werden.

Der angeregte Zustand des H-Atoms dauert im Durchschnitt an 10 − 8 Sekunden, gibt es eine Zeitlücke (von max. 2* 10 − 8 Sek.) zw. zwei Folge. Photonen-Absorpt.-Emission. Paare?

Es ist also sehr verwirrend, weil einige von ihnen sagen, dass es augenblicklich ist und es überhaupt keinen Sprung gibt. Manche sagen, es ist kalkulierbar. Einige sagen, es hat mit Wahrscheinlichkeiten zu tun, und das Elektron befindet sich in einem gemischten Zustand (Überlagerung), aber wenn es gemessen wird, befindet es sich in einem einzigen stabilen Zustand. Einige sagen, es hat mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun, da keine Information schneller reisen kann, also können Elektronen Orbitale nicht schneller als c wechseln.

Das möchte ich jetzt klarstellen.

Frage:

  1. Ändern Elektronen die Orbitale gemäß QM sofort?

  2. Ist diese Änderung durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt oder nicht?

Sie scheinen viele dieser Fragen zu stellen, und die Antwort ist fast immer eine Version von "es hängt davon ab, wie Sie das betreffende Wort definieren".
Wir sollten nicht diskutieren, was diese oder jene Person hier gepostet hat. Haben Sie dazu wissenschaftliche Literatur recherchiert?
@my2cts en.wikipedia.org/wiki/Atomic_electron_transition „Der atomare Elektronenübergang ist ein Wechsel eines Elektrons von einem Energieniveau zu einem anderen innerhalb eines Atoms[1] oder künstlichen Atoms.[2] Es erscheint diskontinuierlich, wenn das Elektron „springt“. von einem Energieniveau zum anderen, typischerweise in wenigen Nanosekunden oder weniger. Es wird auch als elektronische (Ent-)Anregung oder atomarer Übergang oder Quantensprung bezeichnet. Die Dämpfungszeitkonstante (die von Nanosekunden bis zu einigen Sekunden reicht) bezieht sich auf die natürliche, Druck- und Feldverbreiterung von Spektrallinien.
@my2cts "Im Jahr 2019 wurde jedoch gezeigt, dass die Entwicklung jedes abgeschlossenen Sprungs kontinuierlich, kohärent und deterministisch ist." nature.com/articles/s41586-019-1287-z
@my2cts Schrödinger, E. Gibt es Quantensprünge? Br. J. Phil. Wissenschaft. 3, 109–123; 233–242 (1952). academic.oup.com/bjps/article-abstract/III/10/109/…
@my2cts Nagourney, W., Sandberg, J. & Dehmelt, H. Shelved optischer Elektronenverstärker: Beobachtung von Quantensprüngen. Phys. Rev. Lett. 56, 2797–2799 (1986). journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.56.2797
Ist Ihre Frage angesichts dieser Literatur (danke! ) immer noch dieselbe? Außerdem sieht es so aus, als müsste der Wikipedia-Artikel aktualisiert werden.
Soweit ich das beurteilen kann, sagt keine der zitierten Antworten tatsächlich aus, dass der Sprung diskontinuierlich ist. Wenn Sie sie alle in Einklang bringen wollen, ist die einzige Zutat, die Sie wirklich brauchen, daran zu denken, dass eine Energiemessung Zeit braucht . Wenn Sie das akzeptieren, glaube ich nicht, dass sich eines Ihrer Zitate widerspricht, und ich glaube nicht, dass eines von ihnen die Unmittelbarkeit behauptet.
Dies könnte helfen: arxiv.org/abs/1803.00545 Es gibt keine sofortigen Quantensprünge.

Antworten (5)

Ändern Elektronen die Orbitale gemäß QM sofort?

Bei jeder vernünftigen Interpretation dieser Frage lautet die Antwort nein . Aber es gibt historische und soziologische Gründe, warum viele Leute die Antwort ja sagen.

Stellen Sie sich ein Elektron in einem Wasserstoffatom vor, das von der fällt 2 P Zustand zum 1 S Zustand. Der Quantenzustand des Elektrons im Laufe der Zeit wird sein (vorausgesetzt, man kann die Umgebung problemlos nachverfolgen)

| ψ ( T ) ⟩ = C 1 ( T ) | 2 P ⟩ + C 2 ( T ) | 1 S ⟩ .
Im Laufe der Zeit, C 1 ( T ) sanft von eins auf null abnimmt, während C 2 ( T ) stetig von null auf eins ansteigt. So passiert alles kontinuierlich, und es gibt keine Sprünge. (Inzwischen steigt auch die erwartete Anzahl von Photonen im elektromagnetischen Feld durch kontinuierliche Überlagerung von Null-Photonen- und Ein-Photonen-Zuständen gleichmäßig von Null auf Eins.)

Der Grund, warum manche Leute dies einen sofortigen Sprung nennen, geht auf die Ursprünge der Quantenmechanik zurück. In diesen archaischen Zeiten dachten antike Physiker an die | 2 P ⟩ Und | 1 S ⟩ Zustände als klassische Umlaufbahnen mit unterschiedlichen Radien und nicht als die Atomorbitale, die wir heute kennen. Wenn Sie diese naive Ansicht vertreten, muss sich das Elektron wirklich von einem Radius zum anderen teleportieren.

Es sollte betont werden, dass diese Ansicht völlig falsch ist , obwohl die Leute nicht aufhören werden , diese Fehlinformationen weiterzugeben . Seit dem Aufkommen der Schrödinger-Gleichung ist bekannt, dass sie fast falsch ist 100 Jahre zuvor. Die Wellenfunktion ψ ( R , T ) entwickelt sich während dieses Prozesses perfekt kontinuierlich in der Zeit, und es gibt keinen Punkt, an dem man sagen kann, dass ein Sprung "sofort" stattgefunden hat.

Ein Grund, warum man denken könnte, dass Sprünge auch dann auftreten, wenn Systeme nicht gemessen werden, wenn Sie eine experimentelle Apparatur haben, die nur die Frage beantworten kann, "ist der Zustand | 2 P ⟩ oder | 1 S ⟩ “, dann kann man natürlich nur das eine oder das andere bekommen. Aber das bedeutet nicht, dass das System von einem zum anderen teleportieren muss, genauso wenig wie einem Kind, das ständig fragt: „Sind wir schon da?“ Ja oder Nein sagen muss. bedeutet Ihr Auto teleportiert.

Ein weiterer, weniger vertretbarer Grund ist, dass die Leute es einfach weitergeben, weil es ein bekanntes Beispiel für „Quantenspuk“ und ein Totem dafür ist, wie unintuitiv die Quantenmechanik ist. Was es wäre, wenn es tatsächlich wahr wäre. Ich denke, unnötig mysteriöse Erklärungen wie diese schaden dem öffentlichen Verständnis der Quantenmechanik mehr, als dass sie helfen.

Ist diese Änderung durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt oder nicht?

Im Kontext der nichtrelativistischen Quantenmechanik ist nichts durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt, weil die Theorie die Relativitätstheorie nicht kennt. Es ist einfach, die Schrödinger-Gleichung zu nehmen und eine Lösung mit einem Teilchen aufzustellen, das sich schneller als Licht bewegt. Die Ergebnisse sind jedoch nicht vertrauenswürdig.

Innerhalb der nichtrelativistischen Quantenmechanik gibt es nichts, was dies verhindert C 1 ( T ) willkürlich schnell von eins auf null gehen. In der Praxis wird dies aufgrund des Energie-Zeit-Unschärfeprinzips schwer zu realisieren sein: Wenn Sie das System zum Einschwingen zwingen möchten | 1 S ⟩ Zustand innerhalb der Zeit Δ T , hat die Gesamtenergie eine Unsicherheit ℏ / Δ T , die groß wird. Ich glaube nicht, dass Lichtgeschwindigkeitsbeschränkungen für übliche Atomemissionsprozesse relevant sind.

Upvote für "Sind wir schon da?" (und für den Rest auch).
„Mit der Zeit nimmt c1(t) gleichmäßig von eins auf null ab, während c2(t) gleichmäßig von null auf eins abnimmt.“ Ich denke, Sie wollten im zweiten Teil "Erhöhungen" sagen (SE lässt mich nicht bearbeiten).
@antiduh Ja, danke für den Fang!
Wie berücksichtigt diese Ansicht spektroskopische Emissionslinien?
@Maxter Was wird deiner Meinung nach nicht berücksichtigt?
Nun, wenn das Elektron beim Ändern des Zustands kontinuierlich Energie verliert, würde ich erwarten, dass die emittierte Frequenz sehr klein ist (z. B. Radiowelle). Oder entsteht das Photon erst, wenn das Elektron aufhört sich zu bewegen?
@Maxter Die erwartete Energie des Atoms ändert sich ständig, das stimmt. Währenddessen geht der Zustand des elektromagnetischen Feldes aus | 0  Photonen ⟩ Zu | 1  Photon ⟩ über stetige Überlagerungen. Die erwartete Energie des elektromagnetischen Feldes steigt also ebenfalls kontinuierlich an, obwohl die Zustände, die wir überlagern, jeweils eine ganze Anzahl von Photonen diskreter Energie haben.
Okay, aber: 1. Das Ändern der Amplitude zwischen zwei orthogonalen physikalischen Zuständen ist wirklich überhaupt nicht so, als würde man sich physikalisch entlang eines Kontinuums von Zuständen bewegen, die eine natürliche Norm haben, wie in Ihrer Roadtrip-Analogie. Gerade auf der Ebene der Pädagogik denke ich, dass es zu mehr Verwirrung führt, wenn man das impliziert | X 1 ⟩ + | X 2 ⟩ ist das gleiche wie | ( X 1 + X 2 ) / 2 ⟩ (Maxters Kommentare sind ein Beispiel).
2. Zu sagen, dass die einheitliche Evolution glatt ist, ist wahr, aber die Messung ist nicht einheitlich. Ihre Roadtrip-Analogie legt nahe, dass Sie eine Qbismus-Perspektive zur Messung einnehmen, was für mich in Ordnung ist, aber dann können Sie nur sagen, dass es Ihr psi-epistemisches Wissen über das System ist, das sich reibungslos zwischen den beiden Zuständen bewegt, nicht das System selbst.
@Rococo 1. Ich dachte, ich impliziere genau das Gegenteil: Der einzige Grund, warum man ein Problem haben würde, wäre, wenn man die Idee der Überlagerung + einheitlichen Evolution nicht konsequent an anderer Stelle anwendet, dh sowohl auf das Atom als auch auf das Feld. 2. Entschuldigung, ich war hier unklar und habe nur ein wenig bearbeitet, um dies anzusprechen. Ich versuche nicht, etwas darüber zu sagen, wie Messungen funktionieren, ich sage, dass die Art und Weise, wie wir messen, naiverweise zu der (falschen) Schlussfolgerung führen kann, dass die einheitliche Entwicklung zwischen Messungen auch Sprünge enthält.
Alle Varianten von „sind wir schon da“ scheinen die Reise tatsächlich länger zu machen, was diese Antwort zumindest intuitiv unterstützt.
Und ich dachte, dass "dummes Kopenhagen" genauso gültig ist wie jede andere Interpretation.
@knzhou ah, das macht einen großen Unterschied! Ich stimme Ihnen sicherlich in Bezug auf eine reibungslose Evolution ohne Messung zu, aber ich denke, das könnte den Punkt verfehlen – soweit ich das beurteilen kann, ist die Frage, was wirklich passiert, wenn die Evolution mit irgendeiner Art von Messung verbunden ist (insbesondere a kontinuierliche Überwachung) ist wirklich das, was jeden von Schrödinger an beunruhigt hat, der sich darüber Gedanken gemacht hat.
(Forts.) Gut, es mag neue QM-Studenten geben, die darüber verwirrt sind, was passiert, selbst wenn keine Messungen durchgeführt werden, aber das wird sie wahrscheinlich noch mehr verwirren, wenn sie beispielsweise Behandlungen des Minev-Papiers lesen , die von einem an sich messungsbasierten Prozess sprechen und daher Ihre Antwort nicht zutrifft.
@Rococo Ich denke, Sie zielen auf eine Genauigkeit ab, die über dem Kontext der Frage des OP liegt: Für 99,99% der Menschen, die jemals den Ausdruck hören werden, bezieht sich "Quantensprünge" auf die falschen Bilder, gegen die ich argumentiere, während zu den 0,01 %, die offene Quantensysteme studieren, wird klar sein, dass das, was ich sage, nicht im Widerspruch zu dem steht, was sie lernen! Deshalb habe ich mich für diese Vereinfachung entschieden. Aber es wäre auch wertvoll, wenn Sie eine Antwort aus der fortgeschritteneren Perspektive schreiben würden.
  1. Nein. Instantaneous State Transfer verletzt die Kausalität, die eine Prämisse aller rationalen deterministischen Theorien in der Naturphilosophie ist. Wie zwei Magnete, die zusammenklicken, sobald sie sich in unmittelbarer Nähe befinden, kann die Zustandsübertragung relativ zu unserer Wahrnehmung sehr schnell erfolgen und kann daher als "ungefähr" augenblicklich angesehen werden, aber diese Annäherung gilt nur für Systeme, die keine Zeiträume dieser feineren Granularität benötigen berücksichtigen. Der Begriff „sofort“ ist oft übertrieben , da er von Ihrem Messintervall abhängt – alles, was er ausdrückt, ist, dass das Ereignis innerhalb eines Zeitraums auftritt, der zu kurz ist, um mit dem vorliegenden Gerät gemessen zu werden.
  2. Ich verstehe nicht, warum die Übertragungsgeschwindigkeit durch die wahrgenommene Lichtgeschwindigkeit begrenzt sein sollte.
Führen Überlichtgeschwindigkeiten nicht zu Kausalitätsverletzungen?
Ganz sicher nicht. Kausalität ist allgemeiner und grundlegender als jede vermeintliche Begrenzung der Geschwindigkeit der Materie. Es kann deterministische Modelle geben, die die Annahme einer solchen Grenze nicht beinhalten.
Warum verletzt die sofortige Zustandsübertragung die Kausalität, wenn die superluminale Zustandsübertragung dies nicht tut? Vor allem, da es für jede superluminale Zustandsübertragung einen Referenzrahmen gibt, in dem sie augenblicklich erfolgt.
Mein Argument hängt nicht von der sofortigen Zustandsübertragung ab, es widerlegt es. Wenn ich mich nicht irre, basiert die Prämisse, die Sie verwenden, auf einer Art Relativität, die sich der Definition von Gleichzeitigkeit widersetzt und daher keine Meinung zum Thema Unmittelbarkeit abgeben kann. Das Verhalten superluminaler Materie wäre in diesem Rahmen undefiniert, da offensichtlich ein anderer Satz von Gesetzen darauf angewendet werden müsste.

Ein Elektron wirkt meist wie eine Welle. Ein atomares Elektron breitet sich in wolkenähnliche Wellenformen aus, die "Orbitale" genannt werden. Wenn Sie sich die verschiedenen Orbitale eines Atoms (z. B. des Wasserstoffatoms) genau ansehen, sehen Sie, dass sie sich alle räumlich überlappen. Wenn also ein Elektron von einem atomaren Energieniveau auf ein anderes Energieniveau übergeht, geht es nirgendwo hin. Es verändert nur die Form. Die Orbitalformen mit mehr Schwankungen (mit mehr Höhen, Tiefen und Biegungen ihrer Form) enthalten mehr Energie. Mit anderen Worten, wenn ein Elektron auf ein niedrigeres Atomenergieniveau übergeht, ändert sich seine Wellenform, um weniger Knicke darin zu haben. Aber das Elektron "springt" nirgendwo hin. Ich habe diese Antwort von hier bekommen und war davon überzeugt.

(Eine Bearbeitung für alle Redakteure da draußen: Ich weiß, dass im 'How to edit' steht 'Grammatik- und Rechtschreibfehler beheben'; aber bevor Sie anfangen, '-sing' in '-zing' zu korrigieren, überprüfen Sie bitte mit einem Wörterbuch, ob dies der Fall ist in der Tat britische englische Rechtschreibung. Wir sind nicht alle aus den Staaten;-)

Dies ist eine gute Frage, sicherlich in dem Sinne, dass sie etwas stellt, das wir noch nicht mit großer Sicherheit beantworten können; daher regt es uns zum Nachdenken an. Ich kann Ihnen keine bessere Antwort geben als die, die knzhou bereits getan hat.

Ich denke jedoch, dass es wichtig ist, zu wiederholen, dass QM sehr schwer zu verstehen ist, nicht zuletzt, weil es versucht, Beobachtungen zu erklären, die gemacht werden, indem in gewissem Sinne viele Teilchen ziemlich energisch auf etwas sehr Kleines geworfen werden, von sehr weit weg, und dann sehen was passiert. Wir haben keine Möglichkeit, ein Elektron zu beobachten, das sich um einen Kern bewegt, selbst wenn es das tut; Unsere Beobachtungsmethoden zwingen uns dazu, rein statistisch darüber nachzudenken, was eigentlich „stationäre Zustände“ sind: Elektronen, die über ein Orbital verschmiert sind.

QM leistet zweifellos hervorragende Arbeit, aber ich denke, es ist vernünftig zu fragen, ob dies daran liegt, dass es einen echten Einblick in das bietet, was einzelne Partikel tun oder sind. oder ob dies stattdessen an der Verwendung cleverer Statistiken liegt. Denken Sie in Analogie daran, dass wir nicht vorhersagen können, was eine einzelne Person im Laufe eines Tages tun wird, aber wir können sehr gute Vorhersagen darüber treffen, was eine Bevölkerung wahrscheinlich tun wird.

Bearbeiten am 2. Juli 2019

Das ganze Thema Quantenmechanik ist weiterhin ein Streitpunkt, was für mich ein Zeichen guter Gesundheit ist; Im Kern der Wissenschaft geht es darum, Theorien zu hinterfragen und in Frage zu stellen. Das bedeutet aber auch, dass wir nie mit absoluter Sicherheit sagen können, dass wir die Wahrheit kennen – es liegt in der logischen Natur der empirischen Methode: Experimente, so ausgefeilt sie auch sein mögen, können selbst im Idealfall der perfekten Messung immer nur eine theoretische Vorhersage mit absoluter Sicherheit widerlegen. „Vergangene Performance ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse“ gilt in der Wissenschaft noch mehr als in der Welt der Investitionen.

Also zum Downvoting; Es macht mir nichts aus, aber hinterlasse bitte einen Kommentar, um zu erklären, warum, sei kein anonymer Feigling. Ich denke, diejenigen von uns, die sich die Zeit nehmen und sich die Mühe machen, die manchmal sehr schwierigen Fragen zu beantworten, die die Leute stellen, haben zum einen etwas Besseres verdient. Und natürlich, wenn Sie einen Einblick haben, warum teilen Sie ihn nicht?

@TCooper: Ich stimme Ihrer Meinung voll und ganz zu - Menschen, die sich für Wissenschaft interessieren, werden genau von den unbeantworteten Fragen angezogen; Sie sind neugierig und gespannt auf die Dinge, die es noch zu entdecken gilt.

„thermomagnetisches kondensiertes Boson“: Kzhous Antwort ist sehr wohl die orthodoxe, korrekte QM-Antwort, aber es gibt eine Menge Unsicherheit darüber, warum es logisch sinnvoll ist, überhaupt über Wellenfunktionen zu sprechen. Es ist in der Tat wichtig, diesen Teil zu verstehen, nicht zuletzt, weil wir einerseits wissen, dass QM und Allgemeine Relativitätstheorie nicht kompatibel sind, und andererseits Wellenfunktionen als einfach komplexwertige Funktionen keinen Sinn machen, wenn der Raum vorhanden ist nicht flach; sie müssen zumindest Abschnitte des komplexen Bündels über der Raum-Zeit-Mannigfaltigkeit sein.

Ich würde gerne wissen, warum diese Antwort abgelehnt wurde? Es scheint, als wäre dies die einzige Antwort, die anerkennt, dass unser Wissen (die gegenwärtigen Wissenschaftler der menschlichen Bevölkerung an der Grenze der Teilchenphysik, nicht ich) darüber wirklich nicht absolut oder endgültig ist. Würde jemand, der abgewählt hat, erklären, warum? Ich bin ohne Zweifel ein Laie, lese einfach gerne von Zeit zu Zeit über diese Dinge - aber diese Antwort machte für mich sehr viel Sinn ...?
@TCooper Vielleicht, weil es nicht logisch ist. Er sagt, wir seien noch nicht in der Lage, mit großer Sicherheit zu antworten, und gleichzeitig könne er keine bessere Antwort geben als die von Kzhou. Aber kzhou's gab eine sehr prägnante Antwort, ein großes "NEIN". Das widerspricht dem ersten Satz dieser Antwort. Außerdem ist diese Antwort eigentlich keine Antwort auf die gestellte Frage, sondern nur ein Haufen philosophischer Worte mit einer fehlerhaften Logik.
Gibt es harte Beweise, von denen Sie sicher sind, dass sie niemals widerlegt werden, die zeigen, dass Knzhous Antwort zu 100% richtig ist? Dieser Beitrag erkennt an, dass knzhou die derzeit beste Antwort ist, hebt jedoch die Einschränkungen der Methoden hervor, die verwendet werden, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Es lässt offen, dass unser derzeit bestes Verständnis höchstwahrscheinlich uralt erscheinen wird, wie die Ideen, die Knzhou irgendwann in der Zukunft in seiner Antwort verspottet. Was wäre, wenn in Zukunft die Zeit, die ein Elektron in einem Wasserstoffatom benötigt, um vom 2p-Zustand in den 1s-Zustand zu fallen, die Konstante sein wird, die verwendet wird, um einen Augenblick zu definieren?
Ich entschuldige mich, dass ich eine Weile nicht geantwortet habe - ich war weg. Bitte sehen Sie sich meine Bearbeitung an - mein Kommentar wird zu lang für den hier erlaubten Platz.
-1: "Eine Menge Partikel aus sehr großer Entfernung auf etwas werfen und sehen, was passiert." Das ist keine Quantenmechanik, das ist Hochenergiephysik (die zwar Quantenmechanik verwendet, aber nicht die ganze Quantenmechanik ist). Man kann sehr gut kontrollierte AMO – Atom-, Molekül- und optische Physik – betreiben, um die Quantenmechanik zu studieren, ohne sehr kleine Materiestücke mit enormer Geschwindigkeit aufeinander zu werfen.
Wenn Sie also alle Kritik ignorieren, ist dies keine schlechte Antwort

Es scheint mir, dass sich die Quantenzustandsfunktion gemäß der Schrödinger-Gleichung kontinuierlich entwickelt, aber das spiegelt nur die Wahrscheinlichkeit der Messung in dem einen oder anderen Zustand wider. Der Übergang selbst muss so augenblicklich wie möglich sein, da ein Photon erzeugt wird und die Energieniveaus in Quantenfeldern diskontinuierlich sind, kann er nur augenblicklich sein.

Machen Elektronen wirklich augenblickliche Quantensprünge?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v