Macht die Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem eine Drei-Staaten-Lösung wahrscheinlicher?

Bereits 2014 deutete die oberste Antwort auf die folgende Frage darauf hin, dass eine „Drei-Staaten-Lösung“, bei der Ägypten den Gazastreifen und Jordanien das Westjordanland annektiert, nicht realisierbar ist.

Ist es für Jordanien und Ägypten sinnvoll, Gaza und das Westjordanland zu annektieren?

Vor kurzem jedoch erklärte die Trump-Administration Jerusalem zur Hauptstadt Israels , und Trumps ehemaliger Wahlkampfstratege Stephen Bannon beschrieb den Schritt im kommenden Buch „Fire and Fury“ (aus einem Auszug des Buches im New York Magazine ):

Ausgehend von Trump selbst stürzte sich Bannon auf die Trump-Agenda. „Am ersten Tag verlegen wir die US-Botschaft nach Jerusalem. Netanjahu ist all-in. Sheldon“ – Adelson, der Casino-Milliardär und rechtsextreme Verteidiger Israels – „ist all-in. Wir wissen, wohin wir damit gehen … Lassen Sie Jordanien das Westjordanland einnehmen, lassen Sie Ägypten Gaza einnehmen. Lass sie damit umgehen. Oder bei dem Versuch unterzugehen.“

„Wo ist Donald dabei?“ fragte Ailes, was eindeutig bedeutete, dass Bannon seinem Wohltäter weit voraus war.

„Er ist voll dabei.“

Bannons Kommentare deuten darauf hin, dass die Erklärung Jerusalems zur Hauptstadt Israels/die Verlegung der US-Botschaft Teil eines größeren Plans zur Umsetzung einer Drei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt ist.

Wie würde das funktionieren? Warum wären Jordanien und Ägypten eher bereit, die jeweiligen Gebiete zu annektieren, wenn Jerusalem von den USA als israelische Hauptstadt betrachtet wird? Was ist die beste Interpretation von Bannons Kommentar "Lassen Sie sie damit umgehen. Oder sinken Sie beim Versuch"?

Scheint Wunschdenken zu sein. Gaza ist nichts als Ärger für Ägypten. Dasselbe gilt für das Westjordanland, minus Jerusalem, für Jordanien.
Das macht es für Bannon wahrscheinlicher. Wir können nicht wirklich sagen, ob es in der Realität wahrscheinlicher wird, da es an sinnvollen Möglichkeiten mangelt, dies probabilistisch zu modellieren
@ugoren stimmt, aber vergiss nicht, dass du einem Land im Grunde freies Land gibst. Ganz zu schweigen von den Problemen, die zu einem großen Teil auf illegale Aktivitäten an der Grenze zurückzuführen sind. Sobald diese Grenze entfernt ist, könnten die Probleme leichter zu bewältigen sein. Ich bin sicher, Ägypten und Jordanien haben viele andere gute Gründe, dies zu akzeptieren. Darunter auch amerikanische Hilfe.
@ user5751924 Ich bin absolut sicher, dass weder Ägypten noch Jordanien bereit sind, mehrere Hunderttausend schwer bewaffnete, sehr verarmte Flüchtlinge aufzunehmen. Möchtest du sie in deinem Land?
@Rekesoft Sie sind nicht so schwer bewaffnet (erinnern Sie sich an die Intifadas?), Und die Waffen gehören hauptsächlich den palästinensischen Sicherheitskräften. Sie sind keine Flüchtlinge, die Grenze würde sich bewegen, sie nicht. Ihre eventuellen Meinungsverschiedenheiten mit Ägypten oder Jordanien könnten beigelegt werden (die von Ägypten unterstützte Fatah verhandelt derzeit über ein Bündnis mit der Hamas). Und Jordanien beherbergt bereits Hunderttausende verarmter syrischer Flüchtlinge, die ohne freies Land kamen. Ich sage nur, dass es nicht undenkbar erscheint, dass sie Ja sagen würden.
@user5751924 Jordanien beherbergt, wie Sie sagen, bereits Hunderttausende syrischer Flüchtlinge. Es ist eine freundliche Geste ihrerseits und eine, auf die ihr Volk und ihre Regierung stolz sein können. Es ist jedoch nicht einfach, und Jordanien wird froh sein, dass sie eines Tages das Land für immer verlassen können.
Eine Drei-Staaten-Lösung für die Palästinenserfrage, bei der keiner der Staaten als Palästina anerkannt wird? Klingt buchstäblich gefährlich.

Antworten (1)

Die verlinkte Antwort sagt Ihnen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Drei-Staaten-Lösung (auch bekannt als jordanische Option ) in der von Ihnen beschriebenen Form nahe Null war. Israel will das Westjordanland nicht zurückgeben und Jordanien will es nicht haben. Eine Rückeroberung des Gazastreifens durch Ägypten steht seit 1979 außer Frage.

Der Umzug der Botschaft wurde viel diskutiert und die meisten Analysten hatten Schwierigkeiten herauszufinden, warum er durchgeführt wurde. Aber es genügt zu sagen, dass es eine Drei-Staaten-Lösung nicht wahrscheinlicher macht . Die Antwort auf Ihre Frage lautet daher nein .

Warum hat Stephen Bannon dann die Idee der Drei-Staaten-Lösung vorangetrieben? Möglicherweise aufgrund des Einflusses von Sheldon Adelson, dem amerikanischen Casino-Milliardär und Israel-Aktivisten. 2016 spendete er 25 Millionen Dollar für die Trump-Kampagne.

Adelson ist ein Gegner der Zwei-Staaten-Lösung. Unter anderem hat er behauptet , dass „die Palästinenser ein erfundenes Volk sind“, dass „der Zweck der Existenz der Palästinenser darin besteht, Israel zu zerstören“ und dass ein palästinensischer Staat ein „Sprungbrett für die Zerstörung Israels und des jüdischen Volkes“ sei ." Adelson finanziert auch die Heritage Foundation , eine konservative Denkfabrik für öffentliche Politik, die gegen die palästinensische Eigenstaatlichkeit ist und die Drei-Staaten-Lösung befürwortet .

Wenn also ein Staat aufgrund des „ demografischen Selbstmords “ aus zwei Staaten besteht, weil die Palästinenser Israel zerstören wollen, dann bleiben nur noch drei Staaten übrig.

Macht die Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem eine Drei-Staaten-Lösung wahrscheinlicher?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v