Macht ein Elfenbeinlöffel heißen Tee nicht koscher?

Sowohl die Griffe von Besteck als auch ganze Löffel wurden aus Elefanten - Elfenbein gefertigt , das von einem Stoßzahn (einem Zahn) eines Elefanten stammt. Elefant ist natürlich kein koscheres Tier. Vermutlich würden diese Löffel und Besteckteile (je nach Umständen ) auch alle damit verzehrten (heißen) Speisen nicht koscher machen . Hat jemand Quellen (oder zusätzliche Argumente), die das sagen oder das Gegenteil sagen? (Für die praktische Halacha wenden Sie sich natürlich an Ihren Rabbi, anstatt sich auf das zu verlassen, was Sie hier lesen.)

Antworten (3)

Knochen von „neveila“ (unsachgemäß geschlachtetem Tier), die kein Mark oder Feuchtigkeit haben, verleihen keinen verbotenen Geschmack (basierend auf Shulchan Aruch 99:1 ), weil sie nicht zum Essen geeignet sind (Taz 99:1). Die Argumentation des Taz sollte auch für die Knochen, Stoßzähne und andere ungenießbare Teile einer Temeiah (verbotenes Tier) gelten.

Übrigens, IINM, das ist der Kern des Streits um Gelatine. Einerseits wurden die Knochen ungenießbar gemacht. Andererseits wurden sie rekonstituiert, um essbar zu sein. Behalten sie ihren nicht-nicht-koscheren Status bei oder kehren sie zu ihrem ursprünglichen Status zurück?
Wenn Seth Recht hat, sollte es kein Problem mit dem Besteck geben, das nicht essbar ist.
@AGC, ich verstehe deinen Punkt nicht. Können Sie das näher erläutern?
@YDK, Seth weist darauf hin, dass der Gelatinestreit entsteht, weil Gelatine hergestellt wird, indem Knochen in etwas Ungenießbares und dann wieder in etwas (anderes) Essbares verwandelt werden. Im Falle von Besteck wird das Teil nie wieder essbar gemacht, also kein Grund für ein Problem.
@AGC, das muss man nicht sagen. In Seths Fall war die Gelatine ursprünglich ein nicht koscheres essbares Produkt. Es wurde ungenießbar gemacht und dann rekonstituiert. Jetzt gibt es eine Statusfrage. Im ursprünglichen Fall von msh210 war das Produkt nie essbar. Selbst wenn es zu einem essbaren Produkt verarbeitet würde, wäre es immer noch koscher.
Siehe auch Ende von Ram"A 87:10

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie nach einer anderen Antwort zu suchen scheinen, aber hier geht es.

Ich beginne mit einer einfachen Frage: Die Halacha ist immer, dass wir der Mehrheit folgen . Wenn ein Gericht geteilt wird, folgt die Halacha der Mehrheit. Wenn der Großteil des Halses eines Tieres geschlachtet wurde, ist es koscher. Wenn die Mehrheit der Welt nicht steril ist, gehen wir rechtlich davon aus, dass jede einzelne Person nicht steril ist. Und am unmittelbarsten relevant für diese Diskussion - wenn ein nicht koscheres Stück Fleisch mit einer Mehrheit identischer, aber koscherer Fleischstücke verwechselt wird, dürfen alle nach dem Buchstaben des Gesetzes verzehrt werden.

Warum sagen wir in diesem Fall, dass Geschmack jemals etwas unkoscher machen kann ? Es ist immer ein Großteil der koscheren Substanz in der Mischung!

Die Antwort, erklärt der Ra'avad (zitiert von Rashba zu Chullin 89b ד"ה אמר), lautet wie folgt:

כי אמרינן חד בתרי בטיל מדאורייתא דוקא דקיימא איסורא באפי נפשה והיתירא באפי נפשיה כגון גיד בין הגידים וביצה בין הבצים שההיתר לא קיבל טעם מן האיסור, וכיון דאיסורא לא מנכרא בטל ברוב, אבל כשקבל ההיתר טעם האיסור נעשה הכל איסור שהרי ניכר הוא וידוע בכל ההיתר וכו ', אבל כל ppe & תר שמקבל טעם האיסור טעם האיסור ניכר בו טעימתו זו היא כרתwor

Wann sagen wir gemäß der Tora: „Einer von zwei ist zunichte gemacht“? Nur wenn das Verbotene für sich und das Erlaubte für sich steht ... da das Verbotene nicht erkennbar ist, wird es mehrheitlich aufgehoben. Aber wenn der erlaubte Gegenstand den Geschmack des verbotenen Gegenstands annimmt, wird das Ganze verboten, weil es erkennbar und durch den gesamten erlaubten Gegenstand bekannt IST …

Entscheidend ist, dass eine mehrheitliche Annullierung eines Teils nur dann möglich ist, wenn der eine Teil aktuell nicht erkennbar ist. Da es Geschmack gibt, fällt das ganze Konzept auseinander.

Diese Idee ist die Grundlage für alle Halachos der Geschmacksübertragung. Jedes Mal, wenn wir sagen, dass etwas nicht koscher „geworden“ ist, weil es in einem nicht koscheren Topf gekocht wurde usw., sagen wir im Wesentlichen, dass eine kleine Menge nicht koscheres Aroma während des Kochvorgangs von den Wänden des Topfes übertragen wurde Topf und in das Essen. Früher ließen sie einen Nichtjuden kommen und das Essen probieren, um festzustellen, ob er einen nicht-koscheren Geschmack erkennen konnte. Aus einer Reihe von Gründen hörte dies auf, und im Zweifelsfall benötigen wir normalerweise 60 Teile koscher zu 1 Teil nicht-koscher , um davon ausgehen zu können, dass keine signifikante Menge an Geschmack übertragen wurde.

[Eine relevante Nebenbetrachtung: Wenn Sie zwei Artikel haben, die gleich schmecken und zusammen gekocht wurden, während nach biblischem Gesetz der koschere Artikel koscher bleiben würde, da der nicht-koschere Geschmack nicht wirklich wahrnehmbar ist, rabbinisches Gesetz (gemäß der Schlussfolgerung des Talmud , wie er von den meisten Rishonim interpretiert wird ) erfordert 60:1 - da ein echter, vollwertiger Geschmack übertragen wurde und es bei einer anderen Betrachtung einfach nicht erkennbar ist - dh das Ding, das den Geschmack erhält, schmeckt bereits so.]

Auf der Grundlage des oben Gesagten kann man richtig schlussfolgern, dass in Fällen, in denen es sicherlich keine signifikante Geschmacksübertragung gab (aufgrund des inhärenten Mangels an Geschmack des nicht koscheren Artikels), kein gemeinsames Kochen oder „Kreuzkontamination“ etwas bringt nicht koscher. Dies ist die Grundlage für die Entscheidung von Shulchan Aruch und Rema (zuvor von @YDK zitiert), dass „nicht koschere“ Knochen nichts nicht koscher machen, selbst wenn sie zusammen gekocht werden.

Ich glaube, es ist ganz klar, dass Besteck und Geschirr aus Elefantenstoßzähnen in diese Kategorie fallen. Es besteht nicht die geringste Chance, dass Sie einen signifikanten Elefantengeschmack in Ihrem Essen schmecken. Daher stellen sie keine Kashrus-Bedenken dar.

Ich glaube nicht, dass er nach einer anderen Antwort gesucht hat. Die Kopfgeldnachricht istOne or more of the answers is exemplary and worthy of an additional bounty.
@ba aha.... lol
+1 Grundsätzlich ist das, was ich in meinem obigen Kommentar gesagt habe, einfach ... besser!
@DoubleAA und Dov F, ich bin mir nicht sicher, ob das ein Faktor ist. Die Taz sagt nicht, dass die Knochen mit dem Heter und nicht mit dem Issur zusammenpassen, weil sie keinen Geschmack haben, sondern weil sie nicht zum Verzehr geeignet sind. Selbst wenn Knochen einen Eigengeschmack haben (ich weiß nicht, ob sie das tatsächlich tun), wäre dieser Geschmack zulässig, da die Quelle des Geschmacks (der Knochen) niemals verboten war.
@YDK Sie haben Recht damit, dass der Taz diese Dimension von Heter hinzufügt . Es scheint jedoch, dass sich alle einig sind, dass es auch den Faktor des fehlenden Geschmacks gibt. Sogar der Shach, der mit normalen Knochen nicht einverstanden ist, stimmt zu, wenn sie vollständig trocken sind, und selbst die von den Rema vorgebrachte Meinung, Machmir zu sein, nicht zuzulassen, dass sich die Knochen mit dem Heter verbinden, erlaubt es, dass sie nicht als issur gezählt werden. Außerdem wird von anderen Stellen deutlich, dass Knochen keinen Geschmack haben – z. B. regieren wir אין בגידין בנותן טעם (siehe 100:2) und wie die Rischonim hier darauf hinweisen, ist es ein kal vachomer für alle Arten von Knochen.
@DovF, Sie haben Recht mit dem Shach - er streitet mit dem Taz über die Feuchtigkeit im Knochen. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit der Rema meinen. Ich nehme an, Sie beziehen sich in Ihrer abschließenden Aussage auf trockene Knochen.
@YDK Nicht nur trockene Knochen. Siehe Ran - ich erinnere mich nicht an den genauen Daf (und habe hier keine Gemara), aber das Wesentliche davon wird im ersten Beis Yosef hier gebracht - er zitiert Rabbenu Shimshon, der zuerst dachte, dass Knochen ein Problem sind, weil ihre Feuchtigkeit und erfuhr dann von אין בגידין בנ"ט, dass sie es nicht sind, denn Knochen sind nicht schlimmer als Bänder. Sie sehen, er sprach nicht von trockenen Knochen (und wie Sie von hier aus direkt sehen, schien er das zu lernen Grundlage der Heter, dass es keinen Geschmack gibt).
@YDK Mein Punkt zum Rema ist, dass, wenn er nicht bereit ist - lechatchila -, die Knochen mit dem Heter zusammenarbeiten zu lassen, es scheint (nach dieser Meinung), dass sie ihre Issur behalten. Da sie das Zeug immer noch nicht koscher machen, scheint es hier ein einfacheres Heter zu geben - einfach, dass sie keinen Geschmack abgeben.

Dies sollte ein Kommentar zur Antwort von YDK sein , bis mir klar wurde, dass für die ursprüngliche Frage mehr relevant ist als nur ein Kommentar zu dieser Antwort.

Yoreh De'ah 99:1 scheint uns zu sagen, dass die Knochen von Isur kein anderes Essen Asur machen können; Tatsächlich können sie mit anderen Heter kombiniert werden, um die Isur, mit der sie gekocht werden, aufzuheben. Wunderbar; Da hast du deine Antwort, oder? Knochen von Neveilah machen Nahrung nicht zu Asur! Als ich also mit 99:2 anfing , war ich überrascht – die Halachah scheint zu sein, dass Knochen Isur absorbieren . Was bedeutet das dann, wenn sie in Heter platziert werden? Machen sie es Asur? Ja, das ist die ursprüngliche Frage, aber 99:1 beantwortet sie allein angesichts von 99:2 nicht mehr.

Ich denke jedoch, dass hier noch eine Antwort aus 99:1 herauszulesen ist. Die Knochen selbst sind keine Asurim. Tatsächlich können sie mit Heter kombiniert werden, um Isur aufzuheben. Sie sind jedoch nicht davor gefeit, selbst "Treif" gemacht zu werden. Daher muss man wie bei allen anderen Keilim sicher sein, dass kein Isur mit ihnen allein gekocht wurde, dh kein Teil des Elefanten wurde mit den Stoßzähnen gekocht, um das Elfenbein zu einem Essgeschirr zu formen.

Man muss sich nicht sicher sein; ein begründeter Zweifel genügt. Sobald ein Utensil einen Tag lang nicht benutzt wurde, wird sein gesamter Geschmack zu ta'am lifgam und ist nicht mehr verboten. Der Grund, warum ein solches Utensil kaschert werden muss, ist ein rabbinischer Erlass, dass man innerhalb eines Tages benutzte Töpfe mit solchen verwechseln könnte, die es nicht waren. Da Sie ziemlich sicher sind, dass die Utensilien, die Sie im Laden kaufen, nicht innerhalb eines Tages verwendet wurden, bleibt nur ein Safek Derabbanan übrig, was erlaubt ist.
Kochen Sie einen Elefanten nicht in den Stoßzähnen seiner Mutter.
Macht ein Elfenbeinlöffel heißen Tee nicht koscher?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v