Was definiert ein "בהמה" (auch "חיה") für die Anwendung von koscher-tierischen Indikatoren?

Wie in *Asher Bamayim* (אשר במים) in kashrus halacha , *Tzomeach* (צוֹמֵחַ) in kashrus halacha und *Of* (עוֹף) in kashrus halacha besprochen , gibt es unterschiedliche Regeln, die verwendet werden, um den Kashrus- Status verschiedener Tiere zu bestimmen, insbesondere gespaltene Hufe und Wiederkäuer für Tiere ( Devarim 14:6 ), Flossen und Schuppen für Fische ( Devarim 14:9 ), spezielle Flügel, Füße und Antennen für Heuschrecken (Mishna Chullin 3:7 ; beachten Sie auch, dass es genannt werden muss "Heuschrecke").

Wie wird festgestellt, dass eine bestimmte Art ein Tier ist (בהמה oder חיה; von dem ich mir ziemlich sicher bin, dass es die gleichen Identifikationsregeln wie eine koschere Art hat), im Gegensatz zu Fisch oder Heuschrecke, damit wir wissen, dass wir sie als identifizieren sollten? eine koschere Art nach den Regeln von בהמה\חיה , im Gegensatz zu anderen koscheren Regeln (Fisch, Heuschrecke usw.)?

Rambam MA 2:5,6,12 sind interessant.
Es gibt 3 koschere Behaimos und 7 koschere Hayos. Wenn es also einer von ihnen ist, dann sind es sie und nicht etwas anderes (DOUBLEAA bezog sich hier auf 5,6 und 12, chabad.org/968258 ) .
@hazoriz Ich muss den Rambam sehen, aber ich glaube nicht, dass wir uns nur auf Tiere mit Mesora beschränken. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Einzige, was zählt, der Simanim ist.
fragen Sie, woher wir wissen, dass ein bestimmtes Tier kein Fisch oder Insekt ist? In Sefer Hachinuch Mizwa 154 – sefaria.org/Sefer_HaChinukh.154?lang=bi – diskutiert er, wie wir wissen, ob ein Tier ein Behema oder Chaya ist. Grundsätzlich ist ein Tier ein Behema, es sei denn, ein Tier hat die 3 Unterscheidungsmerkmale eines Chaya. In ähnlicher Weise sagt uns Devarim 14:9, was ein Fisch ist, man findet ihn im Wasser. Ist dies nicht der Fall, fällt es nicht unter die Kategorie Fisch. Vayikra 11:21 beschreibt, welche fliegenden Insekten Sie essen können, wenn es keine fliegenden Insekten sind, fallen sie nicht unter diese Kategorie
@DoubleAA, interessanter ist vielleicht, dass er nicht "ואיזהו כו׳" für בהמה und חיה und עוף gesagt hat. Sicherlich muss ein אחרונים auf der רמב״ם die Diskrepanz bemerken!
@mena was ist mit einem Walross, das manchmal an Land und manchmal im Wasser ist? Deine Definition ist nicht präzise genug
@DoubleAA: Ich weiß nicht, wie die Thora Tiere kategorisiert, die sowohl auf dem Meer als auch auf dem Land leben, aber egal, wo Sie es einfügen, es schlägt fehl. Wenn Sie es für ein Meerestier halten, hat es keine Flossen und Schuppen, und wenn Sie es für ein Landtier halten, hat es keine gespaltenen Hufe und kein Wiederkäuer
@Menachem 1) Um Peitschenhiebe zu bekommen, muss man ihn vor dem richtigen Verbrechen warnen. 2) Es könnte neben dem Walross andere Tiere geben, die zum Beispiel Flossen / Schuppen in derselben misslichen Lage haben. Walross war nur ein Beispiel.
@DoubleAA 1) Guter Punkt 2) Gibt es so ein Tier? -- Devarim 14:9 sagt "מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם". Bedeutet das ausschließlich das Wasser oder irgendein Lebewesen, das sowohl im Wasser als auch an Land leben kann?

Antworten (1)

Ich habe gelernt, dass das Wort דג jedes „Tier bedeutet, das ausschließlich im Ozean lebt. Als Beispiel können wir Alles über koscheren Fisch sehen

Meeresfrüchte

Jedes Meerestier, das keine Flossen oder Schuppen hat, ist nicht koscher, unabhängig davon, ob es wissenschaftlich als Fisch eingestuft wird oder ob es tatsächlich einem Fisch ähnelt. 19 Das bedeutet, dass Wale, Garnelen, Schalentiere, Krabben, Oktopusse, Hummer und Garnelen alle nicht koscher sind.

19.

Aruch HaShulchan, Yoreh De'ah 83:5, aber siehe dort 6-11, dass gemäß Maimonides jede Kreatur, die keinem Fisch ähnelt, nicht koscher ist, selbst wenn sie Flossen und Schuppen hat.

In ähnlicher Weise hat @DoubleAA darauf hingewiesen, dass Kelim Kapitel 17 Mischna 13 diese Definition auch für Tumah und Taharah (rituelle Reinheit / Unreinheit) verwendet.

MISHNA 13. ALLE, DIE IM MEER LEBEN, SIND 82 SAUBER, 83 AUSSER DEM SEEBUND, WEIL ER AUF DEM TROCKENEN LAND ZUFLUCHT 84 SUCHT ; SO R. AKIBA. WENN MAN GEFÄSSE AUS WAS IM MEER WÄCHST UND IHNEN ALLES VERBINDET, WAS AN LAND WÄCHST, AUCH SELBST NUR EIN FADEN ODER EIN SCHNUR, SOFERN ES FÜR UNREINIGKEIT ANFÄLLIG IST, SIND SIE UNREIN.

(82) Im Gegensatz zu Tieren an Land.
(83) Auch wenn er tot ist. Daher sind Gefäße aus ihren Häuten unanfällig für Unreinheit.

In ähnlicher Weise wird ein עוף als fliegendes Tier definiert (im Gegensatz zu einem "fliegenden Eichhörnchen", das ein Landtier ist, das gleitet), da es Flügel anstelle von Vorderbeinen hat. Wir sehen, dass in der Thora als eine der Arten von nicht-koscher עוף als Fledermaus übersetzt wird .

Ein Chaya oder Beheima würde als jedes Tier definiert, das hauptsächlich auf dem Land lebt und sich mit seinen Gliedmaßen (Beine) bewegt und untersucht werden könnte, um festzustellen, ob es Anzeichen von Kashrus hat.

Beachten Sie, dass Reptilien oder Schnecken (als Beispiele) dann eine eigene Kategorie wären, die niemals koscher wäre. Infolgedessen bezieht sich die Thora nicht ausdrücklich auf sie als eine der Arten von Wesen, die koschere Vertreter haben könnten. Dies wäre die Klasse von Tieren, auf die וְכֹל אֲשֶׁר רֹמֵשׂ עַל הָאֲדָמָה:in Noach 7:8 Bezug genommen wird. oder in Berischis 1:25. Da jedoch keiner von ihnen koscher ist, werden sie in den Halachos von Kaschrus nicht erwähnt.

Alternativ kann man alle Landtiere, die keine Beheimah (Haustiere mit vier Beinen) oder עוף oder Insekten sind, als Teil der Klasse von חיה behandeln, genauso wie man alle Meerestiere als דג behandelt (siehe unten).

In diesem Fall könnte man sagen, dass eine Schlange Gliedmaßen gehabt hätte, abgesehen von dem Fluch, der dazu führte, dass sie ihre Gliedmaßen verlor. Somit ist es auch ein Landtier.

Was ist mit einer Schlange? Es hat keine Gliedmaßen
@DoubleAA Es wäre ein Chaya, das verflucht war, auf seinem Bauch zu kriechen, also verlor es die Gliedmaßen, die es zuvor hatte. Ich werde es dem Beitrag hinzufügen.
Du definierst Chaya also als alles, was kein Of oder Dag ist ? Ich würde eine direktere Definition bevorzugen, falls es eine gibt.
Sie können diese Informationen verwenden, um einige der Fragen zu beantworten, die ich in der Frage verlinkt habe: judaism.stackexchange.com/q/50304/5323 und insbesondere judaism.stackexchange.com/questions/50310 .
@Shokhet Hat die Erweiterung, um das zu erklären, geholfen?
@Shokhet Ich habe diese Informationen tatsächlich verwendet, um judaism.stackexchange.com/questions/50310/… über die Definition von zu beantworten
@Shokhet Matt verwendete eine Erweiterung dieser Informationen, um judaism.stackexchange.com/questions/50304/5323 zu beantworten
Entschuldigung, ich wusste nicht, dass Sie die Frage bereits beantwortet hatten . (Vollständige Offenlegung: Ich habe diese Antwort abgelehnt, wahrscheinlich wegen des Mangels an Quellen. Ich werde diese Antwort wahrscheinlich nicht ohne explizitere Quellen [oder überzeugendere Argumente] positiv bewerten/akzeptieren/prämieren – der Kopfgeldgrund fordert schließlich " maßgebliche Quellen.")
"In ähnlicher Weise wird ein עוף als fliegendes Tier definiert (im Gegensatz zu einem "fliegenden Eichhörnchen", das ein Landtier ist, das gleitet), da es Flügel anstelle von Vorderbeinen hat." Quelle?
1) Ich sehe nicht, dass die Mischna in Keilim für die Regeln der Identifizierung koscherer Arten relevant ist, es sei denn, ein Kommentator verlinkt sie ausdrücklich. 2) Ich bin mir nicht sicher, was Sie von Noach beweisen wollen. Ist das eine Widerlegung Ihrer Antwort?
@Shokhet Die Mischna in Kailim wurde nur als Beispiel dafür verwendet, dass der Begriff Dag ein allgemeiner Hinweis auf ein Wesen ist, das auf das Meer beschränkt ist. Ich sage ausdrücklich, dass es sich auf tumah und taharah bezieht. Ich brachte den Fall von Noach mit, um zu sagen, dass es alternative Verwendungen geben könnte.
Okay, @sabbahillel, ich verstehe.
Was definiert ein "בהמה" (auch "חיה") für die Anwendung von koscher-tierischen Indikatoren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v