Dies ist keineswegs ein Duplikat. Ich habe ähnliche Fragen gefunden, die nicht geklärt wurden.
Ich frage mich einfach, ob es eine Beziehung zwischen kursgesteuerten Märkten (Market Making) und auftragsgesteuerten Märkten (Market Taken) gibt. Ich habe viel gelesen und es scheint, dass die Grenzen verschwommen sind, da Sie mit beiden Märkten Geld verdienen können.
Mein Verständnis von Quote Driven Market: Der Trader beobachtet die Interessen anderer Trades in einem bestimmten Wertpapier. Die Trader machen Kurse für ein Wertpapier und jeder teilnehmende Trader kann alle Kurse einsehen. Dies bietet Liquidität, da sich die Preise nicht stark bewegen.
Mein Verständnis von auftragsgesteuertem Markt: Sie beobachten das Auftragsbuch und senden Aufträge. Sie dürfen sich die Zitate nicht ansehen. Und es hilft der Liquidität.
Frage eins: Welches Wertpapier bietet der Händler an? Ist es die Sicherheit, die das Handelsunternehmen selbst besitzt?
Frage zwei: Was ich nicht verstehe, ist, wie ein Händler Geld verdienen kann , indem er einfach ein Angebot sendet. Und ich denke, daher kommt meine Verwirrung. Vielleicht verdient der Händler kein Geld mit der Angebotserstellung. Handelt es sich um eine Auktion, bei der Händler den besten Preis ermitteln und wenn sie zufrieden sind, einen Auftrag senden?
Außer ich denke nicht, dass das richtig ist, weil es scheint, dass Sie eine Bestellung senden können, ohne zu zitieren, oder Sie können zitieren, aber keine Bestellung senden.
Warum also zitieren? Wie verdient man Geld mit Angeboten? Gibt es einen Zusammenhang zwischen Angebotserstellung und Versand von Aufträgen? Wenn Sie einen Kurs wie einen Auftrag ausführen können, was ist dann der wirkliche Unterschied zwischen Kursen und Aufträgen? Wie hilft der auftragsgesteuerte Markt der Liquidität?
So viele Fragen.. Wenn Sie es jedoch einem Noob erklären könnten (was ich in diesem Spiel bin), wäre das großartig.
Kursgesteuerte Märkte sind die Vorgänger des modernen Wertpapiermarktes.
Vor dem elektronischen Handel und insbesondere HFTs war der Handel dünn und beschwerlich. Heute kann der durchschnittliche Anleger eine Webseite öffnen, ein Wertpapier eingeben und mit jedem anderen, der die andere Seite einnehmen möchte, zum engsten von den Aufsichtsbehörden zugelassenen Spread kaufen.
Bevor die Grenzen zwischen Market Maker und Spekulanten verwischt wurden, war ein Market Maker jemand, der einer Börse gegenüber vertraglich verpflichtet war, an dieser Börse ein Gebot abzugeben und eine bestimmte Sicherheit zu verlangen, obwohl ein Market Maker im Grunde immer noch einfach ein Händler ist trotz Verpflichtung. Ein Market Maker würde gleichzeitig eine große Menge an Wertpapieren privat kaufen und denselben Betrag leerverkaufen, um keine direktionale Tendenz zu haben, der Richtung des Wertpapiers ausgesetzt zu sein, und mit dem Market Making beginnen. Der Market Maker würde seine Kostenbasis für das Wertpapier basierend auf diesen anfänglichen Trades schätzen und ein Gebot und eine Nachfrage abgeben, die für das gegebene Volumenniveau angemessen sind. Bei hohen Volumina wäre der Spread gering und umgekehrt.
Market Maker, die Abstürze und Spitzen überlebten, würden auf den potenziellen Gewinn verzichten, indem sie immer einen konstanten Preis und Spread, dh ein erhöhtes Volumen, auch bekannt als Einnahmen, bereitstellen, um keine direktionale Tendenz aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten, wenn es plötzlich viele Käufer und keine Verkäufer gäbe, die den Brief des Market Makers treffen, würde der MM den Brief schnell proportional zum erhöhten Risiko erhöhen, während der Geldkurs irgendwo unter der Kostenbasis bleibt. Schließlich würde ein Verkäufer auftauchen und das Gebot des MM treffen, wodurch der Bestand des Market Makers wieder ins Gleichgewicht gebracht und der Spread, den ein bestimmter MM bieten könnte, eingeengt würde, da die Nachfrage eines verantwortungsbewussten MM sehr schnell sehr hoch steigen könnte, wenn sein Volumen im Verhältnis zu seinem fehlt Inventar machte Inventar zu kostspielig.
Marktmacher ziehen es vor, von der Spanne zu profitieren, indem sie unter einem bestimmten vorbestimmten Preis bieten, basierend auf der Kostenbasis des Inventars des Marktmachers, während sie über derselben vorbestimmten Kostenbasis verlangen. Händler profitieren davon, wenn sie sich der Richtung eines Wertpapiers oder dessen Fehlen im Falle einiger Optionshändler aussetzen.
Aufgrund des elektronischen Handels, Liquiditätsrabatten, die von Börsen nicht nur vertraglich verpflichteten offiziellen Market Makern angeboten werden, sondern auch jedem Händler, der eine Limit-Order aufgibt, die ein anderer Händler trifft, und Algorithmen, die von Tag zu Tag besser werden, haben Market-Making-HFTs den traditionellen Markt verdrängt Maker, und es gibt viele HFTs, wo es vorher nur wenige offizielle Market Maker gab. Diese Geschwindigkeit und Risikostreuung über viele, viele algorithmisch marktbildende HFTs haben die Spreads bei großen Aktien auf einem Minimum gehalten und bei den kleinsten Aktien an großen Börsen reduziert.
Aufträge und Angebote sind im Wesentlichen identisch. Beides sind doppelseitige Auktionsmärkte mit unbeständigen Geboten und Nachfragen. Der Unterschied liegt darin, dass Aufträge von Nicht-Market Makern, Spezialisten usw. dem Rest des Marktes nicht angezeigt werden, was MMs einen Informationsvorteil und dem Händler einen Informationsnachteil verschafft. Vor dem elektronischen Handel war dieses Konstrukt ohne Bedeutung, da Trader-Orders selten waren. Mit der Verbreitung von HFTs ist der Informationsnachteil kostspieliger geworden, sodass auftragsgesteuerte Märkte jetzt mit viel niedrigeren Spreads und beschleunigten Volumina vorherrschen , obwohl der Marktanteil für die großen Börsen schnell gesunken ist und die Anzahl der Trades trotz der Größe der einzelnen Trades hyperbeschleunigt wurde gefallen sind.
Der schlimmste Aspekt des notierungsgesteuerten Marktes war, dass Trader nicht direkt miteinander handeln konnten, sodass alle Trades zwischen einem Market Maker, Spezialisten usw. stattfinden mussten. Während dies für einen Trader, der nur mit handeln konnte, die Kosten erhöht zu haben scheint ein anderer Händler, indem er von einem MM et al. arbitriert wurde und mehr zahlte, als ein anderer Händler zu verkaufen bereit war, wurden diese Kosten durch die potenzielle Abwesenheit dieser Market Maker in den Schatten gestellt. Ohne ein Gebot oder eine Nachfrage zu einem bestimmten Zeitpunkt konnte es keinen Handel geben, also waren die Kosten momentan unendlich.
Im Wesentlichen schützt ein notierungsgesteuerter Markt Market Maker vor der Konkurrenz von Händlern. Während es in den Tagen notwendig war, als Papierquittungen von Makler zu Makler gekarrt wurden und der Händler sich nicht dem Handel rund um die Uhr widmete, hat es keinen Platz in einem computerisierten Markt. Es ist für den Trader kostspieliger, einen solchen Markt zu nutzen, was den schnellen Ausstieg aus kursgetriebenen Märkten erklärt.
Das ist zu lang für einen Kommentar. Die folgenden zitierten Passagen sind Auszüge aus diesem Post von Money SE .
Vor dem elektronischen Handel und insbesondere HFTs war der Handel dünn und beschwerlich.
Nein. Die NYSE und die AMEX waren vor dem Hochfrequenzhandel (HFT) im Jahr 2000 fast 75 Jahre lang tief, liquide und transparent. Dasselbe gilt für die NASDAQ, aber nicht so viele Jahre, da die NASDAQ neuer ist und ein elektronischer Markt ist. Der Punkt ist, dass es vor HFT existierte und gedieh. Die NASDAQ kann aktiv und funktionsfähig sein, MIT oder OHNE Hochfrequenzhandel.
Das ist historisch nicht wahr und gilt auch heute nicht:
Ohne ein Gebot oder eine Nachfrage zu einem bestimmten Zeitpunkt könnte es keinen Handel geben ...
Market Maker, auch als Spezialisten bekannt, waren dafür verantwortlich, das Gebot abzugeben und das Angebot für jedes Wertpapier anzunehmen, das sie abdeckten. Ihnen wurde von der Börse eine Verantwortung übertragen. Ja, es war lukrativ! Es gab ein Risiko, und sie wurden dafür belohnt, es zu tragen. Es gibt jedoch einen Kompromiss. Spezialisten sorgten auf systemischer Ebene für mehr Stabilität, obwohl andere Marktteilnehmer für diese Kosten aufkamen. Vor HFT waren Trader, die keine Market Maker waren, oft durch die an Market Maker gezahlte Maut begrenzt, eingeschlossen. Market Maker hatten andere, viel höhere Kapital- und Solvabilitätsanforderungen als andere Händler. Die meisten Spezialisten/Market Maker hatten Sitze oder teilten sich einen Sitz an der NYSE oder AMEX. Denken Sie daran, dass Market Maker/Spezialisten spezifisch für Aktienmärkte sind, HFT jedoch nicht.
Wenn dies wahr ist, dann sind wir in Schwierigkeiten:
HFTs haben den traditionellen Market Maker verdrängt
Warum? Weil das Handelsvolumen jetzt NIEDRIGER ist als in den 1990er Jahren!
BEARBEITEN
In den Kommentaren ist mir aufgefallen, dass OP nach dem Unterschied zwischen gefragt hat
Ich schlage vor, diese sehr genaue, gut geschriebene Antwort auf eine verwandte Frage zu lesen: Der Spread geht an den Market Maker, ist der Market Maker die Börse? Das erklärt den Unterschied zw
Lewis Therin
Chris W. Rea