Meinungen angesichts eines unlösbaren Problems (Fallstudie zur Existenz Gottes)

Nein, Agnostizismus ist immer noch eine Position. Und eine endgültige Antwort auf etwas, das keine Antwort hat, ist nicht logisch.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem unlösbaren Problem und einem, das von der Domäne unabhängig gemacht wurde. Keine Position ist obligatorisch für etwas, das logisch unabhängig von Ihrer Domain ist.

Um eine mathematische Analogie zu finden, die Existenz Gottes ist für die Philosophie so etwas wie das Axiom of Choice oder die Kontinuumshypothese für die Logik. Manchmal ist die übliche Form sinnvoll, und manchmal verdeutlicht der Weg besser, wenn man von ihrem genauen Gegenteil ausgeht (Das Axiom der Bestimmtheit/Zwischenkardinäle).

Aber am Ende muss das Axiom selbst als temporäres Gerüst aus Ihrem Beweis fallen, oder Sie machen Mathematik, die letztendlich für die halbe Welt keinen Sinn ergibt. Obwohl es Ihnen wahrscheinlich egal ist, da die meisten Untersuchungen in dieser Richtung auf die faszinierenden Wechselwirkungen dieser Prinzipien mit dem Rest des Themas abzielen.

Aber für eine andere philosophische Motivation, betrachten Sie das Beispiel, das ich als Parallele gegeben habe – Mathematical Fictionalism.

Der Fiktionalismus verpflichtet einen nicht, sich niemals wie ein Platoniker zu verhalten, er hindert einen nicht einmal daran, in jeder Hinsicht ein eingefleischter Platoniker zu sein. Es hindert Sie nur daran, Dinge aus der potenziellen Tatsache des Platonismus abzuleiten, wenn diese Rahmung nicht der akzeptierte Kontext ist.

Menschen, die im Bereich der großen Kardinäle arbeiten, müssen sich eine gewisse Fiktionalität bewahren, um zu verhindern, dass ihr Bereich implodiert. Sie (einst 'wir') machen weiter und machen auf sehr platonische Weise Aussagen über alle Ordnungszahlen. Aber wir wissen aus den Grundlagen der Mengenlehre, dass es keine mit dem Platonismus kompatible Sammlung aller Ordinalzahlen gibt, weil eine solche Sammlung größer wäre als alles, was existiert. Es gibt konstruktionsbedingt unendlich viele von ihnen.

Das bedeutet nicht, dass diese Mathematiker denken, dass die Intuitionen, auf denen sie aufbauen, jeden Moment zusammenbrechen könnten, weil sie im Vergleich zum platonischen Bereich der Mathematik inkonsistent sind. Sie vertrauen darauf, dass ihre Worte eine Bedeutung haben.

In ähnlicher Weise hält Sie die Annahme, dass Gott unbeschreiblich ist, nicht davon ab, Gott entweder als existierend oder nicht existierend zu behandeln. Im Zusammenhang mit der Diskussion des Gottesbegriffs können wir immer noch nach Konsistenz oder Bedeutung suchen. Aber wir können niemandem die Vorstellung von Gott aufzwingen, und wir sollten nicht automatisch Argumente zurückweisen, die die Möglichkeit Gottes leugnen. Wir können beide Positionen nach Belieben einnehmen.

Es gibt einen sehr großen Unterschied zwischen „kann nicht produktiv argumentieren“ und „sich weigern zu glauben“. Es ist absolut vernünftig zu sagen, dass ein Individuum an etwas glauben kann und nicht in der Lage ist, es schlüssig zu argumentieren. Tatsächlich könnte man sogar argumentieren, dass es gut ist, dies in vielen Bereichen tun zu können. Als willkürliches mathematisches Beispiel behaupten viele, dass die Riemann-Hypothese wahr sei. Derzeit gibt es keinen Beweis dafür, dass es wahr ist, und es gibt nicht einmal ein schlüssiges Argument dafür, dass ein solcher Beweis überhaupt erstellt werden kann. Und doch hat allein die Behauptung dieser Hypothese zahllose Mathematiker dazu angespornt, verwandte Probleme zu untersuchen und die Mathematik im Allgemeinen weiterzuentwickeln. Wenn sie warten würden, bis die Vermutung bewiesen ist, bevor sie sie behaupten, wohin würden sie gehen?

Nur weil man einen Punkt nicht argumentieren kann, heißt das nicht, dass es keinen Wert hat, ihn zu halten. Argumente sind nur wichtig, wenn es Konflikte gibt. In vielen Fällen können Einzelpersonen trotz ihrer unterschiedlichen Behauptungen „auskommen“. In solchen Fällen profitieren alle von der Fähigkeit, das Unbestreitbare zu behaupten.

Ein Konzept, das ich für die Erforschung der Logik in solchen Situationen hilfreich finde, ist die Modallogik. Die Modallogik ist in der Lage, Unbekanntes viel besser zu erfassen als andere klassischere Logikansätze, und ich glaube, sie stellt Fragen wie „Kann man sich selbst als Theist oder Atheist betrachten, nur wenn seine Gefühle einen Vorteil gegenüber einer logischen Argumentation haben?“ viel weniger aussagekräftig. Wenn die eigene logische Seite bereit ist, das Unbekannte anzunehmen, ist es nicht unvernünftig, dass Emotionen ihre Rolle spielen können, ohne „einen Vorteil aus einer logischen Argumentation zu ziehen“.

Alle drei Ihrer Fragen gehen implizit davon aus, dass mit dieser Methode diejenigen Positionen erreicht werden, die mit Logik und Argumentation argumentiert werden können. Die meisten Kognitionswissenschaftler und ein Großteil der sozialpsychologischen Experimente würden darauf hinweisen, dass dies für die meisten Menschen wahrscheinlich nicht der Fall ist (siehe eines der Dual-Process-Modelle der Kognition, insbesondere Walkers und Kahnemans). Die Überzeugungen der meisten Menschen werden durch die Konformität mit einer sozialen Gruppe erreicht, wenn eine davon logisch gerechtfertigt werden kann, ist das nur ein bequemer nachträglicher Einfall. FRMI-Studien wie hierhaben durchweg gezeigt, dass Entscheidungen, bei denen Belief-Bias-Effekte erkannt werden können (solche, bei denen eine sozial konstruierte Überzeugung bereits existiert), in einem anderen Teil des Gehirns stattfinden als Entscheidungen, die keine vorherige Überzeugung haben (wie einfache Logikrätsel). Bei philosophischen Fragen ist es daher unwahrscheinlich, dass die Frage, ob eine Position logisch begründet werden kann oder nicht, die tatsächlich vertretene Position beeinflusst.

Überlegen Sie, warum dieses Problem immer bei einer Diskussion über die Existenz Gottes auftaucht, niemals Feen, Drachen, Thor oder eine Teekanne im Weltraum zwischen hier und dem Mars (nach Russell). Gott ist ein beliebter sozialer Glaube, Feen sind es nicht. Wenn Sie glauben, dass eine der Antworten darüber, wie vernünftig es ist, die Existenz Gottes mit Modallogik (oder einer anderen Pseudo-Begründungstechnik) zu betrachten, wahr ist, versuchen Sie, mit diesen Philosophen über einen Glauben an Feen oder eine Fantasiewelt zu sprechen, die darin existiert Miniatur auf die Fingerspitze und sehen Sie, wie "intellektuell" Sie behandelt werden. Ich vermute, eine Einladung zum Psychiater wäre die wahrscheinlichere Antwort.

Q1 – Wir können offensichtlich sein, was wir wollen, ich nehme an, Sie meinen, können wir eine solche Position logisch begründen? Die Antwort ist ja, es gibt logische Positionen, die Unsicherheit verwenden, aber wie oben erwähnt, wäre es ein Fehler anzunehmen, dass eine solche Überzeugung von diesen Argumenten abgeleitet wurde, nur weil sie existieren.

F2 – Ja, aber wie oben erwähnt, ist es sehr wahrscheinlich, dass alle Überzeugungen auf diese Weise abgeleitet werden. Manches lässt sich einfach nachträglich rechtfertigen, manches nicht.

F3 – Ja, die Beweise aus den Neurowissenschaften und der Sozialpsychologie scheinen bisher darauf hinzudeuten, dass Ihre Vermutung zutreffend wäre, aber sie wäre für fast jeden Glauben außerhalb der Bereiche der reinen Logik oder eindeutig nachweisbarer empirischer Fakten gleichermaßen zutreffend, unabhängig davon, wie es könnte viel Argumentation involviert sein, um dies zu unterstützen.

Es ist kein Problem, Ihre Behauptung auf eine hypothetische Situation anzuwenden, in der Ihr Kontext objektiv wahr ist, aber der Versuch, die Handlungen der Menschen in der realen Welt dagegen zu filtern, ist problematisch (da Ihre Behauptung hier NICHT objektiv wahr ist).

Sollten Sie jedoch sicher wissen, dass ein bestimmtes Argument fruchtlos war, bedeutet dies nicht, dass alle anderen dasselbe Wissen haben (oder dieses Wissen als völlig richtig bewertet haben).

Q1. Man könnte Atheismus/Theismus basierend auf subjektiver Erfahrung behaupten und trotzdem glauben, dass es kein logisches/philosophisches Argument gibt, um ihre Position zu untermauern. Ich persönlich habe keinen vollständigen logistischen / philosophischen Beweis der Schwerkraft, aber ich kann immer noch argumentieren, dass es da sein wird, wenn ich morgen aufwache, allein aufgrund meiner eigenen subjektiven Erfahrung.

Q2. Emotionen können eine Rolle spielen, aber es gibt auch Raum für das einfache Fehlen überzeugender Beweise für das Gegenteil Ihrer eigenen persönlichen Erfahrung. Wenn Sie eine außerkörperliche Erfahrung hatten, die durch ein Trauma verursacht wurde, wo Sie mit DIETY gesprochen haben, wären Sie berechtigt, zumindest einige Beweise zu verlangen, um Ihre persönliche Erfahrung außer Kraft zu setzen.

Q3. Nein. Die Annahme einer Reihe von Charaktereigenschaften basierend auf der Antwort auf eine einzelne Frage ohne weitere Nachforschungen/Diskussionen wäre ein logischer Fehler Ihrerseits. Unglaublich intelligente/sachkundige/vernünftige Menschen glauben manchmal dumme Dinge , und ich würde es in Ihrer hypothetischen Situation als weit davon entfernt einschätzen , Atheist/Theist zu sein.

Identitätspolitik in Bezug auf das, was man für sich selbst hält, beiseite, der agnotischen Position mangelt es an Wissen über die Gottheit. Die Tugend des Wissenserwerbs (sprich: Philosophie; trans „Liebe zur Weisheit“) zeigt, dass wir nicht ohne Wissen über die Gottheit sind. Zum Beispiel ist Gottheit eine inkohärente, nicht falsifizierbare, nicht verifizierbare und unwägbare Abstraktion und abstrakte Ideen existieren nicht, sie sind nur in der Sprache zu finden. Wo bleibt die Liebe zur Weisheit, Unwissenheit über Unwägbarkeiten zu behaupten, wenn doch empirisch belegbar ist, dass Unwägbarkeiten genau das sind: Unwägbarkeiten.

Darüber hinaus sind mangelnder Glaube an die Gottheit und der Glaube an die Gottheit Stimmungen – vorübergehende Geisteszustände. Wenn ein Atheist aufrichtig klagt: "Warum Gott, warum?!?" Sie glauben vielleicht nicht unbedingt an etwas, das ihre Schreie beantwortet, aber die Verwendung des Begriffs ist bedeutungsvoll, selbst wenn sie ungerichtet ist. Schließlich sind Atheismus und Theismus nur zwei Überzeugungen in Bezug auf die Gottheit, siehe auch Igtheismus, Apatheismus, Pantheismus usw. Um sie zu betrachten, besteht die einzige Möglichkeit darin, eine falsche Dichotomie in Betracht zu ziehen.