Sind das logische Argumente gegen die Existenz eines Gottes? [geschlossen]

Tatsächlich sind Sie, wie jobermark feststellte, rückwärts (implizit) von der Annahme ausgegangen, dass Gott nicht existiert, und haben dann Ihren Standpunkt dargelegt.

Als Faustregel können Sie sagen, dass jede Art von Frage auf StackOverflow über Argumente, um die Existenz oder Nichtexistenz Gottes zu „demonstrieren“, wahrscheinlich ein Trugschluss ist. Der Grund ist ganz einfach: Fragen wie „Gott“, „Geist“, „Gewissen“, „freier Wille“ sind Axiome in einem philosophischen Denksystem. Und aus logischen Gründen kann man nicht „beweisen“, ob ein Axiom richtig oder falsch ist. Es macht einfach keinen Sinn.

Die Frage „Ist ein Axiom nützlich oder nicht nützlich ?“ könnte interessanter sein. So wie die Dinge stehen, kann ein Axiomatiksystem mit oder ohne Gott genauso gut für die Physik funktionieren. Sie könnten in diesem Fall fragen, warum Sie Gott in Ihr philosophisches System (Ökonomieprinzip) aufnehmen? Darauf könnte man erwidern: Warum sprichst du das Thema an? Welches Problem versuchst du zu lösen? In der Tat müssen Physikkurse nicht mit einer theologischen Einführung beginnen, also tun sie es auch nicht.

Davon abgesehen, wenn diese Denkweise Sie zu einer bestimmten Intuition führt oder wenn diese Beobachtung diese Intuition verstärkt, ist das in Ordnung für Sie (der Prozess, an dem Sie beteiligt sind, hat eher die Natur der Induktion ). Aber da es eine Glaubensfrage ist (oder wenn Sie es vorziehen: Hypothese ), ist die Bedingung dafür, es anderen vorzustellen, es als solche zu formulieren und völlig zu akzeptieren, dass jemand Ihrer Meinung sein könnte oder nicht.

Es sei denn, Sie mögen Streit um des Streits willen; aber das ist keine Logik mehr, sondern Rhetorik .

Ihr erstes Argument ist der Trugschluss des Bulverismus. Die zweite ist eine falsche Äquivalenz zwischen der Existenz Gottes und der Existenz einer Version von Gott, die bereits von jemandem erklärt wurde. Also nein, als philosophische Argumente reichen diese nicht aus.

Was das Gefühl betrifft, könnten wir an jedem Punkt aufhören und entscheiden, dass keine zugrunde liegende Physik existiert, da wir immer wieder Lücken zwischen unserer Physik und der Realität finden. Frust ist auch kein Argument.

Gegeben

1. Luthers Erkenntnis, dass der Glaube ein notwendiger Teil der Religion ist, was Beweise impliziert, ist kontraproduktiv,
2. Jungs Beobachtung, dass irgendeine Version von Gott im Allgemeinen in der Psychologie von jedem auftaucht, wenn auch nur, um energisch geleugnet zu werden, und
3. Humes Argument, dass der Glaube an die Regelmäßigkeit von Ursache und Wirkung tatsächlich Glaube ist und nichts weiter

Wir können wirklich nur über das Konzept Gottes sprechen und niemals produktiv eine Seite der Existenzdebatte diskutieren.

Ich denke, der angemessene Ansatz zur Theologie auf philosophischer Ebene ist der Ansatz von Jung, parallel zum mathematischen Fiktionalismus . Die Tatsache, dass eine Gottheit existieren kann oder nicht, schränkt unsere Fähigkeit nicht ein, uns produktiv mit unseren eigenen und fremden Intuitionen dieser Konzepte zu befassen.

Ob es einen platonischen Bereich mathematischer Objekte gibt oder nicht, wir sind ständig gezwungen, einen zu betrachten. Und es steht uns frei, daran zu glauben oder es nicht zu glauben, solange wir damit einverstanden sind, dieses weitgehend irrelevante Urteil bei der eigentlichen Mathematik auszusetzen. Ebenso müssen wir Gott nicht beweisen oder widerlegen, um tatsächliches religiöses Verhalten und Denken zu unterstützen oder zu kritisieren.