Das Gespräch, auf das Sie sich beziehen, ist nicht einfach. Das Schwierige daran ist, dass Sie eine Person haben, die eindeutig an etwas glaubt (einen religiösen Glauben), und sie angreift. Wir wissen, dass sie angreifen, weil „man unbedingt an etwas glaubt“. Diese Formulierung fixiert Sie, ob beabsichtigt oder nicht. (Es gibt andere Formulierungen, die keine Angriffe sind, z. B. solche, die fragen, wie Sie leben könnten, ohne an irgendetwas zu glauben, aber das ist nicht das angegebene Szenario.)

Die eigentliche Frage, die Sie sich stellen sollten, ist, wie sehr Sie sie lediglich ablenken oder wie sehr Sie sie herausfordern möchten. Sie gingen auf Lib hinaus und demonstrierten, dass sie glauben, „man muss unbedingt an etwas glauben“, was eine Aussage ist, die ziemlich gefährlich ist, wenn man keine präzise Sprache hat. Das Mischen „notwendigerweise“ mit Laiensprache ist ein Rezept für eine Katastrophe, egal um welches Thema es sich handelt. Schlimmer noch, mit ihrer Folgefrage: "Woran glauben Sie?" Sie gehen implizit davon aus, dass Ihre Überzeugungen in Worte gefasst werden können.

Die kleinste Ablenkung, die Sie tun könnten, besteht also darin, einer dieser Aussagen entgegenzuwirken. Sie können die Verwendung von „notwendigerweise“ mit Laiensprache anfechten und anbieten, eine Diskussion mit sehr klaren Definitionen zu führen, aber das erfordert möglicherweise mehr philosophischen Hintergrund von Ihrer Seite. Daher würde ich empfehlen, der Annahme entgegenzuwirken, dass Ihre Überzeugungen in Worte gefasst werden können. Sprache ist schließlich ein Konstrukt der menschlichen Kultur. Es gibt viele Dinge, die unser Unterbewusstsein tut, die sich den Worten entziehen. Denken Sie auch daran, dass Wörter für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen haben können. Es gibt also ein gültiges Argument dafür, dass Sie Überzeugungen haben können, die Sie für sich selbst formuliert haben und die für eine religiöse Person etwas ganz anderes bedeuten.

Für eine aggressivere Ablenkung würde ich empfehlen, was ich in den Kommentaren erwähnt habe. Geben Sie einen Glauben an das Aggripan-Trilemma an . Dies ist ein Trilemma, das besagt, dass alle logischen Argumente auf eines der folgenden enden müssen:

• Eine unbewiesene Aussage (ein Axiom)
• Zirkuläre Logik
• Unendliche Rekursion (1, 2, ein paar überspringen, 99, unendlich!)

Sie werden keinen Grund haben, dem zu widersprechen, denn ihre Überzeugungen haben typischerweise die Form eines Axioms (was das Trilemma zulässt). Je mehr sie jedoch auf das Trilemma drängen, desto mehr müssen sie ihre Meinung darüber klären, was ein „Glaube“ eigentlich ist. Das kann für weitere Diskussionen verwendet werden, wenn Sie möchten.

Aggressiver kann man argumentieren, dass Überzeugungen nur dann erforderlich sind, wenn man sich der Dinge sicher ist. Wenn Sie sich damit zufrieden geben können, nur zu 99,9999999 % sicher zu sein, und auf dieser Ebene der Gewissheit sinnvoll handeln können, können Sie die Notwendigkeit von Überzeugungen umgehen. Dies kann jedoch dazu führen, dass sie auf diese Unsicherheiten stoßen, und Sie müssen möglicherweise auf ihre zurückgreifen.

Der aggressivste Ansatz wäre natürlich, mit voller Kraft anzugreifen und zu versuchen, ihre Überzeugungen zu zerstreuen. Ich empfehle dies jedoch nicht, es sei denn, die Person versucht wirklich, Ihre Ziege zu bekommen. Es ist wirklich schwer, die Überzeugungen von jemandem zu zerstreuen (sie neigen sowieso dazu, daran zu glauben), und es ist eine gute Möglichkeit, keine Freunde zu finden.

Natürlich ist der andere Ansatz, überhaupt keine Antwort zu geben. Wenn ich das Gefühl habe, dass mein mentaler Zustand ruhiger und selbstbewusster ist als ihrer, versuche ich vielleicht, einfach zu lächeln und zu sagen „Ich habe meine Gedanken“ und es dabei zu belassen.

Die für mich interessantere Frage ist, was machst du mit der Tatsache, dass dich diese Frage nervt? Es scheint ein ausgezeichnetes Studienstück zu sein, wenn Sie mich fragen. Bei welchen Antworten auf diese Fragestellung fühlen Sie sich wohl? Wenn wir solche kleinen Dinge finden, ist es oft ein ausgezeichneter Ort, um etwas mehr über uns selbst zu erfahren.

Sie haben einige Möglichkeiten, sich einer metaethischen Theorie anzuschließen:

1. Ethischer Naturalismus
2. Ethischer Subjektivismus
3. Ethischer Nichtkognitivismus
4. Fehlertheorie .

Ich glaube, das ist erschöpfend, da Sie ein moralischer Anti-Realist sind, was die Möbel der Welt angeht, obwohl es viele verschiedene Fragen in der Metaethik gibt.

zB möchten Sie vielleicht auch wissen, da wir moralisches Wissen haben, die erkenntnistheoretische Frage , wie wir es haben. Sie können z. B. ethischen Intuitionismus und Fundamentalismus abonnieren ,

Vielleicht möchten Sie Ihre Werte auch eher nach einer ethischen als nach einer metaethischen Theorie definieren, wie z . B. dem konsequentialistischen Utilitarismus. Alternativ könnten Sie denken, dass es überhaupt keine guten moralischen Prinzipien gibt .

All diese Fragen können sich auf unterschiedliche Weise überschneiden und besser zu Ihrem "Existenzialismus" passen. Ich denke, keiner von ihnen beinhaltet irgendeinen Gott oder irgendetwas Geringeres als einen Physiker.

Normalerweise verwende ich das Wort glauben nicht .

Manche Dinge weiß ich, andere nicht.

Bei einigen Dingen habe ich ein kleines Vertrauen, bei anderen habe ich viel Vertrauen.

Was nennst du glauben ? Seien Sie 100% sicher in etwas, das Sie eigentlich nicht wissen ? Wäre es in diesem Fall nicht vernünftiger, nur 99,9 % Vertrauen zu haben?

Ich denke, das kann jeder Laie nachvollziehen.

Wie die Kommentare zeigen, „glauben“ Sie, wenn Sie Atheist sind, vermutlich an Physikalismus/Materialismus/Naturalismus oder einen ähnlichen Ismus, zumindest was Ihre Bemerkung „durch die wissenschaftliche Methode gerechtfertigt“ betrifft. Allerdings hat noch kein solches beobachtungsbasiertes wissenschaftliches Unternehmen erklärt, „warum es eher etwas als nichts gibt“. Oder anders gesagt, noch keine „Theorie von allem“. Sie können also an keinen dieser Ismen genau „glauben“, denn „Glaube“ bedeutet in allen eine demonstrierte Übereinstimmung zwischen experimentellen/beobachtenden Beweisen und einem theoretischen Erklärungsmodell. (Das wird als „teilweise interpretiertes formales System“ bezeichnet, wie von Max Jammer in seinem Buch The Philosophy of Quantum Mechanics ausgearbeitet.)

Man kann also höchstens glauben = raten, dass im Laufe der Zeit ein solches Modell auftauchen wird. Aber bis es bevorsteht, müssen Sie zugeben, dass Sie sich irren könnten. Die einzige fest vertretbare atheistische Position ist also, dass Sie ein Agnostiker sind, der davon ausgeht, dass die überwältigende Wahrscheinlichkeit darin besteht, dass tatsächlich irgendwann eine experimentell bestätigbare Erklärung dafür, „warum es etwas und nicht nichts gibt“, bevorsteht.

Religiöse Menschen haben eine viel einfachere Position, weil „Glaube“ einfach Glaube bedeutet. Sonst nichts nötig. Und wie Joseph Campbell es humorvoll ausdrückte (irgendwo in seinem Buch The Power of Myth): „Wenn Sie die Existenz Gottes beweisen könnten, was wäre dann der Wert des Glaubens?“

Hier sind zwei mögliche Antworten.

Zuerst könnte man sagen, dass Sie an ein Schinkenbrot und ein Glas Bier glauben. Ich meine es ernst. An dieser Antwort ist nichts auszusetzen. Schließlich brauchen alle Lebewesen irgendeine Art von Nahrung, und solche Nahrung (z. B. Essen und Trinken) ist so notwendig wie jeder Gott jemals war; und als zusätzlichen Bonus ist es eine Möglichkeit zu testen, ob Ihr Gesprächspartner seinen Rimbaud kennt oder nicht.

Zweite mögliche Antwort:

Man könnte sagen, Sie sind Humanist. "Humanistische Überzeugungen betonen den potenziellen Wert und die Güte des Menschen, betonen die gemeinsamen menschlichen Bedürfnisse und suchen ausschließlich nach rationalen Wegen zur Lösung menschlicher Probleme." Google Wörterbuch. Es gibt also nichts Göttliches oder Übernatürliches, der Fokus liegt auf menschlichen Belangen.

Wenn Sie wollten, könnten Sie hinzufügen, dass Sie die Menschheit nicht als Herrn über die Welt sehen, sondern dass die menschliche Spezies möglicherweise in der Lage ist, in Harmonie und mit Respekt vor der natürlichen Welt zu leben.

Referenz: Rimbaud, Au Cabaret-vert --cinq heures du soir

Darauf gibt es keine einheitliche Antwort, da Atheismus im Wesentlichen eine Position des Unglaubens (an Gott) ist, so dass verschiedene Atheisten sehr unterschiedlich antworten könnten. Die folgenden scheinen alle mögliche legitime "gutgläubige" Antworten auf eine Frage zu sein, die im Wesentlichen danach fragt, wie Sie Bedeutung konstruieren, wenn Sie nicht an eine Gottheit glauben:

1) Ich habe meine eigenen Überzeugungen nicht gründlich untersucht.
2) Ich glaube daran, dass Menschen einander gut behandeln.
3) Ich glaube an ein gottloses Universum.
4) Ich glaube an die Wissenschaft.
5) Ich finde diese Frage nicht sinnvoll.

Jeder könnte die Antwort eines anderen Atheisten sein. Der erste ist die Antwort eines nicht philosophisch Veranlagten (jemand, der „nebenbei“ Atheist ist), der zweite die Antwort eines Ethikers, der dritte ein engagierter, philosophischer Atheist, der vierte glaubt, dass das wissenschaftliche Weltbild ein ausreichender Ersatz ist für eine religiöse, während die letzte Person die gesamte Suche nach tieferem Sinn ablehnt.

Es ist erwähnenswert, dass die Leute diese Frage wahrscheinlich stellen, weil der Atheismus einst eine Position war, die hauptsächlich von Menschen eingenommen wurde, die gründlich darüber nachgedacht hatten und zu einer prinzipiellen und kontroversen philosophischen Haltung gelangten. Erst seit kurzem gibt es Menschen, die standardmäßig Atheisten sind.

Es ist weltfremd, von einem Laien zu erwarten, dass er es versteht. Da ihrer Meinung nach Atheismus und Religion sich gegenseitig ausschließen, stimmt das nicht. Man kann religiös sein, aber gleichzeitig Atheist. Beispiel Savarkar, Hinduismus. Man kann religiös sein, entweder man ist spirituell oder utilitaristisch.

Mathematisch gibt es keinen Zusammenhang zwischen Atheismus und Religion.

Die Antwort, die Sie geben müssen, ist sehr einfach: "Ich glaube an alles, woran andere glauben, mit der Ausnahme, dass ich nicht glaube, dass es einen allmächtigen Gott gibt, der alles erschaffen hat."
Mit anderen Worten, ich habe die gleichen Überzeugungen wie alle anderen ... mit einer kleinen Ausnahme!

Da es nicht meine Absicht ist, Ihnen "Worte in den Mund zu legen", können Sie die vorgeschlagene Antwort nach Belieben ändern.

"Ich glaube nicht, dass es notwendig ist, an die Existenz einer immateriellen Grundlage der menschlichen Moral zu glauben" - obwohl dies negativ ausgedrückt wird, stellt es immer noch eine Überzeugung dar, vorausgesetzt, der Atheist hat persönliche Gründe, dies zu sagen, und ist es auch aufrichtig (mit sich selbst) in seiner Rationalisierung dieser Gründe, dh in seinem Prozess, diese Gründe für sich selbst zu rationalisieren ...

Wir könnten die obige Glaubensaussage jedoch möglicherweise positiv umformulieren: „Ich glaube, dass es einem Menschen möglich ist, zu behaupten, dass es eine materielle Grundlage für die menschliche Moral gibt, ohne notwendigerweise (dh selbstverständlich) zu verlieren irgendetwas Wesentliches aus der Integrität seiner oder ihrer ethischen Sichtweise"

Du klingst für mich wie ein Agnostiker. Warum hat fast niemand dieses Wort benutzt? Es ist möglich, ein leidenschaftlicher Agnostiker zu sein.

BEARBEITEN

Das OP stellt zwei Fragen. Der erste steht in seinem Titel „Was glauben Atheisten“ und ist unmöglich zu beantworten, wie mehrere darauf hingewiesen haben. Die Schlussfolgerung zu seinem Text ist, dass ihm oft gesagt wird: "Du glaubst unbedingt an etwas. An was glaubst DU?" und die vom OP gestellte Frage lautet "Wie antworte ich darauf?" Das ist eine sehr gute Frage, und ich werde versuchen, sie zu beantworten.

Aufgrund der Bemerkungen, die zuvor in dem Beitrag gemacht wurden, denke ich, dass der Fremde eine Person ist, die man ziemlich zufällig auf Reisen getroffen hat, vielleicht beruflich. Als erstes muss also entschieden werden, ob Sie tatsächlich mit dieser Person sprechen wollen. Wenn nicht, machen Sie so schnell wie möglich Ihre Lieblingsausrede. Wenn Sie bereit sind zu sprechen oder wenn Ihre Lieblingsausrede nicht funktioniert, sprechen Sie aus Höflichkeit oder sind Sie bereit, ernsthaft zu sprechen? Interessant ist nur der zweite Fall.

Ich war selbst in dieser Situation, wenn auch nicht oft, und es hat dazu geführt, dass ein gegenseitiger Respekt aufgebaut wurde, der bei allen geschäftlichen Angelegenheiten hilfreich sein kann. Die Antwort, die in meinem Fall zutrifft, ist, dass ich ein Agnostiker bin, der sehr am Glauben interessiert ist. Es klingt für mich sehr danach, als ob dies auch die Position des OP ist, und die erste Aufgabe besteht darin, zu erklären, dass eine solche Haltung tatsächlich möglich ist. Es ist hilfreich, die Tatsache zu erörtern, dass das schottische Gesetz widerstrebend ein Urteil „nicht bewiesen“ zulässt und dass ein Geschworener leidenschaftlich der Meinung sein könnte, dass dies das einzig richtige Urteil ist.

Ihr Beitrag enthält mehrere Beispiele dafür, wovon Sie sich sicher sind und wovon Sie sich weniger sicher sind. Sprechen Sie über diese Dinge. Machen Sie deutlich, dass Sie gerne Antworten hätten, aber misstrauisch gegenüber Ihrer Fähigkeit sind, sie zu finden. Zeigen Sie Interesse an den Überzeugungen der Fremden und fragen Sie, wie sie dazu gekommen sind. Sprechen Sie über die Schwierigkeit, die Wahrheit festzustellen. Die Tatsache, dass der Fremde bereits Neugier bekundet hat, verspricht ein sehr gewinnbringendes Gespräch.