Ich suche nach etwas mehr als "Viele Erwachsene glauben es, also ist es in Ordnung".

Mit anderen Worten, Sie sind nicht bereit, die Prämisse zu akzeptieren, dass es nichts ist , aber weil „viele Erwachsene es so glauben“. Aber was, wenn das die richtige Antwort ist und alles andere nur eine Erfindung wäre? Mein Fazit fällt zwar etwas differenzierter aus, aber das ist ein guter Ausgangspunkt.

Ich merke gerade im Wikipedia-Artikel zum Thema Religion , der erste Satz ist kommentiert und ich gebe ihn hier wieder:

Während Religion schwer zu definieren ist, wurde ein Standardmodell von Religion, das in Religionsstudienkursen verwendet wird, von Clifford Geertz vorgeschlagen, der es einfach ein „ kulturelles System“ nannte (Clifford Geertz, Religion as a Cultural System, 1973).

(Hervorhebung von mir.) Ich habe Geertz nie gelesen, und ich nehme an, wenn Sie tatsächlich Religionswissenschaften an einer Universität studieren: "Was ist Religion?" kann eine Kontroverse sein, die ganze Kurse, Diplomarbeiten usw. wert ist. Ich gehe jedoch auch davon aus, dass diese Definition eines "kulturellen Systems" gut genug ist, wobei anzumerken ist, dass dies nicht bedeutet, dass alle kulturellen Systeme Religionen sind .

Eine Sichtweise darauf, was ein „kulturelles System“ sein könnte, ist in der Tat etwas, „das viele Erwachsene glauben, dass es in Ordnung ist“. Das ist zumindest eine notwendige Eigenschaft von einem. Es mag zynisch erscheinen, dann zu sagen, dass es sich um eine ausreichende Eigenschaft handelt, aber es könnte eine schlimmere Art von Zynismus involviert sein, sie weiter auszudehnen (die Art, die Kultur als Mittel zum Zweck betrachtet).

Wenn wir über den Wert von Tradition sprechen, dann meinen wir genau so etwas (etwas, „das viele Erwachsene für in Ordnung halten“), mit der Einschränkung, dass „die Erwachsenen“ hier Menschen sind, die wir kennen und denen wir vertrauen, wie z wie unsere Eltern, ihre Eltern usw. Das heißt, wir vertrauen auf etwas, vielleicht in Fällen, in denen wir uns unserer eigenen Vernunftfähigkeit nicht sicher sind (oder weil es vernünftig genug ist, manchmal Vertrauenswürdigen zu vertrauen).

Es ist wichtig zu beachten, dass für religiöse Menschen die Bedeutung ihrer Religion nicht daraus zu erwachsen scheint, dass sie kategorisch als Kultur anerkannt wird. Es kommt daher, dass es die Wahrheit ist. Was zum Beispiel das Christentum für einen Christen bestätigt, ist meiner Meinung nach nicht, dass es eine Definition von Religion erfüllt oder dass es ein kohärentes „kulturelles System“ ist, sondern weil es das Wort Gottes ist .

In dem Maße, in dem religiöse Menschen Toleranz und Respekt gegenüber der Religion anderer Menschen haben, geht es jedoch sehr stark um ihre Bewertung dieser Religionen als kulturelle Systeme.

Scientology und die Kontroversen, die sie in den Vereinigten Staaten umgeben, könnten ein interessantes Beispiel dafür sein. Ist Scientology eine Religion? Warum oder warum nicht? Ich würde sagen, religiöse Menschen, die Scientology diesen Status verweigern wollen, tun dies, weil sie beides nicht tun

1. Sind die „schlimmeren Zyniker“, die ich zuvor erwähnt habe, bei denen Kultur letztendlich ein Mittel zum Zweck (ihrer eigenen religiösen Vision) ist; Sie zeigen wahrscheinlich auch ein unterschiedliches Maß an Intoleranz gegenüber anderen Religionen.

2. nicht wollen, dass ihre eigene Religiosität mit Scientology in Verbindung gebracht oder mit ihr verglichen wird. Diese Leute sind eine Art #1 in der Verkleidung (und neigen dazu, eine ähnliche, aber weichere zynische/politische Form der Argumentation zu berufen).

Aber was macht eine Religion aus säkularer Sicht echt oder akzeptabel?

Einfach, dass eine Gruppe von Erwachsenen bekennt, es als ihr eigenes zu betrachten (dh sie sagen ausdrücklich: „Das ist unsere Religion“). Als Philosoph würde ich noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass es auch die Metaphysik beinhalten muss ("Was ist Metaphysik?" ist eine andere Frage). ¹ Das sind zwei klare Definitionsmerkmale. Das wäre also eine sehr offene Definition von Religion, ziemlich nah an der einen Antwort, von der Sie vielleicht gesagt haben, dass sie nicht gut genug ist.

„Gruppe“ ist dort Teil der Definition. Die esoterischen Überzeugungen eines Individuums, metaphysisch oder nicht, können keine Religion darstellen, bis sie andere davon überzeugen, sie zu vertreten – so haben viele Religionen ausdrücklich ihren Anfang genommen.

Natürlich kann es aus pragmatischen Gründen oft wichtig sein , Religion rechtlich strenger zu definieren. Zum Beispiel einfach auf der Grundlage der Größe der Gruppe oder, wie ich denke, oft der Fall ist, auf der Grundlage einer Entscheidung eines von der Regierung ernannten Gremiums, dem vermutlich Experten auf dem Gebiet der Religionswissenschaft und prominente Mitglieder angehören prominente Religionen (Bischöfe, Rabbiner usw.).

Diese pragmatischen Absichten sind jedoch nicht philosophisch. Sie sollen Personen Rechnung tragen, die eine bestehende Rechtslage missbrauchen könnten, z. B. um eine Religion für steuerliche Zwecke zu gründen, mehr Tage von der Arbeit frei zu bekommen usw.

Es gibt auch pragmatische Überlegungen wie „Predigt die Religion Gewalt gegen andere?“. Aber ich glaube nicht, dass Sie das in Ihrer Frage mit (in)akzeptabel gemeint haben, dh Sie könnten etwas haben, das nach einer bestimmten Definition von Religion akzeptabel ist, die gesellschaftlich immer noch keine akzeptable Institution ist. Ich glaube nicht, dass man Religion höflich definieren und zB sagen kann, dass die spanische Inquisition nicht zur Geschichte der katholischen Kirche zählt, weil „diese Leute nicht wirklich religiös waren“. Siehe #2 WRT Scientology.

^{1. Ausschluss von im Wesentlichen bildlichen Verwendungen wie „Waffen und Tequila sind meine Religion! . Es könnte auch Leute geben, die behaupten würden, dass es einige nicht-metaphysische östliche Religionen gibt, aber ich halte das für sehr zweifelhaft.}

Lassen Sie mich als Arbeitsdefinition von Religion vorschlagen, dass es sich um eine Reihe von Ritualen, Praktiken und Überzeugungen handelt, die um einen „legitimen“ Versuch herum organisiert sind, die angenommenen tieferen metaphysischen Realitäten der Welt zu verstehen. ANMERKUNG: Diese Definition erfordert nicht, dass Sie akzeptieren, dass es tiefere metaphysische Realitäten GIBT, sondern nur, dass es legitime Versuche gibt, sie zu verstehen.

Was würde also unter diesem Verständnis „legitim“ sein? "Weihnachtsmann" würde nicht zählen, weil er als Märchen für Kinder verstanden wird. Er wird im Allgemeinen von keinem Erwachsenen so verstanden, dass er eine tiefere Realität repräsentiert. Das fliegende Spaghettimonster zählt nicht, es ist eine Parodie auf die Religion mit dem charakteristischen Merkmal, dass ihm keiner seiner Anhänger glaubt. Die nordische Religion wird derzeit von keiner nennenswerten Anzahl von Anhängern als legitimes Glaubenssystem akzeptiert, so dass sie, obwohl sie früher einmal eine legitime Religion gewesen sein könnte, heute nicht mehr als eine angesehen werden kann. Scientology ist ein Grenzfall, da allgemein angenommen wird, dass sie absichtlich erfunden wurde, ohne einen wahren Glauben ihres Gründers, dennoch wird sie von ihren Anhängern wohl zu Recht geglaubt.

Im Gegensatz dazu können Religionen wie Christentum, Islam, Taoismus und Hinduismus unvereinbare Überzeugungen haben, aber sie können alle als "legitime" Versuche angesehen werden, Gott und das Universum zu verstehen, unabhängig davon, ob Sie die eine unterstützen und die anderen ablehnen oder sogar ob Sie persönlich glauben, dass Gott existiert.

Obwohl ich bereits eine gut aufgenommene Antwort auf diese Frage habe, hat mich die Diskussion in den Kommentaren überzeugt, eine alternative vorzuschlagen:

Religionen können nur dann echt sein, wenn es eine tiefere metaphysische Realität gibt und sie diese Realität in gewisser Weise abbilden. Wenn Sie die Vorstellung, dass es "tiefere Wahrheiten" gibt, kategorisch ablehnen (oder wenn Sie sicher sind, dass sie, wenn sie existieren, in keiner Weise zugänglich oder erkennbar wären), dann gäbe es aus Ihrer Sicht keinen Unterschied zwischen einer " wahre" und "falsche" Religion.

Wenn Sie das Konzept akzeptieren, dass die Art von Wahrheiten, die durch Religion ausgedrückt werden, nicht vollständig und vollständig in gewöhnlicher Sprache oder Denkweise verwirklicht werden können, dann würde dies erklären, wie zwei Religionen mit einigen unvereinbaren Überzeugungen beide als echte Religionen betrachtet werden könnten, und auch wie Religionen, die Behauptungen aufstellen, die – wenn sie wörtlich interpretiert werden – nicht mit wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmen, könnten echt sein.

Wenn Sie davon ausgehen, dass es sich nur um Trickserei und Unsinn handelt, können Sie nur zu dem Schluss kommen, dass es sich nur um Trickserei und Unsinn handelt. Wenn Sie jedoch bereit sind, es aus einer Position erkenntnistheoretischer Demut anzugehen, dann könnten Sie zumindest die Möglichkeit akzeptieren, dass es einen tatsächlichen Wert oder eine Gültigkeit gibt, die in unterschiedlichen Mengen und/oder unterschiedlichen Formen in verschiedenen Religionen und religiösen Überzeugungen vorhanden sind , so dass weithin akzeptierte Kategorisierungen der religiösen Gültigkeit tatsächlich einen tatsächlichen Stand der Dinge widerspiegeln (durch Konsens bestätigt, aber nicht vollständig auf Konsens reduzierbar).

Es scheint ein paar verschiedene Möglichkeiten zu geben, zu beantworten, ob eine Religion echt oder akzeptabel ist:

1. Viele Atheisten sagen, dass keine Religionen akzeptabel sind. Religionen sind falsch, und etwas zu glauben, das falsch ist, ist inakzeptabel.

2. Viele sagen, dass Religionen akzeptabel sind, solange sie anderen nicht aufgezwungen werden. Eine privat praktizierte Religion, die keine (oder wenig) Missionierung aufweist und wenig (oder meist unbedenkliche) Pflichten auferlegt, ist daher akzeptabel. Dies war eine gängige Denkweise über Religionen während der Aufklärung.

3. Innerhalb religiöser Traditionen scheint es drei unterschiedliche Betrachtungsweisen zu geben. Die meisten behaupten entweder (1) unsere Religion hat Recht und alles andere ist einheitlich falsch, (2) unsere Religion hat Recht und andere Religionen haben auch Recht, weil sie nur ein anderer Ausdruck derselben Gefühle sind, oder (3) unsere Religion Recht hat, und andere Religionen haben Recht in dem Maße, in dem sie mit uns übereinstimmen.

Was ich mich frage, ist, was einen Glauben als Religion akzeptabel macht?

Religion ist eher ein System von Überzeugungen, nicht nur eine einzelne Überzeugung. Der Glaube, dass „Justin Bieber scheiße ist“, stellt eindeutig keinen religiösen Glauben dar, aber der Glaube, dass „der Buddha ein gutes Beispiel ist, dem man folgen kann“ oder „dass Gott die Ursache des Urknalls war“. Obwohl es keine formale Regel dafür geben kann, was religiöser Glaube ausmacht und was nicht, ist Wittgensteins Konzept der Familienähnlichkeitkann uns helfen. Wir haben eine Reihe von Prototypen und Beispielen dafür, wie ein Mitglied dieser Kategorie aussieht, und basierend darauf können wir bestimmen, ob eine neue Instanz in diese Kategorie gehört oder nicht. Offensichtlich führt dies zu unscharfen Grenzen, und es wird fraglich, ob einige Dinge in die Kategorie Religion fallen oder nicht (zB Konfuzianismus), aber die zentralen Prototypen bleiben klar. Zum Beispiel ist alles mit einer Kosmologie und einer Reihe von Geboten und Verboten, die auf dieser Kosmologie basieren, unbestritten eine Religion.

Warum sind einige alte Religionen, die den Ursprung der Erde erklären (Wikinger, Römer zum Beispiel) nicht mehr als Religionen akzeptabel?

• Eine Antwort ist die reine Demografie. Die von Ihnen erwähnten Beispiele verschwanden einfach so, wie die Indianer aus Nordamerika verschwanden oder die Europäer vom Trinken von Met zum Trinken von Bier und Wein übergingen.
• Es gibt einen zweiten Standpunkt (ich muss zurückgehen und nach den Quellen suchen): Es gibt eine Entwicklung vom Polytheismus zum Monotheismus, da der Monotheismus ein „fortgeschritteneres“ Glaubenssystem darstellt als der Polytheismus. Befürworter dieser Weltanschauung weisen darauf hin, dass Plato die griechischen Götter ablehnte und sich seinem Konzept des Einen zuwandte, die Entwicklung des Hinduismus von polytheistisch in den Veden zu eindeutig monotheistisch in der Bhagavad Gita und die Entwicklung semitischer Religionen aus den verschiedenen kanaanitischen und Babylonische Götter zum abrahamitischen Monotheismus. In diesem Zusammenhang war es unvermeidlich, dass sich die Menschen von römischen und nordischen Göttern entfernen würden, da diese im Vergleich zu den gegenwärtigen in Europa primitive Überzeugungen darstellen.
• Eine Variation dieser Sichtweise (wieder muss ich nach der Quelle suchen) ist, dass nach dem Polytheismus und dann dem Monotheismus die nächste Stufe der Glaube an die Wissenschaft und an abstrakte Prinzipien ist, was zu Ihrer nächsten Frage führt:

Könnte ich mir meine eigene Schöpfungsgeschichte ausdenken [...] und sie als Religion akzeptieren?

Sie könnten. L. Ron Hubbard entschied angeblich, dass der beste Weg, reich zu werden, darin bestand, eine neue Religion zu erfinden, und deshalb kam er auf Scientology. Er scheint erfolgreich gewesen zu sein, da die Scientology-Kirche von der US-Regierung offiziell als Religion betrachtet wird (durch den Steuerstatus der Organisation).

Also ja, es kann getan werden. Ihre Herausforderung besteht darin, die Menschen davon zu überzeugen, Ihnen zu folgen, und Menschen mit Geld dazu zu bringen, Gotteshäuser für Sie zu bauen.

(und stellen Sie sicher, dass es sich vollständig an die moderne Wissenschaft hält) und wurde es als Religion akzeptiert? Ich möchte betonen, dass es möglich ist, eine eigene Religion zu machen, die viel besser mit wissenschaftlichen Beobachtungen übereinstimmt als (jede) andere Religion.

Sie haben bereits eine Weltanschauung oder Kosmologie, die auf Wissenschaft basiert. Die größten Herausforderungen, denen Sie hier gegenüberstehen:

• Können Sie ein wissenschaftlich fundiertes Werte- und Ethiksystem (Ge- und Verbote, Gebote usw.) aufbauen? Dies ist überhaupt nicht offensichtlich.
• Wenn es einen roten Faden für alle Religionen gibt, dann ist es eine Reihe von Ritualen. Sie müssen sich eine sinnvolle Reihe von Ritualen einfallen lassen, um Ihre Anhänger anzuziehen und zu halten.

Siehe folgende Frage: Kann der Glaube an die Wissenschaft als eine Form des Theismus betrachtet werden?

Der Kern jeder Religion ist ein Nugget von Konzepten, die von den Mitgliedern dieser Religion als axiomatisch wahr erklärt werden. Ich bin mehr als bereit, mir von jemandem ein Gegenbeispiel geben zu lassen, aber mir ist keine Religion bekannt, die diesem Muster nicht folgt (obwohl einige seltsame oder sogar paradoxe Wahrheiten haben mögen wie "keine Wahrheit kann jemals wirklich erkannt werden"). .

Aus dieser Perspektive kann man betrachten, wie eine Religion akzeptiert wird, genauso wie jede andere axiomatische Wahrheitserklärung behandelt wird, wie zum Beispiel Unabhängigkeitserklärungen oder Nordkoreas unglückseliger Versuch zu erklären, dass die Sechsparteiengespräche nie stattgefunden haben. Eine solche Idee wird im Allgemeinen "akzeptiert", wenn sie nicht mit den axiomatischen Ideen anderer kollidiert. Realistisch gesehen ist dies eine hohe Messlatte, sodass wir tendenziell eine Grauzone der Akzeptanz haben; nicht jeder akzeptiert eine Religion auf der gleichen Ebene. Ganz allgemein stellt man fest, dass Mitglieder einer toleranteren Religion eher bereit sind, die Überzeugungen eines anderen als gültig zu „akzeptieren“. Angehörige einer sehr intoleranten Religion dürfen keine Religion außer ihrer eigenen "akzeptieren".

Das Problem mit alten Religionen wie denen der Wikinger ist einfach, dass sie die Gesellschaft zu sehr belasten, sodass sie sie nicht akzeptiert. Oder doch? Durch diese Theorie wird vorgeschlagen, dass ein Anbeter von Odin, der keinen Konflikt mit seinem Glauben erzeugt, mit der Anbetung davonkommen kann, wie er es für richtig hält. Und wenn Sie genau hinschauen, werden Sie solche Personen auch heute noch finden.

Es gibt noch ein paar andere interessante Beispiele. Scientology wird als Religion "akzeptiert", weil sie größtenteils für sich bleiben, so viel von ihrer geheimen Religion wird akzeptiert. Sie geraten in Schwierigkeiten, wenn diese geheimen Teile in die Welt entkommen und Konflikte erzeugen, Konflikte, die Scientology bis heute heimsuchen.

Satanismus ist ein weiterer interessanter. Wenn ich es wagen darf, mit der Hand zu winken, neigen Satanisten dazu, nicht allzu viel Ärger zu verursachen (natürlich hat ihre Gruppe dunkle Seiten). Sie verlangen vielleicht, dass wir sie als Extremisten betrachten und möglicherweise Körpermodifikationen dazu nutzen, aber wir hören nicht allzu viele von ihnen, die direkt in den Nachrichten handeln, um Konflikte zu verursachen. Davon abgesehen kollidiert ihre gesamte Ideologie so sehr mit der vorherrschenden Religion in Amerika, dass es für ihre Religion fast unmöglich ist, Konflikte zu vermeiden, selbst wenn sie mucksmäuschenstill waren. Dementsprechend werden Sie gemischte Meinungen darüber hören, ob Satanismus als echte Religion qualifiziert ist oder nicht.

Kannst du dir deine eigene Religion ausdenken? Nun, nach diesen Regeln können Sie. Sie könnten sogar auf die Pastafarianer als Beispiel verweisen. Sie haben eine Religion erfunden, die absichtlich um Absurdität herum aufgebaut ist, aber gut mit wissenschaftlichem Denken übereinstimmt. Sie verursachen im Allgemeinen sehr wenig Konflikte damit ... meistens machen sie sich nur über die Überzeugungen der Menschen lustig, also werden sie im Allgemeinen "akzeptiert", zumindest genug, um damit umzugehen ... obwohl der jüngste Siebvorfall bei der DMV einige Fragen zu ihnen aufgeworfen hat Authentizität.

Sam Harris vertritt die Ansicht, dass

[Religion] erlaubt vollkommen anständigen und gesunden Menschen, zu Milliarden zu glauben, was nur Verrückte alleine glauben könnten. Wenn Sie morgen früh aufwachen und denken, dass ein paar lateinische Worte über Ihren Pfannkuchen sie in den Körper von Elvis Presley verwandeln werden, haben Sie den Verstand verloren. Aber wenn Sie mehr oder weniger dasselbe über einen Keks und den Leichnam von Jesus denken, sind Sie nur ein Katholik.

Darin sehe ich die Idee, dass die Zahlen bestimmen, wie wir Dinge kategorisieren: 1 Person gilt als verrückt; einige sind ein Kult; Viele machen eine Religion.

In Bezug auf die Überzeugungen der Menschen nicht zu kritisieren, denke ich, dass dies eine schreckliche Idee ist. Menschen anzugreifen ist schlecht, aber schlechte Ideen zu kritisieren ist fast eine Pflicht.

Der Grund, warum diese Antwort etwas zu einfach erscheint, liegt darin, dass sie sehr schwer zu definieren scheint. Ausnahmen scheint es immer zu geben .

Religionen müssen nicht organisiert werden – das sind nur die sichtbareren.