Was ist der Unterschied zwischen Expressivismus und Repräsentationalismus in der modernen Sprachphilosophie?

Wie Price in Expressivism, Pragmatism and Representationalism anerkennt , sind „Expression“ und „Expressivismus“ falsche Bezeichnungen, die einfach verwendet werden, um (mehrere) Alternativen zum Repräsentationalismus zu bezeichnen, „ die Annahme, dass die fraglichen sprachlichen Elemente für etwas „stehen“ oder „repräsentieren“, was nicht -linguistisch ". Dies erfordert eine Art unmittelbaren propositionalen Zugang zu Gesagtem, nicht-inferentielle Kognitionen durch unmittelbare Empfindungen und/oder Intuitionen. Descartes hat die Idee in der Neuzeit eingeführt, und ihre Kritik, zusammen mit der ganzen Idee der "Unmittelbarkeit" im Allgemeinen, wird normalerweise auf Hegel zurückgeführt. Laut Miller argumentiert Hegel in Phänomenologie des Geistes (§§90–110), dass „Jeder Versuch, das Objekt des Wissens zu artikulieren, zu beschreiben oder zu individualisieren, bedient sich ausnahmslos entweder Universalien oder kontextuell umschriebener Indexika („dies“, „hier“, „jetzt“), die notwendigerweise andere Wissenselemente erfordern, d. h. sie sind epistemisch vermittelt. "

Im 19. Jahrhundert wurde das Argument von Peirce, dem Begründer des Pragmatismus, entwickelt und beeinflusste durch Lewis Quine, Sellars und Davidson, möglicherweise auch Wittgenstein. Auf der kontinentalen Seite wurde Hegels Argumentation unter anderem von Heidegger, Merleau-Ponty und Adorno aufgegriffen. Sellars hat es vielleicht am weitesten ausgearbeitet und sein Ziel unter dem Namen Mythos des Gegebenen berühmt gemacht . Er und Wittgenstein betonten besonders, wie der Mythos mit ganzheitlichen und sozialen Aspekten der Begriffsbildung in Konflikt gerät, und beide, aber insbesondere Sellars, sind Brandoms Inspirationen.

Die pragmatische Alternative zum Mythos nimmt normalerweise die Form der schlussfolgernden Semantik an, einer Ausarbeitung von „Bedeutung ist Gebrauch“. An diesem Punkt räumen sogar prominente Repräsentationalisten wie Fodor und Lepore (sehr widerwillig und spöttisch) in Reading Brandom ein , dass „ es schwer ist, nicht beeindruckt zu sein von dem Ausmaß, in dem die schlussfolgernde Rollensemantik die Konsensansicht ist, nicht nur in der Philosophie, sondern auch in Kognitionswissenschaft... Es muss schön sein, so viele Leute auf seiner Seite zu haben, aber man gewinnt keinen Krieg, indem man einfach eine Armee aufstellt; man muss auch ein oder zwei Schlachten gewinnen. "

Dem Argument zufolge sind Eindrücke nicht von einer Art mit Repräsentationen, daher ist ihre Identifizierung ein Kategoriefehler, und es gibt eine Erklärungslücke, wie sich das eine in das andere verwandelt. Darüber hinaus steht ein Repräsentationalist vor einem unangenehmen Dilemma: Entweder müssen Eindrücke (wie Schmerz usw.) erlernt werden, oder Repräsentationen (zB Konzepte) müssen angeboren sein, damit die beiden in der Wahrnehmung "verschmelzen".

Hier ist Peirce aus Four Incapacities (1868) :

Jeder Gedanke, wie künstlich und komplex er auch sein mag, ist, soweit er unmittelbar vorhanden ist, eine bloße Empfindung ohne Teile, und daher an sich ohne Ähnlichkeit mit irgend einem anderen, aber mit keinem anderen vergleichbar und absolut sui generis. Was mit irgendetwas anderem völlig unvergleichbar ist, ist völlig unerklärlich, weil die Erklärung darin besteht, die Dinge unter allgemeine Gesetze oder unter natürliche Klassen zu bringen ... Schließlich hat kein gegenwärtiger wirklicher Gedanke (der ein bloßes Gefühl ist) irgendeine Bedeutung, irgendeinen intellektuellen Wert; denn diese liegt nicht in dem eigentlich Gedachten, sondern in dem, womit dieser Gedanke in der Vorstellung durch spätere Gedanken verbunden sein kann; so dass die Bedeutung eines Gedankens insgesamt etwas Virtuelles ist.

Hier ist Sellars aus Empiricism and the Philosophy of Mind (1956) :

„ Die notorische „ing-ed“-Mehrdeutigkeit von „Erfahrung“ muss im Auge behalten werden. Denn obwohl zu sehen, dass x dort drüben rot ist, ist es eine Erfahrung – tatsächlich ein paradigmatischer Fall von Erfahrung – folgt daraus nicht, dass die Der beschreibende Inhalt dieses Erlebens ist selbst ein Erleben ... Gewiss, die Tatsache, dass mir etwas rot erscheint, kann selbst erfahren werden, aber es ist selbst kein Erleben ... Es impliziert, dass während des Prozesses der Aneignung des Begriffs Grün möglicherweise -- in der Tat -- eine lange Geschichte des Aneignens stückweiser Gewohnheiten der Reaktion auf verschiedene Objekte unter verschiedenen Umständen beinhaltet, gibt es einen wichtigen Sinn, in dem man kein Konzept hat, das sich auf die beobachtbaren Eigenschaften physikalischer Objekte in Raum und Zeit bezieht, es sei denn, man hat sie alles - und tatsächlich, wie wir sehen werden, noch viel mehr."

Ausdruck und Repräsentation sollen gegensätzlich wirken. Die Sprache repräsentiert das „Draußen“, das Gegenständliche. Sprache drückt aus, was „innen“ ist, das Subjektive (grob gesagt). Wir alle kennen zum Beispiel das Ausdrücken von Gefühlen. Robert Brandom ist der Ansicht, dass die Rolle des Ausdrucks in der Sprache viel umfassender ist. Sie ist nicht auf Gefühle, Kunst usw. beschränkt. Stattdessen basieren fast alle Funktionen der Sprache auf dem Ausdruck.

object => language <= subject

representation     expression

Brandom ist der Ansicht, dass der Ausdruck grundlegend und primitiv ist, während die Repräsentation ein relativ komplexes Phänomen ist, das zusätzlich zum Ausdruck erklärt werden muss. Man könnte einwenden, dass der Ausdruck nur eine umgekehrte Darstellung ist. Anstatt nach außen zu schauen (Repräsentation), schaut man nach innen (Ausdruck). Deshalb arbeitet Brandom daran, den Begriff des Ausdrucks von der Metapher des „Blick nach innen“ zu distanzieren. Zum einen dreht sich alles ums Machen, ums Machen. Wenn man Sprache verwendet, drückt man laut Brandom aus, dh macht explizit , was bereits implizit (sozusagen unbewusst) in seinen Handlungen enthalten ist.

Das Repräsentationsparadigma dessen, woraus Geistigkeit besteht, ist allgegenwärtig genug, dass es vielleicht nicht einfach ist, Alternativen von ähnlicher Allgemeinheit und Versprechen zu finden. Eine prominente Gegentradition sucht jedoch eher nach dem Begriff des Ausdrucks als nach der Repräsentation als der Gattung, innerhalb derer eine ausgeprägte konzeptionelle Aktivität als Art verständlich werden kann. . .

Wir könnten uns den Vorgang des Ausdrucks in den komplexeren und interessanteren Fällen als eine Angelegenheit vorstellen, die nicht darin besteht, das Innere in das Äußere umzuwandeln, sondern das Implizite explizit zu machen . (Brandom, artikulierende Gründe )