Moralische Implikationen der Himmel- und Höllenlehre [geschlossen]

Viele Christen glauben, dass jemand, der stirbt, entweder in den Himmel oder in die Hölle kommt. Katholiken glauben an das Fegefeuer, aber die meisten Protestanten scheinen nicht an diese Lehre zu glauben. Darüber hinaus behauptet die überwiegende Mehrheit der protestantischen Christen, dass die Errettung durch den richtigen Glauben an Jesus zustande kommt – wer er war und ein theologisches Verständnis dessen, was er tat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soteriology#Christianity

Diese Lehre von den ewigen Folgen ohne die Möglichkeit, im Fegefeuer gereinigt zu werden, ergab für mich aus einer Reihe von Gründen nie wirklich einen logischen Sinn, einschließlich des Widerspruchs zwischen rechtschaffenen Menschen im Alten Testament, die ein gutes Leben nach dem Tod zu haben scheinen, ohne von Jesus zu wissen, und schiefen Fragen über Kinder, geistig Behinderte und andere, die das Evangelium einfach nie gehört haben, aber mehr oder weniger gute Menschen waren. Ich habe zumindest einige Antworten auf diese Einwände gefunden, obwohl sie mir logisch inkohärent erschienen. Auf folgende Fragen habe ich jedoch noch keine Antworten gehört:

Nehmen wir an, dass das christliche Dogma von Himmel und Hölle richtig ist. Das würde bedeuten, dass die letzten moralischen Konsequenzen von Gott bestimmt werden. Wenn eine Person sich nicht dazu durchringen kann, an „reines Christentum“ zu glauben – weil sie zum Beispiel jedes Mal, wenn sie versuchen, die Beweise für/gegen das Christentum zu untersuchen, zu der Schlussfolgerung führt, dass dies eine von Menschen gemachte Legende ist und nichts wirklich Übernatürliches passiert ist -- welchen Anreiz oder Grund hat diese Person, sich überhaupt moralisch zu verhalten? Laut protestantischem Christentum erleidet selbst die netteste alte Dame genau das gleiche Schicksal wie Hitler und Pol Pot, egal wie gut sich ein Ungläubiger benimmt. Ist das nicht eine ad absurdum geführte Reduktion, die zeigt, dass die Himmel-Hölle-Doktrin keine moralischen Anreize für Ungläubige bietet, ohne christlichen Glauben gut zu handeln?

the vast majority of Protestant Christians claim that salvation comes about through having the right belief in JesusDies ist keine genaue Darstellung dessen, was die Mehrheit der protestantischen Christen glaubt.
even the kindest old lady gets the same exact fate as Hitler and Pol Potdas ist auch nicht ganz richtig.
@Flimzy, möchten Sie das näher erläutern?
@Gregory Magarshak Was genau sind Ihre Fragen?
Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da wir nicht hier sind, um Sie zu überzeugen.
@GregoryMagarshak "Himmel/ @#!*% Doktrin sieht keine moralischen Anreize für Ungläubige vor, ohne christlichen Glauben gut zu handeln?" Ich verstehe nicht, warum ein Ungläubiger das unerträglich finden sollte – schließlich ist er zu dem festen Schluss gekommen, dass das alles Blödsinn ist, also iss, trink und sei fröhlich. Der moralische Anreiz ist für Christen, die die größten Belohnungen wollen, die Christus anbietet. Nicht jeder Christ wird sie bekommen; Ungläubige sind nicht einmal im Rennen.
Meine Frage ist, jemand, der glaubt, dass Ungläubige nicht in den Himmel kommen, welche Gründe würden sie Ungläubigen nennen, die nicht den Sprung des Glaubens an Jesus machen, um ihre Freunde nicht anzugreifen, sie blind zu berauben usw.? Wie ich schon sagte, folgt diese Lehre nicht direkt aus dem Beweis der Auferstehung, da die gesamte katholische Kirche an das Fegefeuer glaubt und auch an die Auferstehung glaubt.
Auch @Steve 1: Was meinst du mit "größten" Belohnungen? In Matthäus 5:19 erfahren wir, dass Jesus die Juden gelehrt hat, die Gebote zu befolgen, selbst nachdem sie gerettet wurden, denn selbst wenn sie in den Himmel kommen, können sie die Geringsten genannt werden, wenn sie, sagen wir, Schweinefleisch essen. Gibt es ebenso Strafmaße wie in Dantes Inferno? Könnte das der Anreiz für jemanden sein, keinen Völkermord zu begehen oder Massenvergewaltigungen zu begehen, weil er weiß, dass er weniger hart bestraft wird? Vielleicht bestimmen die Taten doch den Ausgang nach dem Tod?
Ich denke, meine Frage lässt sich einfach stellen: Was bringt es aus der Sicht eines protestantischen Christen, dass Ungläubige (diese, die ohne Glauben sterben würden) überhaupt etwas Gutes tun? Oder von schlechten Taten Abstand nehmen?
@GregoryMagarshak, Ihre Frage selbst stellt sich nach den Überzeugungen des protestantischen Christentums , die Ihnen diese Community gerne näher bringt. Aber durch Ihre Kommentare scheint es Ihre wahre Absicht zu sein, solche Überzeugungen als falsch oder absurd zu beweisen. Diese Community passt nicht gut, wenn dies tatsächlich Ihr Zweck ist.
„Was ist aus der Sicht eines protestantischen Christen der Sinn für Ungläubige (diejenigen, die ohne Glauben sterben würden), überhaupt etwas Gutes zu tun?“ Das könnte viele Antworten haben, aber die einfachste ist, weil es richtig und gut ist . Was ist der "Sinn" nett zu Menschen zu sein? Nun, für den Anfang macht es sie glücklicher.
Paul I. versuche im Grunde zu verstehen, warum ein Protestant sich dafür entscheidet, an Himmel und Hölle zu glauben und nicht an alternative Lehren. Normalerweise wäre die Absurdum-Reduktion ein sehr effektiver Weg, um die eigenen Ansichten zu korrigieren, daher frage ich mich, warum man weiterhin an diese Lehre glaubt (nicht an die klaren Lehren Jesu). Ich hoffe, das ist eine berechtigte Frage. Warum sollte jemand dafür sorgen, dass sich jemand anderes nett fühlt, wenn nichts, was er tut, am Ende zählt? Die Lehre besagt, dass alle guten Werke ohne das Christentum im Grunde bedeutungslos sind.
Ich verstehe deine Frage nicht. Ich folge den Gesetzen Gottes (oder handle moralisch), weil sie die GESETZE GOTTES sind, nicht weil sie mich in den Himmel bringen oder nicht. Das ist für mich ein absurder Gedanke. Das ist kein Kindergarten, wo man einen Schatz fürs Benehmen bekommt. Es gibt keine Strafe dafür, böse zu sein. Das ist das Leben, das wahre Leben. Es liegt an den Menschen, Himmel und Hölle zu erschaffen, um Gutes zu belohnen und Böses zu bestrafen. Diese Frage ist offensichtlich ein Aufbau für einen Streit, also sollten Sie vielleicht Leute wie mich ausschließen und Antworten auf Christen beschränken, die zu Ihren Parametern passen, und dann können Sie ihnen die Leiter wegtreten
Beim Christentum geht es keineswegs um den intellektuellen Aufstieg zu einem richtigen Satz von Sätzen. Dies ist ein weit verbreitetes Missverständnis des Glaubens. Glaube ist das Vertrauen auf die Tatsache, dass ein anderer die Strafe für unsere Sünden in unserem Namen bezahlt hat. Außerdem gibt es niemanden, der „gut“ genug ist, dass sein Gutes sein Schlechtes überwiegt. Probieren Sie das vor Gericht aus... "Ja, ich bin zu schnell gefahren, aber ich gebe Geld für wohltätige Zwecke..." Also gibt es hier mehrere falsche Annahmen. Ich ermutige Sie, sich einige Fragen anzusehen, die bereits Antworten auf diese Dinge haben.
@GregoryMagarshak, ausgezeichnete Frage! das hat mich immer wieder verwundert, besonders "Kinder, geistig Behinderte und andere, die das Evangelium einfach nie gehört haben, aber mehr oder weniger gute Menschen waren".
@GregoryMagarshak "Paul, ich versuche im Grunde zu verstehen, warum ein Protestant sich dafür entscheidet, an Himmel und Hölle zu glauben und nicht an alternative Lehren." Sobald wir Jesus glauben, als er sagte, dass er von den Toten auferstehen wird, dann veranlasst uns seine Auferstehung, auf andere Dinge zu achten, die er sagte, wie Himmel und Hölle. Alles begann mit Jesus, nicht Himmel und Hölle.
@Steve - ja, das verstehe ich, aber viele Menschen, die auf andere Dinge achten, die Jesus gesagt hat, kommen nicht zu dem Schluss von Himmel und Hölle. Da es Alternativen gibt und diese spezielle (wie die Antworten hier leicht zeigen) widersprüchlich oder irrational erscheint, sind die anderen alternativen Interpretationen vielleicht richtig? Was würde jemanden dazu bringen zu sagen: „Mir ist klar, dass es für jemanden, der auf kritischem Denken besteht, keinen Sinn ergibt, aber ich weiß, dass diese Doktrin wahr ist, weil ich daran glaube.“ Das ist eine separate Frage. Die Frage, die ich gestellt habe, richtet sich an diejenigen, die glauben, dass es wahr ist.
Warum sollte eine Lehre das Verhalten derer beeinflussen, die sie ablehnen? Ich verstehe nicht!
@GregoryMagarshak "Ich versuche im Grunde zu verstehen, warum ein Protestant sich dafür entscheidet, an Himmel und Hölle zu glauben und nicht an alternative Lehren." Warum stellen Sie dies nicht als separate Frage auf dieser Website, da diese Antworten darauf nicht eingehen? (Es kann jedoch auf Eis gelegt werden, weil es eine Meinung erfordert.)

Antworten (2)

In gewisser Weise beschreiben Sie richtig die Verzweiflung, die damit verbunden ist, das Evangelium zu hören, es aber nicht zu glauben. Das Problem, dem man begegnet, ist, dass Unglaube das Evangelium töricht erscheinen lässt.

Denn die Botschaft vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, Torheit, uns aber, die gerettet werden, ist sie Gottes Kraft. (NIV, 1. Korinther 1:18)

Einer der Hauptgründe, warum Unglaube das Evangelium unerträglich findet, ist, dass es ungerecht erscheint, die Menschheit auf der Grundlage der Werke eines einzigen Menschen zu beurteilen. Warum sollten kleine alte Damen sterben, weil Adam gesündigt hat? Ebenso scheint es ungerecht zu sein, dass unmoralische Mörder, Vergewaltiger, diebische Drogenabhängige usw. das ewige Leben auf der Grundlage des Werkes eines einzigen Mannes, Christi, innewohnen sollten. Dies ist jedoch das Evangelium.

Der Haupteinwand des Unglaubens ist Selbstgerechtigkeit. Unglaube sagt 'Ewiges Gericht für die ganze Menschheit wegen einer Sünde ist zu viel!' Nicht wissend, wie böse das Böse ist. Es bellt auch: „Wenn Adolf Hitler auf seinem Sterbebett im Glauben zu Christus geschrien hätte, hätte er es nicht verdient, in seliger Herrlichkeit zu leben! Das ist zu viel Gnade!'.

Die einzige wirkliche Antwort ist keine philosophische, sondern eine theologische. Gott ist weise und stark, wir sind dumm und schwach. Die scheinbare Dummheit des Evangeliums ist stärker als all unsere Weisheit. Unser Gewissen weiß das, deshalb sind wir beunruhigt, also ist es am besten in unserem eigenen Interesse, an Christus festzuhalten und die menschliche Güte als Mittel des ewigen Wohlergehens zu leugnen.

Es gibt jedoch ein Element, das in den geposteten verzweifelten Gefühlen nicht verstanden zu werden scheint. Warum „Glaube“ als einziger Weg?Bei näherer Betrachtung können wir Gottes Weisheit in diesem Mittel erkennen, denn nur durch den Glauben kann eine Person etwas empfangen, ohne etwas moralisch Richtiges zu tun. Es ist eine Methode, dass ein Mensch ohne gute Moral etwas Gutes erhalten kann, während er nur ein Sünder ist. Jede andere Anforderung könnte eine Art moralische Anstrengung beinhalten, aber der Glaube an Christus erfordert keinerlei moralische Anstrengung. Deshalb wird Christus oft als Geschenk bezeichnet. Dieses Konzept könnte die beschriebene düstere Stimmung zumindest ansatzweise aufhellen. Vor allem, wenn man diesen kostenlosen, ewigen, unergründlichen Segen für ein absolut einfaches Geschenk eines liebenden, allmächtigen Gottes hält. Dann wird das Extrem der Bestrafung für die Sünde mit dem Extrem seiner glorreichen Bereitschaft, Sünder für heilig und frei zu erklären, in Einklang gebracht.

Dies sind ewige Angelegenheiten, die mit menschlichem Denken nicht zu verstehen sind, sondern uns allein durch die Schrift offenbart werden.

Da Sie selbst zugeben, wie töricht oder irrational eine solche Botschaft einem Ungläubigen erscheint, ist es nicht möglich, dass die protestantische Interpretation falsch ist? Warum kann es nicht sein, dass die Katholiken Recht haben und dass das Fegefeuer existiert, um die Menschen für eine begrenzte Zeit zu reinigen? Wie bringt man die Weisheit Gottes mit Menschen in Einklang, die eindeutig an Orten und Zeiten geschaffen wurden, wo das Evangelium noch nicht auftauchte (z. B. China im Jahr 40 n. Chr.)? Du glaubst, dass sie ohne Chance auf Rettung geschaffen wurden? Wenn Sie Apostelgeschichte 4:12 wörtlich lesen, scheint es, dass die Kenntnis des Namens Yeshua für die Errettung notwendig ist.
@GregoryMagarshak - 'Warum kann es nicht sein, dass Katholiken Recht haben?' ist eine persönliche Frage. Meine Antwort ist, dass sie nach meinem Verständnis der Bibel nicht recht haben können, weil sie gegen ihre Hauptbotschaft argumentieren, dh Erlösung getrennt von jeglicher moralischen Arbeit des Sünders. Was Ihren Gerechtigkeitssinn für diejenigen betrifft, die nicht gehört haben, ist dies ein Thema, das für mich gelöst ist, indem ich weiß, dass alle, die Gott zur Erlösung vorherbestimmt hat, gerettet werden.
@GregoryMagarshak - Genau genommen kennt kein Mensch die genaue Anforderung, was der Glaube an Christus ist, besonders bevor Christus kam und für diejenigen, die ihn nie gehört haben. Ich weiß nicht, ob eine Person zu Gott um Erlösung schreien kann, basierend auf der Symbolik von Christus im „Schlafen und Wachen“, oder im „Essen des Lebens anderer“ für unsere eigene Ernährung oder irgendein anderes Symbol für Christus in der Natur. Ich weiß nicht, ob er alle voraussah, die an ihn glauben würden, und nur den Auserwählten das Hören des Evangeliums gewährte. Was auch immer der Fall ist, ich weiß nur, dass Gott vollkommen gut und vollkommen gerecht ist und die Erlösung für alle wünscht.
Mike, ich verstehe, was du sagst, aber sind diese Aussagen nicht logisch widersprüchlich? Sie sagen, Gott wünsche die Erlösung für alle. Aber im vorherigen Kommentar sagen Sie, dass alle, die Gott vorherbestimmt hat, gerettet zu werden, gerettet werden. Wollen Sie andeuten, dass Gott zumindest einige Menschen geschaffen hat, die keine Chance haben, das Evangelium zu hören und daher zum Glauben zu kommen? Wenn ja, widerspricht das dem "all". Wenn Gott gewollt hätte, dass diese Menschen gerettet werden, hätte er ihnen die Chance gegeben, das Evangelium zu hören. Bedeutet das nicht, dass etwas in der Lehre falsch ist?
@GregoryMagarshak - Ich muss dies zu meinem letzten Kommentar machen, weil wir chatten und die Mods es stoppen werden. Wie Sie jedoch fragen, ist dies eine klassische Frage. Mein eigener Glaube ist mit scheinbaren Widersprüchen aufgelöst, weil ich meine Unfähigkeit kenne, das Unbegreifliche zu begreifen. ‚Kann eine Mücke vollständig verstehen, wie eine Atombombe funktioniert?' Wie können wir dann erwarten, die Schnittstelle eines unendlichen Wesens mit einem endlichen Geschöpf zu verstehen (ein viel extremerer Unterschied in den geistigen Fähigkeiten)? Vielleicht sollte die Mücke einfach dafür sorgen, dass sie trinkt und lebt, anstatt zu versuchen, ihre Vorgesetzten zu verstehen.

Die Antwort auf Ihre Frage "Ist das nicht eine ad absurdum geführte Reduktion, die zeigt, dass die Himmel-Hölle-Doktrin keine moralischen Anreize für Ungläubige bietet, ohne christlichen Glauben gut zu handeln?" ist (im Wesentlichen) ja.

Christentum ist mehr, als anderen Gutes zu tun. Das ist das zweite Gebot des Gesetzes. Das erste und größte ist, Gott zu lieben. (Matthäus 22:36-40).

Hosea 6:6

Denn ich wollte Barmherzigkeit und kein Opfer; und die Erkenntnis Gottes mehr als Brandopfer.

Dies mag Ihrer Vorstellung von „gut“ widersprechen, aber wie dem auch sei, das Christentum hält den Glauben an Gott für notwendig für wahre Güte oder Gerechtigkeit.

Hebräer 11:4

Durch den Glauben brachte Abel Gott ein vortrefflicheres Opfer dar als Kain…

Es war nicht wegen seiner Weisheit, Wohltätigkeit, seines Witzes usw., dass Abels Opfer ausgezeichneter war; es war wegen seines Glaubens (an Gott).

Das heißt, diese Aussage führt ein wenig zu einem Christen: "Egal wie gut sich ein Ungläubiger benimmt, er bekommt genau das gleiche Schicksal."

Der Trugschluss hier ist die Möglichkeit, dass Menschen sehr „gut“ sein können, sich aber dafür entscheiden, Jesus (und damit Gott selbst) abzulehnen.

Alles Gute kommt von Gott. Und deshalb erkennen und beten gute Dinge Gott an.

Jakobus 1:17

Jede gute Gabe und jede vollkommene Gabe kommt von oben und kommt vom Vater der Lichter herab, bei dem keine Veränderlichkeit ist, noch Schatten der Wendung.

Ebenso sind diejenigen, die Gott wirklich lieben und anbeten, gut.

Johannes 4:19

Wenn jemand sagt: „Ich liebe Gott“ und seinen Bruder hasst, ist er ein Lügner; denn wer seinen Bruder nicht liebt, den er sieht, kann Gott nicht lieben, den er nicht sieht.

Nun ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass gesprochener Glaube (z. B. „Ich morde und habe keine Reue, aber ich glaube an Gott“) nicht mit wahrem Glauben gleichzusetzen ist.

Matthäus 7:22-23

Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: Herr, Herr, haben wir nicht in deinem Namen geweissagt? und in deinem Namen Teufel ausgetrieben? und in deinem Namen viele wunderbare Werke getan? Und dann werde ich ihnen bekennen, ich habe euch nie gekannt: weicht von mir, ihr Übeltäter.

Wahrer Glaube an Gott und wahre Güte sind also nach christlichem Glauben nicht trennbar. Natürlich werden nicht alle von Jesus belehrt, oder zumindest nicht vollständig. Es gibt mehrere Fragen zum Schicksal der Unwissenden. (1) (2)

Was ist zum Beispiel mit orthodoxen Juden, die sich ganz bestimmt danach sehnen, Gott zu kennen, sein Wort an sie (die Thora) jeden Tag zu studieren, danach streben, eine Beziehung zu ihm zu haben, indem sie seinen Willen so tun, wie sie ihn verstehen (die Gebote)? Wollen Sie damit sagen, dass es trotz alledem, wenn sie Jesus ablehnen, so ist, als hätten sie keine Beziehung zu Gott und Sie glauben, dass ihr Schicksal das gleiche ist wie das der schlimmsten atheistischen Mörder?
@GregoryMagarshak, (1) Ich habe nichts über meine Überzeugungen gesagt, (2) es gibt nichts in Ihrem Kommentar, das nicht bereits in Ihrer Frage enthalten ist, (3) ich bin mir nicht sicher, ob Sie meine Antwort gut gelesen haben (siehe den "Irrtum") Teil), und (4) „Wer euch aufnimmt, nimmt mich auf, und wer mich aufnimmt, nimmt den auf, der mich gesandt hat“ (Matthäus 10:40) „...und wer euch verachtet, verachtet mich; und wer mich verachtet, verachtet der mich gesandt hat." (Johannes 12:48). Sie haben zu diesem Thema nach den Überzeugungen der protestantischen Christenheit gefragt. Glauben Sie, dass meine Antwort falsch ist?
Ich habe Ihren Irrtumsteil angesprochen. Sie gehen davon aus, dass sie durch die Ablehnung von Jesus ihren Schöpfer in einem solchen Ausmaß "ablehnen", dass ihre gesamte Beziehung zu Gott kraftlos wird, sie zu retten. Also fragte ich speziell nach orthodoxen Juden, die ihr ganzes Leben damit verbringen, sich mit Gott zu verbinden, ihn anzubeten und seine Gebote zu befolgen. Sie lehnen Jesus ab, nachdem sie die Beweise geprüft haben, basierend auf logischem Denken. Ihre Schlussfolgerung widerspricht christlichen Schlussfolgerungen, aber ihre Hingabe an Gott ist offensichtlich. Deshalb benötige ich eine Ausarbeitung.
Moralische Implikationen der Himmel- und Höllenlehre [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v