Müssen gute Erklärungen wahr sein?

Dies ist heute ein aktives Diskussionsthema unter professionellen Wissenschaftsphilosophen. Julian Reiss erklärt das Problem sehr schön in seinem Aufsatz „The Explanation Paradox“ . Seine Arbeit konzentriert sich auf die Wirtschaftswissenschaften, aber wir können das Problem verallgemeinern. Grundsätzlich sind die folgenden Aussagen alle sehr plausibel:

1. Erklärungen müssen wahr sein.
2. Viele Bereiche der Wissenschaft machen in ihrer Forschung großen Gebrauch von Vereinfachungen, Idealisierungen und falschen Annahmen.
3. Diese Felder erzeugen Erklärungen.

Aber diese 3 Aussagen sind widersprüchlich, also muss mindestens eine falsch sein. Einige professionelle Philosophen meinen, wir sollten bei Nr. 1 bleiben; Sie werden „Faktivisten“ genannt, weil sie glauben, dass Erklärungen „Fakten“ erfordern, dh wahre Behauptungen. Faktivisten lehnen entweder Nr. 2 ab (diese Vereinfachungen und Idealisierungen spielen in den Erklärungen keine "wesentliche" Rolle) oder Nr. 3 (Reiss nennt das Beispiel von Anna Alexandrova und einer Koautorin, die einfach denken, dass die Ökonomie keine Erklärungen produziert).

Nicht-Faktivisten denken, dass Erklärungen keine Wahrheit erfordern. Oft – wenn auch nicht immer – argumentieren sie, dass Verstehen ein subjektives Gefühl oder qualitatives Erfassen der Phänomene ist. Eine falsche Erklärung kann dieses Gefühl oder qualitative Verständnis hervorrufen, vielleicht sogar besser als eine wahre, aber nicht erklärende Beschreibung.

Zwei erwähnenswerte neuere Bücher sind Angela Potochniks Idealization and the Aims of Science und Kareem Khalifas Understanding, Explanation, and Scientific Knowledge .

Potochnik ist eine Nicht-Faktivistin, also lehnt sie #1 ab. Ihrer Ansicht nach ist das primäre epistemische Ziel der Wissenschaft eher das Verstehen als die Wahrheit, und Idealisierungen fördern dieses Ziel tatsächlich (weil sie es uns ermöglichen, die Phänomene kognitiv zu erfassen). Aber sie argumentiert auch, dass die durch eine Erklärung beschriebenen kausalen Muster in den Phänomenen „verkörpert“ sein müssen, vielleicht nur „unvollkommen“. Obwohl sie eine Nicht-Faktivistin ist, glaubt sie immer noch, dass Erklärungen eine Art repräsentativer Beziehung zu den Phänomenen erfordern. (Leider hatte ich Schwierigkeiten zu verstehen, wie das in komplexen Fällen mit "imperfekter Verkörperung" funktionieren soll.)

Khalifa ist ein Faktivist (oder in seiner Terminologie ein "Quasi-Faktivist"). Aber er argumentiert, dass die Wahrheitsanforderung nur für Aspekte von Erklärungen gilt, die wir für wahr halten. Wir können gegenüber den Idealisierungen eine andere Haltung einnehmen, die „Akzeptanz“ genannt wird. Wir glauben nicht, dass die falschen Annahmen buchstäblich wahr sind; aber wir akzeptieren sie als bequeme Fiktionen, die nützlich sind, um Berechnungen zu vereinfachen oder Komplikationen einzuklammern (vielleicht nur vorübergehend).

Ich erwähne diese beiden Bücher, weil sie, obwohl sie formal unterschiedliche Bezeichnungen annehmen, ihre Ansichten über Wahrheit und Erklärung sehr ähnlich sind. Beide denken, dass Erklärungen zumindest bis zu einem gewissen Grad "wahrhaftig" sein müssen; aber beide lassen auch falsche Elemente bei der Erklärung eine Rolle spielen.

Fatima.

„Gute“ Erklärung ist mehrdeutig zwischen „plausibler“ und „wahrer“ Erklärung. Eine Erklärung kann beides sein, aber eine plausible Erklärung ist nicht unbedingt eine wahre Erklärung.

Eine plausible Erklärung könnte zum Beispiel folgende sein. Ich betrete einen Raum. Eine Vase ist von einem Tisch gefallen. Es gibt Katzenabdrücke, die zum Tisch führen; Katzenabdrücke auf dem Tisch und Katzenabdrücke, die vom Tisch wegführen. Außerdem sitzt eine Katze im Zimmer. Eine plausible Erklärung, tatsächlich die beste verfügbare Erklärung angesichts der Beweise, ist, dass die Katze auf den Tisch gesprungen ist und die Vase umgestoßen hat. Dies ist eine vollkommen rationale, vernünftige Schlussfolgerung; es liefert eine plausible Erklärung.

Aber es kann falsch sein. Es kann sein, dass die Katze auf den Tisch zuging, darauf sprang, wenn keine Vase da war, heruntersprang und zu der Position wegging, in der sie saß, als ich den Raum betrat. Was tatsächlich passiert ist, ist, dass, nachdem die Katze gelaufen, gesprungen, gelaufen und sich hingesetzt hatte, jemand die Vase auf den Tisch gestellt, sie umgestoßen, den Raum verlassen und die Katze die „Schuld“ auf sich genommen hatte. Dies ist die wahre Erklärung, ganz anders als die plausible Erklärung, die angesichts der Daten die beste ist, die mir zur Verfügung steht. Meine Daten beinhalten keine Kenntnis des Schurken, der die Vase auf den Tisch gestellt, umgeworfen und gekündigt hat, ohne jemandem mitzuteilen, was er oder sie getan hat.

Wenn Sie eine Antwort aus der Wissenschaftsphilosophie wünschen, hilft vielleicht diese Sichtweise von Stephen Hawking (1942-2018):

Wir befinden uns in einer verwirrenden Welt. Wir wollen verstehen, was um uns herum ist und fragen: Was ist die Natur des Universums? (...) Um zu versuchen, diese Fragen zu beantworten, nehmen wir ein "Weltbild" an. So wie eine unendliche Anzahl von Schildkröten, die die flache Erde tragen, ein solches Bild ist, so ist es auch die Theorie der Superstrings . Beide sind Theorien des Universums, obwohl die letztere mathematischer und präziser ist als die erstere. Beiden Theorien fehlen Beobachtungsbeweise: Niemand hat jemals eine Riesenschildkröte mit der Erde auf dem Rücken gesehen, aber auch niemand hat einen Superstring gefunden. Die Schildkrötentheorie ist jedoch keine gute wissenschaftliche Theorie, weil sie voraussagt, dass Menschen in der Lage sein sollten, vom Rand der Welt zu fallen. [ Eine kurze Zeitgeschichte , "Fazit"]

Wahrheit ist im wahrsten Sinne des Wortes nicht das, wonach die Mainstream-Wissenschaft strebt. Sie versucht bescheidener, Antworten auf Fragen zu finden, die möglichst viele Phänomene erklären und – was noch wichtiger ist – nicht durch bereits bekannte Fakten widerlegt werden.

Für die zweite Perspektive sind Metaphern und Vereinfachungen (oder Diagramme usw.) keine Antworten für sich. Sie sind Werkzeuge, die uns helfen, die Antworten zu erfassen. Die Funktion dieser Metaphern ist pädagogisch (dh als Werkzeug für die Pädagogik ).

Irgendwann muss man sie aber vielleicht fallen lassen, um zum Kern der Theorie zu gelangen. Es ist eine Frage der intellektuellen Ehrlichkeit. Wie der Physiker Feynman (1918-1988) betonte :

Wir schauen auf [die Welt]. So sieht es aus! ... Wenn ich Ihnen ehrlich sagen werde, wie die Welt aussieht, für Menschen, die so hart wie möglich gekämpft haben, um sie zu verstehen ... Ich werde es nicht vereinfachen, ich bin es Ich werde es nicht vortäuschen ... es wie ein Kugellager auf einer Feder [aussehen] lassen. Es ist nicht!

[Richard Feynman, Sir Douglas Robb Lectures, Universität Auckland (1979); Vortrag 1, „Photonen: Lichtteilchen“]

Mir scheint klar, dass die Antwort "es kommt darauf an, wer fragt" lautet. Die Art und Weise, wie ich meiner Mutter die molekularen Grundlagen von Krankheiten erklären würde, wäre ganz anders, als ich es meinem Dissertationsausschuss erklären würde. Warum? Denn in meinem Fall meiner Mutter reicht es aus, wenn meine Mutter versteht, dass Krankheit eine körperliche Grundlage hat und keine Voodoo-Hexenmagie. Für meine Verteidigungskommission reicht es hingegen aus, dass ich meine Kenntnisse in Molekularbiologie und Biochemie nachweise.

Wenn ich eine bestimmte Situation nicht verstehe, hilft mir eine gute Erklärung beim Verständnis, während eine schlechte Erklärung mir nicht hilft oder mich sogar verwirrt.

Eine Erklärung kann wahr sein und mir nicht beim Verständnis helfen, in diesem Fall ist es eine schlechte Erklärung. Eine Erklärung kann nicht wahr sein, mir aber beim Verständnis helfen, in diesem Fall ist es eine gute Erklärung.

Natürlich kommt es darauf an, wie weit eine Erklärung von der Wahrheit entfernt ist. Wenn es zu weit weg ist, kann es sein, dass ich denke, ich verstehe die Situation, aber ich verstehe sie nicht richtig.

Zum Beispiel: „Das von Ihrer Personenwaage angezeigte Gewicht hängt von Ihrer Körpermasse multipliziert mit der Gravitationskraft der Erde ab. Das ist nah genug an der Wahrheit, nah genug, um Sie verstehen zu lassen, aber es lässt die Auswirkungen der Zentrifugalkraft, der Kraft von Sonne, Mond und Planeten usw. aus. Es ist also nicht wahr, aber eine gute Erklärung.

Um diese Frage zuerst zu beantworten, würde ich sie dekonstruieren. Es gibt zwei mögliche Interpretationen, die mir in den Sinn kommen (eine einfachere und eine etwas philosophischere): a) Eine Erklärung wird als gut definiert, wenn sie "wahr" ist (was immer wahr bedeuten mag). Was auf die Existenz einer Korrelation zwischen der Qualität der Erklärung und der Genauigkeit des Wissens hindeutet, das es zu erklären versucht. Aber stimmt diese Aussage?

b) Warum sollten Erklärungen „wahre“ Behauptungen liefern?

Um diese beiden Fragen zu beantworten, müssten Sie definieren, was genau Sie mit "Wahrheit" meinen. Ich persönlich würde eine oder zwei Definitionen verwenden: Korrespondenz und Kohärenz-Wahrheitstests (schlagen Sie diese nach). Außerdem ist die Eingabeaufforderung ziemlich schwer zu beweisen. Wenn Sie also vernünftige Erklärungen liefern möchten, sollten Sie einen Philosophen zitieren, der über Wahrheit in Bezug auf seine oder ihre Definition von Wahrheit spricht. Wenn er oder sie zum Beispiel Wahrheit als eine Art Gruppenarbeit definiert, bei der wir glauben, dass etwas wahr ist, weil andere dies tun (Konsenswahrheit), dann werden wir uns höchstwahrscheinlich besser fühlen (Einstieg in die Humanwissenschaften), da unsere Wahrheit dem entspricht die Wahrheit über andere, die es uns ermöglicht, mit anderen auszukommen (denken Sie an Religion und daran, wie Sie eher mit jemandem derselben Religion auskommen. Zusätzlich,

Grundsätzlich müssen Sie sich mit spezifischen Details der Fragen befassen, die Beantwortung aller Fragen in weniger als 1600 Wörtern wäre sehr schwierig. Übrigens: Schlagen Sie die Antwort auf eine solche TOK-Eingabeaufforderung nicht nach, die Folgen können sehr schlimm sein, wenn Ihr Koordinator davon erfährt.

Müssen gute Erklärungen wahr sein?

Nicht immer, und das gilt in der Regel, wenn ein neues Feld erschlossen wird. Zum Beispiel sind die ursprünglichen Vorstellungen darüber, was ein Atom ist, im Lichte dessen, was wir heute wissen, falsch. Dabei handelte es sich damals um gute Arbeitshypothesen.

Eine gute Erklärung muss nicht wahr sein, sollte aber auf die Wahrheit hinweisen und etwas Licht auf die Wahrheit werfen.