Nietzsche ein widerstrebender oder triumphierender Atheist?

Nietzsche scheint sich in keinem seiner Werke über die Realität des Atheismus zu freuen. Er scheint es auch nicht zu bereuen (wie es eben ist ). Den Nihilismus sah er als Krise an, eine Krise, die überwunden werden muss.

Was Pater Seraphim Rose betrifft, so könnte das, was er über „wahren ‚existentiellen‘ Atheismus“ sagte, auf Nietzsche wie folgt zutreffen: Nietzsche hegte einen brennenden Hass für das Christentum – nicht zu verwechseln mit Christus oder „Gott“ – und eine tiefe Bewunderung, wenn nicht Liebe, für Christus selbst. Betrachten Sie zum Beispiel die folgenden Auszüge aus The Antichrist (der vielleicht treffender den Titel The Anti-Christian hätte tragen können ):

A 33: In der ganzen Psychologie des „Evangeliums“ fehlt der Begriff von Schuld und Strafe; auch das Konzept der Belohnung. „Sünde“ – jede Distanz zwischen Gott und Mensch – ist abgeschafft: genau das ist „die frohe Botschaft“. was davon zu sprechen.

Die Konsequenz eines solchen Zustands projiziert sich in eine neue Praxis, die echte evangelikale Praxis. Es ist kein „Glaube“, der den Christen auszeichnet: Der Christ handelt , er zeichnet sich dadurch aus , dass er anders handelt : indem er weder mit Worten noch mit dem Herzen denen widersteht, die ihn schlecht behandeln …

Das Leben des Erlösers war nichts anderes als diese Praxis – noch war sein Tod etwas anderes. … Er weiß, dass man sich nur in der Praxis des Lebens „göttlich“, „selig“, „evangelisch“, jederzeit als „Kind Gottes“ fühlt. Nicht „Buße“, nicht „Gebet um Vergebung“ sind die Wege zu Gott: Nur die evangelische Praxis führt zu Gott , ja, es ist Gott! Was mit dem Evangelium erledigt war, war das Judentum der Begriffe „Sünde“, „Sündenvergebung“, „Glaube“, „Erlösung durch den Glauben“ – die ganze jüdische Kirchenlehre wurde in der „frohen Botschaft“ negiert .

Eine neue Lebensweise, kein neuer Glaube.

A 35: Dieser „Frohbote“ starb, wie er lebte, wie er gelehrt hatte – nicht um „Menschen zu erlösen“, sondern um zu zeigen, wie man leben muss. Diese Praxis ist sein Vermächtnis an die Menschheit: sein Verhalten vor den Richtern, vor den Fangstangen, vor den Anklägern aller Art von Verleumdung und Verachtung – sein Verhalten am Kreuz . Er leistet keinen Widerstand, er verteidigt sein Recht nicht, er unternimmt keinen Schritt, der das Schlimmste abwenden könnte; im Gegenteil, er provoziert es. Und er bittet, er leidet, er liebt mit denen, mit denen, die ihm Böses tun. Nicht zu widerstehen, nicht wütend zu sein, nicht verantwortlich zu sein – aber nicht einmal dem Bösen zu widerstehen – zu liebenihn.

A 39: Ich gehe zurück, ich erzähle Ihnen die wahre Geschichte des Christentums. Allein das Wort „Christentum“ ist ein Missverständnis: In Wahrheit gab es nur einen Christen, und er starb am Kreuz. Der „Evangel“ starb am Kreuz. Was von diesem Moment an „Evangel“ genannt wird, war eigentlich das Gegenteil von dem, was er lebte: „ Kranke Botschaft“, ein Dysangel . Es ist falsch bis zum Unsinn, das Kennzeichen des Christen in einem „Glauben“ zu finden, etwa im Glauben an die Erlösung durch Christus: Christlich ist nur die christliche Praxis , ein Leben, wie er gelebt hat , der am Kreuz gestorben ist .

A 38: An dieser Stelle unterdrücke ich keinen Seufzer. Es gibt Tage, an denen mich ein Gefühl befällt, das schwärzer ist als die schwärzeste Melancholie – Menschenverachtung . Und um keinen Zweifel daran zu lassen, was ich verachte, wen ich verachte: es ist der Mann von heute, der Mann, mit dem ich schicksalhaft gleichzeitig bin. Der Mann von heute – ich ersticke an seinem unreinen Atem. Mein Umgang mit der Vergangenheit ist, wie der aller Liebhaber des Wissens, der von großer Toleranz, das heißt großmütiger Selbstbeherrschung: Mit düsterer Vorsicht gehe ich durch die Irrenhauswelt ganzer Jahrtausende, sei sie auch „Christentum“ genannt.“ christlicher Glaube“ oder „christliche Kirche“ – ich hüte mich davor, die Menschheit für ihre psychischen Störungen verantwortlich zu machen. Aber mein Gefühl ändert sich, bricht aus, sobald ich in die Neuzeit, in unsere Zeit trete. Out-Zeitweiß es besser .

Was früher nur krank war, ist heute unanständig – es ist unanständig, heute Christ zu sein. Und hier beginnt meine Übelkeit . Ich schaue mich um: Nicht ein Wort ist geblieben von dem, was man früher „Wahrheit“ nannte.

In Bezug auf diejenigen, die bekanntermaßen in der blendenden Vision dessen enden, den der wahre Atheist wirklich sucht, schrieb Nietzsche in den Monaten, Wochen und Tagen vor seinem Zusammenbruch in Turin am 3. Januar 1889 eine Reihe von Briefen, von denen er einige mit „Dionysos“ und einige mit „Der Gekreuzigte“ signierte. ( Nietzsche – A Critical Life , Hayman, 1982) Und er beendete Ecce Homo mit den Worten: „Bin ich verstanden – Dionysos gegen den Gekreuzigten .“ (EH Schicksal 9). Im letzteren Fall bezog er sich jedoch eindeutig auf das Christentum, nicht auf Christus selbst.

Nietzsches Behauptung „Gott ist tot und wir haben ihn getötet“ ist der Schnittpunkt zwischen Ontologie und Erkenntnistheorie. Das Zitat bedeutet nicht unbedingt, dass Gott ontologisch tot ist, aber der Glaube an Gott ist tot. Hier wird die Ontologie durch die Erkenntnistheorie konditioniert. Damit Gott jedoch existieren kann, müssen wir für uns glauben, dass er existiert. Wenn wir aufhören, diesem erkenntnistheoretischen Glauben zuzustimmen, dann haben wir auch aufgehört, die ontologische Existenz Gottes festzustellen – obwohl es immer noch einen Gott geben kann, der außerhalb unseres Glaubens existiert. Aber was noch wichtiger ist, der Aufstieg zu diesem Glauben liegt ganz bei uns, es ist eine Frage der Wahl.

Was Sie bei Philosophen wie Nietzsche (und Kierkegaard zum Beispiel) bedenken müssen, ist, dass sie Ihnen niemals eine Schlussfolgerung zu ihren Argumenten geben werden, noch würden sie Ihnen eine direkte Antwort geben. Ihr Ziel ist es, das Thema in uns zu wecken und selbst zu denken. Wenn Nietzsche also sagt "... wir haben ihn getötet", ist es eine Frage an den Leser: "Hast du deinen Glauben getötet? Warum?"

Nein, in Platons Höhle muss man nach oben aufsteigen, man muss sich daran erinnern, dass man sich über die geteilte Linie nach oben bewegen muss, um in das Reich der Ideen einzutreten, und man muss zur „Sonne“ (auch bekannt als Form des Guten) aufblicken. Zarathustra ist eine Polemik über jüdisch-christliche Propheten. Es war Moses, der in die Berge stieg und den brennenden Dornbusch (die Sonne, wie Nietzsche es nennt) traf und zu seinem Volk herunterkam.

Ob Gott von der Moral getrennt werden könnte – es ist Nietzsche egal, ob er kann oder nicht, es ist die Moral, die die Menschheit dringend überwinden will, da er sie als unsere Degeneration ansah. (Wenn der Glaube an Gott bei der Überwindung der Moral getötet werden muss – „so sei es“ würde Nietzsche sagen). Wie er in Ecce Homo sagt: „Um überhaupt irgendetwas von meinem Zarathustra zu verstehen, muss man vielleicht ähnlich qualifiziert sein wie ich – mit einem Fuß „über“ das Leben hinaus …“ Jenseits im Sinne von „über das Gute hinaus“. teuflisch".

Und dann sagt er auch noch in Ecce Homo: „Die Überwindung des Mitleids zähle ich zu den edlen Tugenden: in „Zarathustras Versuchung“ habe ich einen Fall erfunden, wo ihn ein großer Notschrei erreicht, wo ihn plötzlich Mitleid wie ein Endsünde und will ihn weglocken von sich selbst. Hier Herr zu bleiben, hier die Erhabenheit seiner Aufgabe rein zu halten von den vielen niedrigeren und kurzsichtigeren Trieben, die in sogenannten selbstlosen Taten tätig sind, das ist die Prüfung, das Finale Prüfung vielleicht, die ein Zarathustra bestehen muss – sein eigener echter Kraftbeweis ...“ Es fühlt sich an, als würde Nietzsche hier zu uns sprechen, es fühlt sich an, als ob die Figur Zarathustra etwas wäre, was wir persönlich und durch die Übernahme der Rolle besitzen könnten Mit diesem Charakter könnten wir Meister unserer selbst werden und unser Mitleid mit edlen Tugenden überwinden. Indem wir Meister unserer selbst werden,

Weitere Zitate aus Ecce Homo zu Zarathustra: „Als Doktor Heinrich von Stein sich einmal ehrlich darüber beklagte, kein einziges Wort meines Zarathustra zu verstehen, sagte ich zu ihm, das sei so, wie es sein soll: sechs Sätze daraus verstanden zu haben, das zu haben sie „lebte“, erhebt einen auf eine höhere Ebene der Sterblichen, als „moderne“ Menschen sie erreichen könnten …“

„…ein Wort, das im Munde eines Zarathustra, die Vernichtung der Moral, zu einem sehr zum Nachdenken anregenden Wort wird – ist fast überall mit völliger Unschuld im Sinne jener Werte verstanden worden, deren Antithese die Gestalt Zarathustras gemeint war darstellen: nämlich als „idealistischer“ Typus einer höheren Menschenart, halb „Heiliger“, halb „Genie“ …“

„Solche sucht z. B. mein Zarathustra noch – ach! er wird noch lange suchen müssen! – Man muss würdig sein, ihn auszuprobieren ... Und bis dahin wird niemand da sein wer begreift die hier vergeudete Kunst: Niemand hat jemals künstlerische Mittel vergeudet, die so neu, so unerhört und so ausdrücklich nur für diesen Zweck bestimmt waren.

Ich würde vorschlagen, dass dies problematisch ist. Zarathustra war schließlich ein Prophet, und Nietzsche lässt ihn hoch oben in den Bergen die Sonne preisen, bevor er seinen Abstieg und Aufenthalt in der Welt beginnt. Dies scheint ein offensichtlicher Hinweis auf Platons Höhle und ein Symbol für den Moment der philosophischen Offenbarung und dann des Abstiegs zurück in die Welt zu sein.

Ich bin mir nicht sicher, ob Nietzsche Atheist ist. Er ist vielleicht kein Christ oder einer im orthodoxen Sinne. Tolstoi zum Beispiel spricht vom Gott der Philosophen.

Um dies in einen Zusammenhang zu bringen: Nadine Gordimer, die südafrikanische Schriftstellerin, sagte in einem Interview, sie sei Atheistin, aber auch zutiefst religiös. In jeder konventionellen und wörtlichen Lesart ergibt dies einfach keinen Sinn; dennoch finde ich es nicht beunruhigend.