Onkelos, Anthropomorphismus und Der Exodus

Unglücklicherweise wird allgemein angenommen, dass der Charakter von Targum Onkelos (und eigentlich aller Targumim) in dieser Frage in einem Maße widersprüchlich ist, das sich einer Verallgemeinerung oder Erklärung entzieht. Mit den Worten von jemandem, der mit ihnen wesentlich besser vertraut ist als ich:

Die Targumim mildern bei vielen Gelegenheiten anthropomorphe Ausdrücke, die von Gott verwendet werden ... Seit der Zeit von Saadya wird argumentiert, dass solche Übersetzungen durch Lehren motiviert sind und aus dem Wunsch entstehen, die Transzendenz und Spiritualität Gottes zu verteidigen. Das Problem ist, dass die Targumim nicht konsistent sind: Sie übersetzen auch wörtlich viele anthropomorphe Begriffe. Niemand hat bisher ein Muster in dieser Inkonsistenz entdeckt oder eine überzeugende Erklärung dafür geliefert.

-- Philip S. Alexander, "Jewish Aramaic Translations of Hebrew Scriptures", Mikra: Text, Translation, Reading and Interpretation of the Hebrew Bible in Ancient Judaism and Early Christianity (Hrsg. Martin Jan Mulder; Philadelphia: Fortress Press, 1988), 217-253 (226).

Alexander bemerkt weiter, dass er bezweifelt, ob Dogmen eine Rolle spielen, da in der rabbinischen Literatur, die mit dem Targumim zusammenhängt, eine „auffallend anthropomorphe Sprache“ verwendet wird, um von Gott zu sprechen. So klingt es für mich (meiner bescheidenen Meinung nach), dass dies zwei verschiedene Fragen sind:

1. Was ist der Grund für die Widersprüchlichkeit bei Onkelos, was Gottesbeschreibungen betrifft? Gibt es ein erkennbares Muster?

2. Was ist der Grund, warum Rashi und Rambam (usw.) Onkelos als durch eine Doktrin über die Unkörperlichkeit Gottes motiviert betrachteten, und wie erklärten sie die Fälle, in denen er von dieser wahrgenommenen Doktrin abwich?

Dass dies zwei getrennte Themen sind und dass eine einfache Erklärung von Onkelos als durch Lehre motiviert zu sein, nicht ausreicht, wird ausführlicher von Ramban (1. Mose 46:1) herausgearbeitet, der viele Beweise durchgeht und die kritisiert Rambams Position im Detail. Er gibt keine Antwort und behauptet stattdessen, dass nichts davon ein Geheimnis sei und dass die Weisen es verstehen würden. Er weist jedoch nach, dass Onkelos' „Widersprüchlichkeit“ nicht auf Beschreibungen des Exodus beschränkt ist.

Der Sefer אוהב גר schreibt hier , dass es nicht die Hauptabsicht von Onkelos in seinem Targum war, sich von der Vorstellung zu distanzieren, dass G-tt körperlich sei, weil er mehrere Posukim gegenüber dem Hebräischen unverändert ließ, obwohl sie den Finger, die Hand oder die Augen G-ttes erwähnen.

Denn die Wahrheit ist, dass der Targum nicht für die Weisen der Tora gemacht wurde, sondern für die ungebildete Bevölkerung. Daher floh Onkelos nicht vor jedem Fall von Körperlichkeit, nur dort, wo der Begriff der Körperlichkeit die Ehre von Hashem in den Augen der Menschen entwürdigen könnte.

Aber wo der Gebrauch von Anthropomorphismus ein erhabener Gebrauch ist, der in den Augen des Zuhörers gut ist und ihm nicht schadet, sondern ihm eher zugute kommt, indem er die Überlegenheit der Tora in seinen Augen größer macht, hat er in diesen Fällen den Ausdruck verlassen im Targum wie im Original.

Onkeles verwendet nicht die wörtliche Übersetzung, wenn die Hand (oder ein anderes Anhängsel) mit G-tt in Verbindung gebracht wird oder wenn G-tt als mit einem bestimmten Ort verbunden beschrieben wird. G-ttes Hand, G-ttes Finger, Meine Hand und so weiter.

Hier ist die Hand freistehend. Eine mächtige Hand, nicht G-ttes mächtige Hand. Wir können also verstehen, dass dies (vielleicht metaphorisch) ein Werkzeug darstellt, das G'tt verwendet hat, genau wie Zeichen und Wunder.

HaShem bot uns nicht seinen kleinen Finger an, sondern seine starke Hand und seinen ausgestreckten Arm. Ich frage mich, ob dies vor Tausenden von Jahren eine Redewendung war, die bedeutete, dass G'tt mehr als nur ein zufälliges Interesse, sondern von ganzem Herzen und mit Seinem ganzen allmächtigen Wesen daran ging, unsere Vorfahren aus Ägypten und uns aus unserem Ägypten des Stresses herauszubringen und blind, damit wir nicht von unserem Ego ausgelutscht werden.

Der Ausdruck ist eindeutig idiomatisch. Stellen Sie sich vor, was es bedeuten würde, anzunehmen, dass der (ch"v) Gott einen Körper und einen Arm hätte: Es würde bedeuten, dass eine riesige Hand vom Himmel kam und jede jüdische Person aus Ägypten herauszog. Das ist völlig lächerlich und selbst ein Körpermensch würde es tun nicht als solche lesen (es wäre ein wichtiger Teil der Geschichte gewesen, oder?), also ist der Ausdruck nur eine Redewendung, die nichts mit einem physischen Arm oder einer Hand zu tun hat. Onkelos muss gedacht haben, dass dies offensichtlich ist Gut.

An bestimmten anderen Stellen macht es Sinn, die Redewendung vom Targum anders zu erklären. Hier macht „Pest“ im Kontext jedoch nicht so viel Sinn: Gott hat uns mit Wundern, Wundern und Plagen heimgesucht ? In diesem Zusammenhang soll die Redewendung eindeutig Macht darstellen.