Shavua' tov alle,
Eine Frage von einem Freund, von der ich dachte, dass ich sie hier bezüglich der Herkunft von Onqelos posten würde. Es scheint fair zu sagen, dass das klassische rabbinische Verständnis darin besteht, dass die aramäische Übersetzung der Tora, bekannt als Targum Onqelos, Moses auf dem Sinai gegeben wurde. Zum Beispiel führt BT Megillah 3b das Targum als „komponiert von Onqelos haGer“ ein, stellt dann aber klar, dass es bedeutet, dass er das Targum wiederhergestellt hat, das am Sinai gegeben wurde, aber vergessen wurde. Raschi vertritt diese Position ausdrücklich in seinem Kommentar zu Qiddushin 49a, sv harei ze meharef . Andererseits geht die zeitgenössische akademische Wissenschaft natürlich davon aus, dass Onqelos, wie andere Targumim, eine Zusammenstellung von (anonymen) mündlichen aramäischen Wiedergaben des Tora-Lesens ist, die in der Zeit des Zweiten Tempels beginnen und sich bis weit in die rabbinische Zeit hinein entwickeln.
Die Frage also: Gibt es orthodoxe* Gelehrte, die irgendeiner Version des akademischen Verständnisses von Onqelos' Herkunft zustimmen würden? Mit anderen Worten, kennen Sie irgendwelche orthodoxen Gelehrten, die die Göttlichkeit des Targum leugnen? (Zum Beispiel berichtet mein Freund, dass Aryeh Kaplan in der Bibliographie von The Living Torah schreibt , dass „die Septuaginta die älteste Übersetzung des TaNaKh ist“, was impliziert, dass Onqelos nicht aus dem Sinai stammt, aber ich konnte das nicht überprüfen.) .
Oder ist dieses Thema so verboten wie TaNaKh-Quellenkritik?
*Ich verwende hier mit einigem Zögern den Begriff „orthodox“. Ich weiß, dass es selbsternannte orthodoxe Gelehrte gibt, die ihre religiösen Überzeugungen mit der Akzeptanz moderner Bibelkritik in Einklang zu bringen (versuchen), z. B. diejenigen, die am TABS-Projekt beteiligt sind . Qal wahomer Ich nehme an, dass diese Leute mit einer historischen Herangehensweise an Onqelos an Bord wären. Vielleicht, um die Frage anders zu formulieren: Gibt es Rabbiner/Gelehrte, die eine „Tora mi-Sinai“-Annäherung an den biblischen Text beibehalten, während sie die akademische Sicht auf die Targumim akzeptieren?
Rabbi Tzvi Hirsch Chayos (vorausgesetzt, er fällt unter Ihre Definition von „orthodox“) diskutiert dies im Eröffnungsabschnitt seiner Iggeres Bikores .
Zunächst erstaunt darüber, woher Rashi diese Informationen heraufbeschwört, da die Implikation der Gemara darin besteht, dass ein Targum nur bis zur Zeit von Ezra existierte, kommt er zu dem Schluss, dass Rashi (und andere wie Maharsha) damit möglicherweise Ergänzungen meinen die Onqelos dem Text über die strenge Übersetzung hinaus hinzugefügt hat, sind Erklärungen, die gültige Traditionen sind, die durch seine Lehrer zurück an den Sinai übermittelt wurden. Die Übersetzung selbst wurde jedoch von Onqelos geschrieben.
Update: Nach ein wenig Recherche können wir ein paar weitere Namen von orthodoxen Gelehrten hinzufügen, die dem oben Gesagten zustimmen: Rabbi Nathan Marcus Adler in Nethina L'Ger , Rabbi Yaakov Schor in Ittim L'Binah und Rabbi Menachem Mendel Kasher in Torah Sheleimah .
Der Maharal Teferes Yisroel 65 sagt, dass die Bedeutung von Onkelos vom Sinai darin besteht, dass der Inhalt und die Bedeutung des Targum in Übereinstimmung mit der Tradition der Propheten stehen und nicht mit seiner eigenen Neuerung.
Es scheint sehr schwierig zu verstehen, dass Rashi irgendetwas anderes beabsichtigt, da Rashi schreibt :
אונקלוס תרגם לשון מוקש. ואני אומר שלא חש לדקדק בלשון
Onkelos gibt תִּנָּקֵשׁ als Ausdruck von מוֹקֵשׁ, einer „Schlinge“, wieder. [Allerdings] sage ich, dass er bei der Untersuchung der Sprache nicht akribisch war ...
Und übersetzt das Wort dann anders. Wenn er dachte, dies sei Moshe Rabbeinus Übersetzung des Wortes, würden wir zumindest einen respektvolleren Widerspruch erwarten.
Hier von Rabbi Refael Binyamin Pozen (der Bücher über die Übersetzung von Onkelos geschrieben hat und orthodox [Daat Limudi] ist), wo er andere Quellen mitbringt, die dies ebenfalls unterstützen.
Noam Siena
LazerA
Doppelte AA
Doppelte AA
Doppelte AA
Doppelte AA