Parshas Terumah vs. Vayakhel – Anweisung vs. Aktion

Gestern Abend verglichen mein Chavrusa und ich die Sprache, die den Befehl zum Bau des Tabernakels umgibt, mit der Sprache, die verwendet wird, um die Erfüllung dieses Befehls zu beschreiben.

Beim aron ist die Sprache fast eine exakte Wort-für-Wort-Transposition in Zeitform. Das war nicht überraschend.

Was uns auffiel, war, dass dem Befehl, die Badims/Stäbe im Aron zu „installieren“, ein Wort in Terumah fehlte: „Lase’es es ha’aron bahem “.

Parscha Terumah

"

Parscha Wajakhel

לז: ה וַיָּבֵא אֶת-הַבַּדִּים בַּטַּבָּעֹת, עַל צַלְעֹת הָאָרֹן, לָשֵׂאת, אֶת-הָאָרֹן

Bedenkt man, wie exakt der restliche Wortlaut ist, erscheint diese Abweichung bemerkenswert.

Einen Kommentar, der auf diese sprachliche Abweichung eingeht, haben wir vergeblich gesucht. Ich wollte fragen, ob hier jemand eine Erklärung dafür gehört hat.

Die nächste Idee, die wir uns vorstellen konnten, war, dass dies die Quelle des Chazal war, das der Aron "sich selbst trug / Träger" - dass die Anweisung darin bestand, einen Ort zum Greifen (Bahem) zum Tragen bereitzustellen, aber de facto die Installation des Badim hat der aron "eigentlich getragen".
Isaak. Ich bin etwas neugierig, warum Sie sich nur auf die Sprache für den Aron konzentriert haben. Es gibt ein paar andere Stellen, an denen ein Wort in Vayakhel oder Pekudei fehlt oder Wörter in Vaykhel / Pekudei hinzugefügt werden.
@DanF Wir haben uns in den letzten Wochen auf die Badim und ihre Anwesenheit/Abwesenheit auf den verschiedenen Kelim konzentriert. Wenn Sie Terumah der Reihe nach durchgehen und es mit Vayakhel vergleichen, ist dies die erste Kuriosität, die auftaucht.
Seitenleiste - Wenn Sie dieses Shiur / Lernen nachts unter der Woche machen und vielleicht Skypen in Betracht ziehen, lassen Sie es mich wissen. Mein Sohn und ich könnten interessiert sein.

Antworten (4)

Ich würde das folgende Chiddush vorschlagen, aber ich freue mich wie immer über Feedback.

Das Verbot, die Badim zu entfernen, folgt sofort in Shemos 25, aber nicht in Shemos 37. Ich möchte darauf hinweisen, dass das Wort „Bahem“ nur in Shemos 25:14 vorkam, um zu betonen, dass sie das sein müssen, was der Aron trägt mit und dürfen daher niemals entfernt werden . Siehe verschiedene Rishonim bis 25:15 , die das Tragen des Aron mit dem Verbot des Ablegens der Badim verbinden. Wenn also dieses Gebot nicht wiederholt wird, wird auch die zusätzliche Betonung nicht wiederholt.

Ich habe bemerkt, dass ein allgemeines Muster für viele der Unterschiede zwischen Terumah und Vayakhel darin besteht, dass Terumah eine genauere Darstellung der Beziehung zwischen verschiedenen Teilen oder Beschreibungen des Mischkan hat. Ich denke, dies weist auf einen Unterschied zwischen Hashems Verständnis des Mischkan und einem menschlichen Verständnis hin. Betzalel und seine Arbeiter schufen den Mischkan, wie Hashem sagte, und konnten jedes Stück isoliert verstehen, verstanden aber nicht ganz das Gesamtbild des Mischkans.

Einige Beispiele:

  • Ihr Beispiel der Stangen - בהם zeigt die Beziehung zwischen den Stangen und dem Aron an, die die Leute, die den Mischkan bauten, nicht ganz verstehen konnten.
  • Mehrere Male (in Bezug auf die Yerios und auch die Yados der Kerashim) heißt es in Terumah אשה אל אחותה, was auf die Beziehung zwischen den beiden Vorhängen oder Yados hinweist, während es in Vayakhel אחת אל אחת heißt.
  • In Bezug auf die Menora heißt es in Terumah zweimal בַּקָּנֶה הָאֶחָד, während es in Vayakhel das zweite Mal בְּקָנֶה אֶחָד heißt. Dies ist nicht 100% dasselbe wie meine anderen Beispiele, aber es geht in eine ähnliche Richtung - während Hashem die spezielle Aufgabe jedes Zweigs sieht, kann ein Mensch nur einen Teil davon verstehen, und der zweite ist nur "ein Zweig".
  • Ich habe dieses ursprünglich hinzugefügt, aber es ist wahrscheinlich falsch, da alle von Daat Mikra zitierten Manuskripte sowohl in Terumah als auch in Vayakhel ein Kamatz haben.

    Am Ende der Menora steht in Terumah כִּכַּר זָהָב טָהוֹר, „Du solltest es aus einem Talent aus reinem Gold machen“, während es in Vayakhel heißt: כִּכָּר זָהָב טָהוֹר, „er machte es zu einem Talent, aus reinem Gold“ (Beachten Sie, dass Artscroll diesen feinen Unterschied vermisst). Hashem sieht die Beziehung zwischen den beiden Adjektiven, ein Mensch sieht nur, dass es ein Talent wiegt und dass es isoliert aus reinem Gold besteht.

Ich bin der Erste, der zugibt, dass es hier an Details fehlt, aber ich denke, als allgemeines Bild funktioniert es.

[Dies bezieht sich nicht direkt auf Ihr spezifisches Beispiel, aber es ist vielleicht eine allgemeine Antwort auf diese Art von Fragen. Ich kann mir vorstellen, dass diejenigen, denen diese Antwort nicht gefallen hat , diese vielleicht auch nicht mögen.]

In Parschas Terumah (26:8-9) haben wir die folgenden Verse:

אֹרֶךְ הַיְרִיעָה הָאַחַת שְׁלֹשִׁים בָּאַמָּה ְרֹחַב אַרְבַּע בָּאַמָּה הַיְרִה הָאֶחָת מִדָּה אַחַת לְעַשְׁתֵּי עֶשְׂרֵה יְרִ & antwort אֶת חֲמֵשׁ ַ appַamt ְרִ & arf עָ & arf עָ appָאֹ & arf עָ appָאֹ & arf עָ appָאֹamt ְרִ & arf ַשִּׁשִּׁ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ &era ְרִ & arf עָera ַ &era ְרִ & arf irk ַ ַ &era ְרִ & arf עָ & arf עָ &era ְרִ & arf עָera ַ &era ְרִ & arf עָ &era ְרִ & arf irk עָ ַ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ & arf עָ &era ְרִ & Morgen

Dreißig Ellen soll die Länge eines jeden Vorhangs sein und vier Ellen die Breite eines jeden Vorhangs; die elf Vorhänge sollen ein Maß haben. Und du sollst fünf Zeltvorhänge für sich koppeln und sechs Zeltvorhänge für sich und den sechsten Zeltvorhang an der Vorderseite des Zeltes doppelt legen. (Mechon Mamre)

In Parshas Wajakhel (36:15-16) haben wir die Parallele:

אֹרֶךְ הַיְרִיעָה הָאַחַת שְׁלֹשִׁים בָּאַמָּה וְאַרְבַּע אַמּוֹת רֹחַב הַיְרִיעָה הָאֶחָת מִדָּה אַחַת לְעַשְׁתֵּי עֶשְׂרֵה יְרִיעֹת וַיְחַבֵּר אֶת חֲמֵשׁ הַיְרִיעֹת לְבָד וְאֶת שֵׁשׁ הַיְרִיעֹת לְבָד

Die Länge eines jeden Vorhangs betrug dreißig Ellen und vier Ellen die Breite eines jeden Vorhangs; die elf Vorhänge hatten ein Maß. Und er verband fünf Vorhänge für sich und sechs Vorhänge für sich. (Mechon Mamre)

Hier gibt es einen sehr deutlichen Unterschied – der letzte Satz der ersten Version über die Verdoppelung des sechsten Vorhangs fehlt in der zweiten Version vollständig. Ibn Esra bemerkte dies und schreibt:

ולא הזכיר כפל היריעה כי הכתוב אחז דרך קצרה

[Die Thora] erwähnte die Verdoppelung des Vorhangs nicht, weil sie den Weg der Kürze erfasste.

Obwohl es nicht ganz klar ist, was er genau sagen will, denke ich, dass er sagt, dass die Tora nicht verpflichtet ist, jedes Detail hier zu wiederholen, weil alles bereits mit allen Details in Parshas Terumah gesagt wurde, und daher, wenn ein Detail ausgelassen wurde es ist kein Thema. Wir können dies auf das gesamte Thema der Wiederholung dieser Parscha anwenden – zum größten Teil wiederholte die Tora alles, aber es schien nicht notwendig, jedes einzelne Detail zu wiederholen, und es hätte keinen Sinn zu fragen, warum ein bestimmtes Detail nicht wiederholt wurde wiederholt.

In ähnlicher Weise hat Ralbag eine Diskussion darüber, warum die Tora von Anfang an alles wiederholte, und einer seiner Vorschläge ist, dass dies einfach die Art war, wie die Menschen damals Geschichten erzählten und die Tora der normalen Sprechweise entsprach. Dies könnte auch darauf hindeuten, dass es nicht unbedingt einen wirklichen „Grund“ für eine bestimmte Einbeziehung oder Abweichung gibt.

Es

Dies ist eine klare textliche Inkonsistenz. Samaritan Pentateuch hat dieses Wort in SP Shemot 37:5

Es gibt nichts zu überlegen. Nur beschädigter Text.

In der Tat fügt der klassische Samariter-Pentateuch Worte hinzu, um offensichtliche Lücken zu schließen. Die SP erfindet regelmäßig ganze Passagen, die sie als textverbessernd empfindet, zB Gen 31. Ich sehe keinen Grund, diese Änderungen in irgendeiner Weise wertzuschätzen.
Die Samariter hatten die Angewohnheit, traditionell anerkannte Methoden der Exegese zugunsten einer Überarbeitung des Textes zu ignorieren. Die talmudische Methodik würde dies als eine Abweichung erkennen, die es wert ist, untersucht zu werden, und nicht als einen Fehler, der korrigiert werden muss.
Es gibt hier keine Möglichkeit, eine solche Inkonsistenz zu erklären. Es ist eine einfache Auslassung. Sie müssen nicht nach Dingen suchen, die nicht da sind.
@AleksandrSigalov Sind Sie allwissend, dass Sie in der Lage sind, einseitig zu erklären: "Es gibt keinen möglichen Weg?" Es ist ziemlich töricht von Ihnen, darauf zu bestehen. Sie scheinen dies aus einem nichtjüdischen Verständnis heraus zu argumentieren, das hier auf MY nicht wirklich zutrifft.
@IsaacKotlicky Ich argumentiere dies aus wissenschaftlicher und rationaler Perspektive. Ich weiß, es fällt Ihnen schwer, meinen Standpunkt zu verstehen, aber warum versuchen Sie es nicht?
Weil dies keine Seite ist, um aus einer solchen Perspektive zu argumentieren. Es gibt einige SA-Sites, die für skeptische/rationalistische Diskussionen über religiöse Texte existieren. MY gehört nicht dazu.
Sie verwenden also keine Vernunft und Logik, wenn Sie die geschriebene Tora interpretieren? Sie verwenden keine kritische Analyse des Textes? Außerdem ermöglicht diese Seite jedem die Teilnahme. Wenn diese Website eine exklusive Community ist, sollten Sie sie privat machen. Andernfalls seien Sie bitte darauf vorbereitet, andere Meinungen zu hören, die Ihnen möglicherweise nicht gefallen. Sie behaupten, für Gott zu sprechen, und ich versuche nur, die Leute hier darauf hinzuweisen, dass Sie lügen und ihnen falsche Informationen geben. Verstehst du?
Wir verwenden Logik und Vernunft, aber wir werfen die Tradition NICHT weg, um dies zu tun. Sie postulieren, dass wir den Text so ignorieren müssen, wie er geschrieben ist, und stattdessen den Text eines Dritten übernehmen müssen. Warum nicht aus dem Neuen Testament „antworten“? Weil es nicht jüdisch ist und dies speziell eine Seite für Antworten ist, die im jüdischen Verständnis formuliert sind. Ich sage nicht, dass Sie objektiv falsch liegen, nur dass Ihre Antwort nicht zum Zweck und Format dieser Website passt. Niemand hier „spricht für Gott“, wir fragen, wie unsere Tradition mit bestimmten Fragen umgeht. Seien Sie nicht verärgert, wenn Ihre Antwort nicht traditionell ist.
@IsaacKotlicky IMHO ist die kritische Untersuchung des Textes nicht problematisch. Dies war viele Jahrhunderte lang die Arbeit der Baalei Hamesorah, verkörpert in so berühmten Werken wie der Minchat Shai. Das Problem mit der Antwort ist, dass sie nicht gründlich ist, da sie die Targumim-, Midrashim-, Septuaginta-, Peshitta-, Toten-Meer-Schriftrollen usw. ignoriert. Der samaritanische Text allein ist nicht so aussagekräftig, angesichts seiner bekannten Tendenz, alle Texte zu korrigieren Ungereimtheiten.
@mevaqesh Targumim, Septuaginta, Peshitta sind die Übersetzungen. Es ist keine Primärquelle, also spielen sie keine Rolle, wenn wir über die geschriebene Tora sprechen. Midrashim sind nur Märchen und Schriftrollen vom Toten Meer sind nicht signifikant, da alle Tora-DSS keine großen/wichtigen Unterschiede zwischen MT oder SP haben, ganz zu schweigen davon, dass DSS nicht einmal vollständig ist. SP ist also die einzige bekannte, VOLLSTÄNDIGE Primärquelle unserer Tora. Es enthält sehr wichtige Informationen, die nicht ignoriert werden können, auch wenn einige davon absichtlich gemacht wurden. SP ist eine legitime Tora und im Gegensatz zu euch feiern sie tatsächlich Pessach.
@IsaacKotlicky Sie stellen die Tradition über die geschriebene Tora. Dies ist verboten. SP ist eine legitime Quelle der schriftlichen Tora, die akademisch anerkannt ist, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Nur weil Sie es leugnen, heißt das nicht, dass es falsch ist oder keine Rolle spielt. Samariter sind ganz sicher Juden (in gewisser Weise), weil sie tatsächlich das Pessach und andere Dinge feiern, die Ortho-Juden wie Sie nicht tun. Wer ist hier also rechtschaffener und autoritärer? Ich predige auch nur die geschriebene Tora. Warum sollte ich NT predigen? Ich kümmere mich um nichts anderes als um die geschriebene Torah.
@IsaacKotlicky Du bist es eigentlich, der nichtjüdische Dinge predigt, die nicht einmal in der geschriebenen Thora stehen. Auf welcher Grundlage nennst du mein Verständnis nichtjüdisch? Nennst du mich einen Goy? Bitte sagen Sie es mir, sonst stellen Sie nur leere Behauptungen auf. Und wo genau auf der Website steht etwas über das orthodoxe Judentum? Ich hatte den Eindruck, dass Juden aller jüdischen Konfessionen hier teilnehmen können.... Sie sollten diese Seite in orthodox.judaism.stackexchange.com umbenennen, dann lasse ich Sie in Ruhe.
Obwohl ich mich im Allgemeinen nicht herablassen würde, Sigalov zu antworten, da er nicht an einem produktiven Dialog interessiert zu sein scheint, werde ich für andere Leser hier auf seine Kommentare antworten. In absteigender Reihenfolge der Unrichtigkeit. Sein Kommentar, dass die Midrashim Märchen seien, ist eine zu starke Vereinfachung der aggadischen Midrashim und widerlegt die völlige Unkenntnis der halachischen Midrashim. Ihre Charakterisierung ist jedoch für die Textuntersuchung irrelevant. Ihr Wert in dieser Hinsicht ergibt sich aus dem Beweis des Textes, den sie hatten; nicht, welche Erklärungen sie für diesen Text vorschlagen.
[Forts.] Übersetzungen sind ähnlich wertvoll, da sie Licht auf Originaltexte werfen können, die sowohl der masoretischen Tradition als auch den samaritanischen Texten um ein Jahrtausend voraus sind. Die Legitimität der samaritanischen religiösen Befolgung ist offensichtlich ein kompletter Ablenkungsmanöver. Übrigens passt es mit ihrer Hinzufügung in den Dekalog, dass Opfergaben auf dem Mt. Grizzim dargebracht werden sollen. Von Gelehrten als ihre schamloseste Bearbeitung der Tora anerkannt. Auch hier ist nichts davon für das vorliegende Thema relevant, ich möchte nur nicht, dass die Leser von einem bemerkenswert selbstbewussten, aber ignoranten Kommentator in die Irre geführt werden.
Ich steige nicht zu ad hominem hinab, und ich habe euch keine Namen genannt. Die Frage war NICHT "Ist dieser Text richtig?" Die Frage war: "Die Inkonsistenz ist bemerkenswert, GIBT ES EINEN KOMMENTAR, DER DIES Adressiert?" Ihre Antwort ist inakzeptabel, weil sie das gesamte Problem ignoriert. SELBST WENN wir das SP akzeptieren, ist es nur eine von vielen möglichen Quellen, und Ihre Antwort wäre "es ist kein Problem für das SP". Ihr wiederholtes Beharren darauf, dass es korrumpiert werden MUSS, widerlegt Ihre Absicht, ALLE ANDEREN Meinungen im Judentum über Bord zu werfen.
@mevaqesh Du bist unwissend. Nicht ich. Sie wissen nicht, wovon Sie sprechen. Wie oft haben Sie überhaupt den Samariter-Pentateuch gelesen? Und wer bist du, dass du über mich urteilst? Wo kann ich Ihre Arbeit sehen? Bitte stellen Sie mir Ihre Forschungsergebnisse zur Verfügung, die Sie veröffentlicht haben, damit ich sehen kann, worauf Sie Ihre lächerlichen Behauptungen stützen. Ganz zu schweigen davon, dass du mich beleidigst, ohne mich überhaupt zu kennen. Du bist ein ignoranter Narr, Bruder!
@IsaacKotlicky In diesem Fall ist dies die vernünftigste Erklärung. Sie verkomplizieren die Dinge ohne guten Grund. Es ist eine klare Verfälschung des Textes und jeder normale Mensch würde es ohne Probleme sehen.
Parshas Terumah vs. Vayakhel – Anweisung vs. Aktion
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v