Polytheismus und Krieg

Das Argument wurde zuvor von anderen Sozialwissenschaftlern vorgebracht. (Ich kann mich nicht genau erinnern, welcher, aber ich würde Max Weber, Carl Jung oder einen der Anhänger von beiden riskieren.) Der Kern des Arguments lautet ungefähr so:

In einer polytheistischen Kultur sind die Menschen tendenziell toleranter gegenüber den (religiösen) Überzeugungen der anderen und streiten sich daher normalerweise nicht darüber, wer Recht oder Unrecht hat. Und tatsächlich kann man beobachten, dass Griechen und Römer dort, wo sie sich zeitweise um die Machtergreifung bekriegten, relativ tolerant gegenüber anderen Religionen und religiösen Sekten waren. (Sie machten eine Ausnahme für monotheistische Religionen, aber aus anderen Gründen. In groben Zügen verweigerten die Juden die Steuerzahlung und die Christen den Wehrdienst).

Im Gegensatz dazu neigen die Menschen in einer monotheistischen Umgebung dazu zu glauben, dass es nur einen Weg gibt (das heißt: ihren Weg), und sie neigen dazu, dafür in den Krieg zu ziehen. Innerlich wegen dieser oder jener Ketzerei; äußerlich gegenüber anderen Religionen, mit denen sie nicht einverstanden sind (sprich: Kreuzzug gegen die Muslime im Süden).

Darin liegt wohl eine oberflächliche Wahrheit, in dem Sinne, dass die beiden wichtigsten monotheistischen Religionen (Christen und Muslime) Proselytismus praktizierten und keine Bedenken hatten, extern gegen Heiden oder intern gegen Ketzer in den Krieg zu ziehen, um ihren Standpunkt mit der Schwertspitze durchzusetzen.

Die beiden hatten natürlich auch keine Bedenken, zwischen ihresgleichen in den Krieg zu ziehen, und die eigentlichen religiösen/heiligen Konflikte zwischen den verschiedenen Gruppen waren im Vergleich dazu nicht so viele.

Dennoch gibt es einen Mangel an Kriegen über „Sie verehren Zeus statt Jupiter“. Wohingegen es im Mittelalter an Kreuzzügen, frühen kolonialen Eroberungen im Namen Gottes, Religionskriegen während der Reformation usw. nicht mangelt. Ich bin mit der Geschichte der arabischen Welt weniger vertraut, aber ich würde riskieren, dass es ein paar Sunniten gab vs schiitische Bürgerkriege. Und es hat in letzter Zeit einige Kriege zwischen Christen und Muslimen gegeben, wenn man bereit ist, die Erzählung von islamistischen Terroristen und westlichen extremen Rechten zu akzeptieren.

Ein verwandtes Argument ist nebenbei, dass Nationalismus und Ideologie nur neue monotheistische Religionen sind – sie erfordern auch ein gewisses Maß an Glauben und Dogmen – die sich als verschiedene Dinge unter verschiedenen Namen tarnen. Und tatsächlich sind die Menschen in den letzten zwei Jahrhunderten wegen Nationalismus und Ideologie in den Krieg gezogen – einschließlich Weltkriegen, nicht weniger.

Abgesehen von diesen beiden gibt es zwei weitere Beispiele in der Geschichte.

Die dritte große monotheistische Religion (Juden) beschäftigte sich überhaupt nicht mit Proselytismus und hat sich immer (wie auch immer) mit jeder anderen (Mehrheits-)Religion, mit der sie zusammenlebten, zufrieden gegeben und ist sicherlich nicht deswegen in den Krieg gezogen - sie waren es verfolgt, rebellierte gelegentlich, zog aber nie wegen der Religion in den Krieg. (Das Narrativ der islamischen Terroristen besagt, dass sie in letzter Zeit wegen der Religion gekämpft haben, aber Israel würde im Gegenzug argumentieren, dass sie einfach um ihr Überleben gekämpft haben.)

Die Zoroastrier – die letzte große Gruppe – waren, soweit ich weiß, auch keine Proselyten und haben auch selten, wenn überhaupt, aus religiösen Gründen gegen Nachbarn gekämpft.

Der Punkt in diesen letzten beiden Beispielen ist folgender: Während die Vorstellung, dass monotheistische Religiosität mehr religiöse oder heilige Kriege hervorbringt, ein gewisses Maß an Wahrheit enthält, trifft sie tatsächlich nur auf Gruppen zu, die Proselyten sind.

[Entschuldigung für das Fehlen von Referenzen oder Quellen. Ich werde versuchen, einen Moment später zu finden, um ein paar hinzuzufügen.]

James Hillman , ein Post-Jungianischer Psychologe, der die Idee/das Konzept einführte, Psychologie als eine Vielfalt religiöser Erfahrung zu sehen – über das Konzept des religiösen Polytheismus und seine Beziehung zur Psychologie (Wikipedia-Eintrag – Hillman) .

Anstatt Hillmans Argument zu sehen, dass Polytheismus Krieg reduziert (buchstäblich), ist es besser, Hillmans Argument als Toleranz gegenüber anderen Überzeugungen und Kulturen zu betrachten, und diese NYT (1995) erklärt, wie sie sich auf die Psychologie bezieht:

Hillman möchte, dass sich die Gesellschaft von ihrer Besessenheit mit den unverankerten Höhen des Geistes abwendet und auf die Erde zurückkehrt, zur Seele. Er fordert uns auch auf, das wertende Denken des Monotheismus abzulehnen und unsere Psyche zum Polytheismus zurückzubringen, der durch das antike Griechenland veranschaulicht wird.

David Hume , ein schottischer Philosoph und Historiker, sagte dies in seiner Dissertation „ The Natural History of Religion “ von 1757:

Während ein einziger Gegenstand der Hingabe anerkannt wird, gilt die Verehrung anderer Gottheiten als absurd und gottlos. Nein, diese Einheit des Objekts scheint natürlicherweise die Einheit des Glaubens und der Zeremonien zu erfordern, und verleiht den Gestaltern einen Vorwand, ihre Gegner als profan und als Objekt göttlicher wie menschlicher Rache darzustellen. Da jede Sekte fest davon überzeugt ist, dass ihr eigener Glaube und ihre Anbetung für die Gottheit völlig annehmbar sind, und da niemand begreifen kann, dass dasselbe Wesen mit unterschiedlichen und entgegengesetzten Riten und Prinzipien zufrieden sein sollte, verfallen die verschiedenen Sekten natürlicherweise in Feindseligkeit und gegenseitig einander diesen heiligen Eifer und Groll entladen, die wütendste und unerbittlichste aller menschlichen Leidenschaften.

Schließlich hat auch dieses Buch, Gott gegen die Götter: Die Geschichte des Krieges zwischen Monotheismus und Polytheismus , im Wesentlichen ein ähnliches Argument vorgebracht (dh Intoleranz gegenüber Monotheismus usw.).

Die Ansicht eines Historikers zu Psychologie und Religion , die (möglicherweise) mit Hillman übereinstimmt:

• Mercea Eliade , eine rumänische Religionshistorikerin, Romanautorin, Philosophin und Professorin an der University of Chicago

In Encyclopedia of Psychology and Religion (Springer, 2010), p. 69:

In seinen Schriften über Religion ( Patterns of Comparative Religion 1958; The Myth of the Eternal Return 1954; Shamanism: Archaic Techniques of Ecstasy 1964 ) erkannte er eine grundlegende Trennung zwischen traditionellen Religionen wie den archaischen Kulten Asiens, Europas und Amerikas die historischen Religionen Judentum, Christentum und Islam. Das Hauptelement der ersteren ist die Abwertung der Geschichte und die Ablehnung der profanen, weltlichen Welt, verbunden mit einer Betonung von Handlungen und Dingen, die transzendentale Modelle wiederholen und wiederherstellen. Real sind in dieser Sichtweise nur die Dinge, die an den ewigen Archetypen teilhaben und diese widerspiegeln, durch die der Kosmos aus dem Chaos hervorgegangen ist. Die Ausdrucksweise in diesem Modell ist folglich repetitiv.

Postarchaische oder historische Religionen wie Judentum, Christentum und Islam neigen dazu, eine Diskontinuität zwischen Gott und der Welt zu sehen und das Heilige nicht im Kosmos, sondern darüber hinaus zu verorten. Diese halten an linearen Geschichtsbildern fest, in der Überzeugung, dass die Bedeutung für die Menschheit in einem historischen Prozess herausgearbeitet wird, der als zielgerichtet angesehen wird. Aus diesem Grund waren die historischen Religionen in ihren Theologien monotheistisch und exklusivistisch.