Was war die Rechtfertigung für den Angriff oder Kampf gegen die Perser im 'Irak durch die Kalifen Abu Bakr und 'Omar?

Die Begründung war, dass sie den Befehlen des Koran folgten, unter anderem:

يا أيها الذين آمنوا قاتلوا الذين يلونكم من الكفار

O ihr, die ihr geglaubt habt, bekämpft eure Nachbarn von den Ungläubigen

^{– Koran 9:123}

Da die Perser und Römer während der Kalifate von Abu Bakr und Umar an die Muslime angrenzten.

فيه أنه سبحانه عرفهم كيفية الجهاد وأن الابتداء بالأقرب فالأقرب من العدو ولهذا بدأ رسول الله صلى الله عليه وسلم بالعرب ، فلما فرغ قصد الروم وكانوا بالشام

In diesem Vers informiert uns Allah darüber, wie man den Jihad führt, dass er mit dem nächsten Feind begonnen werden sollte und dann der nächstnächste angegriffen werden sollte und so weiter. Aus diesem Grund begann der Gesandte Allahs ﷺ mit Arabien und als er mit ihnen fertig war, engagierte er die Römer, die in Sham waren.

^{— Tafsir al-Qurtubi}

ولذلك ابتدأ الخلفاء بفتح الشام ثم العراق ثم فارس ثم انثنوا إلى مصر ثم إلى إفريقية الأألسgegen

Deshalb begannen die Kalifen mit der Eroberung von Sham, dann Irak, dann Persien, dann Ägypten, dann Afrika, dann Andalus

^{— Tafsir Ibn 'Assur}

Ebenso können Sie andere Tafsirs wie Ibn Kathir konsultieren .

Außerdem entsprach die Eroberung Persiens dem Willen des Propheten Muhammad ﷺ:

ثم فارس فيفتحها الله

Dann würden Sie Persien angreifen und er würde Sie dazu bringen, es zu erobern

^{— Sahih Muslim, كتاب الفتن وأشراط الساعة}

إذا فتحت عليكم فارس والروم أي قوم أنتم ؟

Wie wärst du, o Volk, wenn Persien und Rom für dich erobert würden?

^{— Sahih Muslim, كتاب الزهد والرقائق}

"

Kisra (Khusrau König von Persien) würde sterben und es würde keine Kisra nach ihm geben und Qaisar (Cäsar König von Rom) würde sterben; es würde keinen Qaisar nach ihm geben, aber bei dem, in dessen Hand mein Leben ist, ihr würdet ihre Schätze für die Sache Allahs ausgeben.

^{— Sahih Muslim, كتاب الفتن وأشراط الساعة}

Ich denke, was die Menschen fälschlicherweise über die Antike (und damit auch über die Zeiten der islamischen Eroberungen) denken, ist, dass immer von Frieden ausgegangen wurde. Heutzutage haben wir die UNO und viele internationale Konventionen, die es so machen, dass der Krieg erklärt werden muss, aber in früheren Zeiten wurde nicht der Krieg erklärt, sondern der Frieden erklärt.

Wenn es also zwei Imperien gibt und es keinen Friedensvertrag zwischen ihnen gibt, befinden sie sich im Krieg. Sie werden beide die Karawanen des anderen ausrauben, sie werden beide angreifen, wann immer es ihnen nützt, und sie werden beide danach streben, sich gegenseitig zu vernichten.

Also, ich möchte, dass Sie sich in den Schuhen von Abu Bakr (RA) vorstellen, bevor er den Befehl gab, in Persien einzufallen. Der Islam befand sich bereits in einer aktiven Kampagne gegen das Römische Reich, was nicht zu vermeiden war, wenn man bedenkt, dass die Araber stark auf den Handel mit Syrien angewiesen waren und wenn Syrien unter der Kontrolle eines feindlichen Imperiums stand ... Rom würde einen unangenehm großen Einfluss auf Rom haben Der neue Islamische Staat.

Es gibt also einen Krieg mit Rom, einen Krieg, von dem Sie wissen, dass er nicht aufhören wird, bis der Islam eine große Menge an Territorium erobert hat. Dies liegt daran, dass Rom niemals Frieden mit einem kleinen Teil des vom Islam eroberten Territoriums akzeptieren würde, nur aus Stolz (die Kapitulation vor arabischen Beduinen ist kein guter Weg, um öffentliche Unterstützung zu erhalten). Aber sobald der Islam eine große Menge an Territorium erobert, werden sie gezwungen sein, sie als gleichberechtigtes Reich zu respektieren, so dass die Möglichkeit des Friedens Wirklichkeit werden kann.

Das unvermeidliche Ergebnis des Krieges mit Rom ist also:

An diesem Punkt würden sowohl Rom als auch der Islam vor Müdigkeit zur Ruhe kommen. Aber die geopolitische Position des Islam ist sehr schlecht. Jetzt teilt es die größte Grenze mit Persien, also wird Persien zweifellos den Islam angreifen, so wie es jahrhundertelang mit dem Römischen Reich gekämpft hat. Darüber hinaus (selbst mit einem Friedensvertrag) wird Rom, sobald es wieder aufgebaut ist, den Islam angreifen, um Syrien zurückzubekommen und vielleicht sogar die gesamte islamische Bedrohung durch die Übernahme Arabiens zu beenden.

Es war also völlig unhaltbar, nur Syrien zu halten. Es war ein zu enges Gebiet und von allen Seiten umzingelt, um es effektiv verteidigen zu können. Stellen Sie sich also vor, Sie hätten in den Schuhen von Abu Bakr (RA) die Möglichkeit, dieses schmale Stück Land zu erweitern, um eine viel verteidigungsfähigere gebirgige und wohlhabende Region, nämlich den Irak, einzubeziehen.

Und um es anzugreifen, muss man keinen Friedensvertrag brechen, denn es gibt keinen, und es ist ein Imperium, das auch die Region der Arabischen Halbinsel bedroht. Und der einzige Grund, warum das Imperium Sie noch nicht angegriffen hat, ist, dass es sich derzeit mitten in der Instabilität befindet, was auch bedeutet, dass es leicht anzugreifen wäre.

Es gibt ein Sprichwort:

Es ist keine Tapferkeit, sondern Dummheit, den Gegner zum Schwert greifen zu lassen.

Wollen Sie das Persische Reich zu seiner vollen Stärke zurückkehren lassen, wenn Sie die Wahl haben, es zu verhindern?

Wenn Sie also in ihrer Welt leben, müssen Sie verstehen, dass es keine UNO gibt. Frieden wird nicht so angenommen wie heute. Es gibt nur eine Gewissheit: Reiche expandieren.

Außerdem hatte Abu Bakr (RA) nie die Absicht, das Persische Reich zu zerstören. Er wollte nur eine verteidigungsfähige Position für die Muslime haben, eine Position, in der Arabien nicht ständig bedroht ist. Aus geopolitischer Notwendigkeit marschierte er in den Irak ein. Und wenn er das nicht getan hätte, würde der Islam heute in keiner sinnvollen Weise existieren.

Was ich aus der Frage verstanden habe, ist, warum Muslime wie in Al-Qadisiyah gegen Kuffar von Persien gekämpft haben. Wenn dies der Fall ist, können Sie leicht die Antwort nehmen, warum der Dschihad zusätzlich zu den damaligen Umständen im Islam war. das ist also der grund und das