Popper, Nietzsche und Wissen

In vielen Werken von Karl Popper sagt er Xenophanes zitierend, dass alles menschliche Wissen nur Vermutungen sind, dass die moderne Wissenschaft niemals ein wahres Wissen hervorbringen wird .

Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagt auch, dass die Menschen niemals ein wahres Wissen erlangen werden ; es gibt keine Tatsachen, sagt er.

Meine Frage ist: Was ist der Unterschied zwischen Nietzsche und Popper in Bezug auf die Möglichkeit, Wissen zu erlangen?

Ich vermute, dass Popper denkt, dass das Befolgen eines Programms des Testens und Falsifizierens funktional wahres Wissen ergibt (dh es ist ungefähr so ​​​​nützlich wie wahres Wissen), während Nietzsche es vorzieht, es nicht zu versuchen und sich stattdessen auf Willen und rhetorische Fähigkeiten zu verlassen, um zu bestimmen, was zu tun ist tun. Aber da ich kein wahres Wissen erlangen kann (mit besonderer Schwierigkeit, die Weisheit aus Nietzsches Schriften inmitten dessen zu extrahieren, was mir als Kauderwelsch erscheint), kann ich dies nur als Kommentar anbieten.
Ich mag diese Art von Fragen, wir sollten mehr davon auf SE haben: Bringen Sie zwei ähnliche Behauptungen auf, zumindest oberflächlich, und zeigen Sie dann, wie sehr unterschiedlich die Behauptungen sind, wenn sie in den Kontext ihrer Hintergrundphilosophien gestellt werden. Es lehrt die Bedeutung der Rechtfertigung in der Philosophie, und sozusagen „Behauptung = Behauptung + Argument“. (Das ist ein Gleichheitsoperator, keine Zuweisung!)

Antworten (1)

Der Unterschied ist ein subtiler. Nietzsche glaubte, dass es keine objektive Realität gibt, und hielt sie für bedingt und kontingent. Diese Ansicht wird Perspektivismus genannt . Popper hingegen glaubte, dass es zwar unmöglich sei, eine objektive Realität zu erlangen, man aber dennoch Theorien konstruieren könne und es keinen Grund gebe, sie aufzugeben, bis sie falsifiziert seien. Dies wird empirische Falsifikation genannt und die Wissenschaft revolutioniert. Heutzutage folgen Wissenschaftler auf vielen Gebieten Popper und versuchen, in ihren Experimenten ein Beispiel zu finden, das die Nullhypothese (das Gegenteil von dem, was sie glauben) unterstützt, weil ein Gegenbeispiel eine Hypothese widerlegt. Bis eine Theorie falsifiziert ist, wird sie nicht aufgegeben.

Es ist keineswegs so einfach zu sagen, dass der Perspektivismus ein Vorläufer der Postmoderne ist – genauso wenig wie zu sagen, dass Bertrand Russell ein Vorläufer von Richard Rorty ist. Auch die Kierkegaard-Behauptung ist falsch oder zumindest verworren. In beiden Fällen scheinen Sie das Subjektive mit dem bloß Subjektiven zu verschmelzen.
Ich habe diese Teile herausgenommen.
Popper vertrat die Auffassung, dass Theorien auf andere Weise als durch Experimente kritisiert werden könnten, z. B. - indem nach Widersprüchen, Konflikten mit anderen Theorien oder Prinzipien (z. B. Energieerhaltung) gesucht wird: siehe Abschnitt 20 von "Quantentheorie und das Schisma in der Physik". Außerdem hielt Popper es für unmöglich, eine Idee zu beweisen, siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“, Kapitel I.
Popper, Nietzsche und Wissen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v