Während einer Arbeits-Happy-Hour heute Abend sprachen zwei Mitarbeiter über ihre unterschiedlichen Lebensstile – der eine fährt gerne vierrädrig, was der andere als Freizeitverschmutzung betrachtet. Irgendwie kam die Tatsache, dass der Vierradfahrer Bäume pflanzt, zur Sprache und ein anderer Mitarbeiter mischte sich ein (paraphrasiert, aber ziemlich nah):
Weißt du was? Es ist ein verbreiteter Mythos, dass wir Bäume brauchen. Wenn alle Bäume auf der ganzen Welt gefällt würden, würde allein Gras dreimal so viel Sauerstoff produzieren, wie Menschen zum Atmen zum Überleben brauchen.
So etwas habe ich noch nie gehört und wollte hier fragen. Man findet immerhin Hinweise darauf, dass Bäume für die Sauerstoffproduktion wichtig sind . Ich frage mich jetzt, wie wichtig sie sind.
Wenn alle Bäume gefällt würden, würde dann nur mit Gras eine ausreichende CO 2 -> Sauerstoff-Umwandlung stattfinden?
Entschuldigung für das Fehlen anderer Quellen; Ich habe versucht, welche zu finden, konnte es aber einfach nicht. Hoffentlich ist das keine ausreichende Begründung dafür, die Frage nicht zu stellen. Seine Verwendung von "dreimal" schien darauf hinzudeuten, dass er es woanders gehört hatte, ansonsten verstehe ich den Grund für die Verwendung einer bestimmten Menge nicht.
Bei meiner Suche habe ich einen anderen Artikel gefunden, der darauf hindeutet, dass er verwirrt sein könnte und statt Gras sind es Algen, die den meisten Sauerstoff liefern ?
Die Formulierung der Frage ist etwas irreführend, denn – Überraschung – Pflanzen produzieren keinen Sauerstoff, wenn man ihren gesamten Lebenszyklus einschließlich ihrer Zersetzung betrachtet. Sie produzieren nur so lange Sauerstoff, wie sie wachsen, und binden Kohlenstoff in seiner Masse. Alle Pflanzen sind langfristig sauerstoffneutral, da der gesamte von ihnen gebildete Sauerstoff beim Auflösen, Verbrennen oder Verzehren wieder verbraucht wird, da in ihnen gespeicherter Kohlenstoff mit Sauerstoff wieder zu CO 2 reagiert . Die korrektere Ansicht, wie man dies beschreiben kann, ist nicht, dass Pflanzen Sauerstoff produzieren, sondern dass sie Kohlenstoff speichern.
Dies ist im Detail für tropische Regenwälder in Et tu, O 2 ? :
Die Wälder der Erde spielen keine dominierende Rolle bei der Aufrechterhaltung der O 2 -Reserven, weil sie genauso viel von diesem Gas verbrauchen, wie sie produzieren. In den Tropen fressen Ameisen, Termiten, Bakterien und Pilze fast das gesamte photosynthetische O 2 -Produkt. Nur ein winziger Bruchteil der organischen Substanz, die sie produzieren, sammelt sich in Sümpfen und Böden oder wird die Flüsse hinunter getragen, um auf dem Meeresboden begraben zu werden.
Da Wald eine viel größere Masse hat als eine Wiese auf der gleichen Fläche, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Bäume viel mehr Kohlenstoff binden als ein Gras, aber wie sich dies auf den O 2 -Gehalt der Erde auswirken würde, ist etwas, das weitere Berechnungen erfordern würde – die Auswirkungen sind Einmal gibt es dadurch aber kein „aus dem Gleichgewicht geraten, weniger O2 produzieren als verbrauchen“.
Es ist offensichtlich (wie Christian in seiner Antwort zu zeigen versucht), dass jedes O 2 , das Sie durch die Atmung verbrauchen, nur dann CO 2 produzieren kann, wenn es mit C reagiert. Das C stammt (direkt oder indirekt) aus derselben Photosynthese wie O 2 , und in der gleichen Menge, daher bleibt das Gleichgewicht per Definition erhalten, und das O 2 , das wir atmen, wurde produziert, als das Zeug, das wir essen, angebaut wurde.
Der Artikel befasst sich mit der Netto-Primärproduktion (NPP) von CO 2 in der Welt bezogen auf den menschlichen Konsum. NPP ist die CO 2 -Menge, die von Pflanzen durch Photosynthese „fixiert“ ( dh verarbeitet) wird, abzüglich der CO 2 -Menge , die von Organismen durch Atmung produziert wird. Vereinfacht gesagt: Je höher das KKW, desto geringer der CO 2 -Anteil in der Atmosphäre.
Der Artikel zitiert die folgende Tabelle von Atjay et al. 1979 und De Vooys 1979, die NPP nach Art des Ökosystems aufschlüsseln:
(Die Zahlen in der Tabelle sind die Fläche der Erde in km 2 x 10 6 und die zweite Zahl ist das KKW in Petagramm.)
Der Artikel verwendet diese Zahlen, um die Menge an KKW zu berechnen, die derzeit für den menschlichen Verzehr kooptiert wird. Sie gehen zum Beispiel davon aus, dass das gesamte KKW, das mit kultiviertem Land verbunden ist, für den menschlichen Konsum verwendet wird. Sie kommen zu dem Schluss, dass 30,7 % der terrestrischen KKW und nur 2,2 % der aquatischen KKW von Menschen kooptiert werden. Diese Zahlen basieren natürlich auf ~30 Jahre alten Studien, aber ich denke, es ist immer noch sicher zu schlussfolgern, dass es noch Raum für mehr menschengemachte CO 2 -Produktion gibt, bevor das KKW auf Null geht.
Laut dieser Studie von Randerson, et al. , produzieren terrestrische Heterotrophe ( dh Organismen, die wie Menschen Sauerstoff atmen müssen) 82–95 % des CO 2 , das durch das NPP repräsentiert wird. Lassen Sie uns konservativ sein und den höheren Betrag annehmen: 95 % NPP. Das heißt, solange die Wälder weniger als 5 % des gesamten NPP ausmachen, sollte es uns gut gehen. Die Wälder produzieren jedoch 48,7 Pg, was etwas weniger als 22 % des gesamten NPP ausmacht.
Aber warte! 13,6 Pg von NPP, die mit Wäldern verbunden sind, werden für den menschlichen Verbrauch kooptiert ( z . B. Holz für den Bau von Häusern usw. ). Wenn wir alle Wälder loswerden würden, würden wir auch den bereits kooptierten Prozentsatz loswerden. Wenn wir also alle Wälder loswerden würden, gäbe es einen Nettoverlust von 48,7 Pg – 13,6 Pg = 35,1 Pg, was etwa 16 % des gesamten NPP entspricht. Das ist gerade niedrig genug, um die Untergrenze von 82 % CO 2 -Produktion zu erreichen.
Daher besteht eine geringe Chance, dass es nach der Abholzung aller Bäume für den menschlichen Verzehr genügend NPP geben wird, aber das ist wahrscheinlich nicht der Fall. Wenn wir alle KKW-Produzenten außer Gras loswerden würden, gäbe es sicherlich nicht genug KKW zum Überleben der Menschheit.
Es ist auch wichtig anzumerken, dass die bei weitem produktivsten Erzeuger von NPP der offene Ozean, der tropische Regenwald und der gemäßigte Wald sind (siehe Abbildung 5 der Referenz der University of Michigan ), also durch Entwaldung statt Entgrasung die Effizienz des globalen Ökosystems stark reduzieren. Außerdem gibt es, wie ich oben in einem Kommentar erwähnt habe, auch die Frage der Kohlenstoffspeicherung. Bäume speichern einen Großteil des Kohlenstoffs aus dem von ihnen verarbeiteten CO 2 in ihren Stämmen, wo er lange verbleibt. Gras hingegen gibt seinen Kohlenstoff kurz nach seinem Absterben und Verrotten wieder an das System ab. Selbst wenn Gras genug Sauerstoff für das Leben produziert, hätte es daher wahrscheinlich nicht die gleiche Fähigkeit zur Reduzierung von Treibhausgasen wie Bäume.
Nein.
Der einzige Grund, warum einige Gebiete (mit bestimmten Wetter- und Bodenbedingungen) Bäume ernähren (und sich als stabile Wälder etablieren), ist, dass sie in diesem Gebiet im Allgemeinen effizientere Photosynthese betreiben (auf räumlicher Basis). Das ist nur das reine Überleben des Stärksten. Um meine Behauptungen zu bestätigen, nur "Pflanzen" aus dem gesamten Ökosystem zu isolieren, sollten Sie nach der Netto-Primärproduktion (NPP = Photosynthese - autotrophe Atmung) suchen. Ein positiverer NPP bedeutet, dass mehr O2 erzeugt wird.
In diesem Papier wurde in tropischen Regionen (in dem Versuch, den Breitengrad auszugleichen, um den Vergleich gerechter zu machen) geschätzt, dass KKW in tropischen immergrünen Wäldern, tropischen Laubwäldern und tropischen Savannen jeweils 964, 759 und 661 gC/m^2/Jahr betragen. Derselbe Trend findet sich in gemäßigten Regionen.
In einer anderen Arbeit hatten baumdominierte Systeme bei einem bestimmten Niederschlagsniveau einen signifikant höheren NPP (∼100–150 gC/m^2/Jahr) als nicht baumdominierte Systeme.
Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass die beiden Antworten mit den höchsten Stimmen beide falsch sind (eine sprach über KKW, aber die KKW-Definition und -Interpretation sind völlig falsch). Um eine solche Frage zur aktiven Befriedigung des O2-Bedarfs/-Bedarfs zu beantworten, müssen wir die Rate der O2-Produktion/-Versorgung (die KKW ist) kennen, es ist irrelevant, über die O2/CO2-Bilanz über eine geologische Zeitskala zu sprechen. Wenn Sie alle Bäume fällen würden (alle anderen Dinge bleiben gleich), wie die beiden oben zitierten Artikel zeigen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass Gras einen höheren NPP als Bäume in derselben Umgebung hat.
Schwach