Quelle des Nicht-Verses in Selichot

Unterstütze @Aryeh, dass dies eine ausgezeichnete Frage ist. Ich habe zu dem Thema etwas recherchiert und folgendes zu diesem Thema gefunden:

Urheberschaft:

Zunächst einmal scheint es, dass der Komponist dieses Nonvers leider unbekannt ist. Die einzige Quelle, die ich derzeit gefunden habe, die versucht, einen Vorschlag zur Identität des Autors zu machen, stammt von Rabbi Tzvi Elimelech Shapira von Dinov in seinem Buch Regel Yesharah, S. 207 , wo er erklärt, dass es von den Männern der Großen Versammlung verfasst wurde. Da ich persönlich jedoch noch keine andere Quelle finden muss, die dies aussagt, und nicht einmal der Yaavetz gibt dies an, glaube ich, dass dies die eigene Idee des Rebben von Dinov war, basierend darauf, wie anonyme Gebete der Großen Versammlung im Allgemeinen bezeugt werden. Die Idee an sich ist nicht ganz unplausibel, wenn man bedenkt, wie alt dieser Nicht-Vers ist (siehe unten), aber die Tatsache, dass andere Quellen schweigen, macht es noch fragwürdiger.

Die Zusammensetzung des Nonvers:

Prof. Yehudah Ratzhabi in seinem Essay „סדר רחמין מתקופת הגאונים לעשרת ימי תשובה“, Sefer Aviad, pg. 317-369, schreibt, dass er glaubt, dass das älteste Manuskript von Selichot, das wir derzeit haben, MS Heb. e.69 und hebr. d.68 (das Manuskript fiel auseinander und wurde versehentlich in separate Ordner gelegt), Datierung vor Rasags Zeit (!). In e.69/54b lautet der Nussach des Verses:

"זכור ה' חרפת ירוש'"

Prof. Ratzhabi erklärte, dass Selichot damals nicht so organisiert war wie heute, ohne richtig gesetzten Nusach. Sie hießen damals "Rachamin" und bestanden aus einer Mischung von piyutim, Versen, Vers-Targums, Vers-"Ausschmückungen" (zB הביטה ענינו ה' אלוקינו statt הביטה ענני ה' אלוקי ) und Folk 13: Tehill 13 -Kompositionen.

Dieses spezielle Manuskript wurde laut den Aufzeichnungen des Schreibers vom Haupt-Siddur der Gemeinde kopiert. Dieser Seder Rachamin war im Wesentlichen eine Sammlung von Vorschlägen für Dinge, die man sagen sollte. Viele der Rachaminer sind in Kurzschrift geschrieben, weil sich damals die meisten Menschen alle Zeilen und Verse auswendig merkten oder zumindest vervollständigen konnten, wenn ihnen die ersten paar Wörter gegeben wurden. Alles, woran man sich möglicherweise nicht mehr erinnert, kann im Haupt-Siddur überprüft werden.

Daher war diese Zeile wahrscheinlich nicht nur die Abkürzung für "זכור ה' חרפת ירושלם", sondern für den gesamten Nicht-Vers (dh die Verkürzung von ירושלם bedeutete mehr als nur dieses Wort).

Die Frage ist, was ist die Originalversion: "חרפת ירושלם" oder "חבת ירושלם"?

Insofern habe ich eine Reihe von Manuskripten untersucht. Es gibt sechs Genizah MSS mit Varianten dieses Nicht-Verses. Varianten (einschließlich zusätzlicher Buchstaben) sind unterstrichen:

Wie man sieht, gibt es nur ein MS mit „חבת“ darin, in voller Schreibweise: „חיבת“. Gemäß dem Genizah-Katalog handelt es sich bei dieser MS um italienische Nussach-Selichot, die in der Genizah gefunden wurden. Obwohl nicht datiert, glaube ich, dass die MS wesentlich weniger älter ist als die meisten Genizah MSS, weil der Skriptstil fast modern aussieht:

Im Gegensatz zu dieser italienischen Handschrift, Parma 3536 , datiert auf 1297 :

Wenn sich jemand besser mit Dating-Skriptstilen auskennt, würde ich mich über weitere Informationen freuen.

Daher glaube ich, dass das italienische MS kein Beweis dafür ist, dass das Original "חבת" und nicht "חרפת" war.

Bisher sind die anderen ältesten europäischen MS, die ich gefunden habe und die diesen Vers haben, Harley MS 7618, f58v , ein aschkenasischer (germanischer) Nusach:

vermutlich irgendwo im 13. Jahrhundert datiert, Harley MS 5701, f074r , ebenfalls ein aschkenasischer (germanischer) Nussach:

vermutlich aus dem 13. bis frühen 14. Jahrhundert datiert, und Machzor Worms (Ashkenaz), vol. 2, S. 146 :

auf 1280 datiert.

Kurz gesagt, wir haben vier europäische MSS (drei aschkenasische und eine italienische) aus dem 13.-14. Jahrhundert, die bezeugen, dass in Europa die Version "חיבת ירושלם" war. Aller Wahrscheinlichkeit nach entwickelte es sich von hier aus zu der modernen Version, die von Aschkenasim verwendet wurde: "זכור ה' חבת ירושלם אהבת ציון אל תשכח לנצח" (das Yud in חבת wurde herausgenommen).

Die meisten Genizah MSS bezeugen jedoch "חרפת ירושלם", was mich zu der Annahme veranlasst, dass dies die Originalversion war, während ein späterer europäischer Jude die beiden Teile des Nicht-Verses parallel zueinander machen wollte (wie beide in viele tanachische Verse und in vielen Zeilen in Piyutim und Liedern) und änderte "חרפת" in "חבת", um dem "אהבת"-Teil zu entsprechen.

Obwohl es uns scheint, dass חבת als Originalversion des Verses sinnvoller wäre, hat חרפת tatsächlich zumindest einen gewissen Sinn. Prof. Ratzhabi erklärte in dem oben erwähnten Essay, dass viele der Rachamin von d.68-e.69 Dekrete gegen die Juden erwähnen, von denen einige vereitelt wurden, aber vielleicht nicht alle. Da es Ähnlichkeiten zwischen einigen der Dekrete und Dekrete gibt, die im Laufe der Jahrhunderte gegen die jemenitischen Juden verhängt wurden, und die Schreibnotationen auf Arabisch sind (aber keine der Rachamin selbst), scheint es, dass das hier erwähnte חרפה ein Hinweis auf ziemlich jüngste (zum Zeitpunkt der Komposition) Ereignisse, die in Yerushalayim passiert sind. Bedenken Sie, dass der Tempelberg für Christen kein bedeutender Ort war, also wurde er von ihnen meistens in Ruhe gelassen. Die arabische Eroberung Israels änderte jedoch den Status des Berges,hier ). Dies war eine große Tragödie, auf die hier verwiesen wird. Wenn es so alt ist, wie der Rebbe von Dinov es geschrieben hat, dann stammt es vielleicht aus einem jetzt verlorenen Text und wurde aufgrund der besagten jüngsten Ereignisse abgestaubt und in den Rachamin gelegt.

Nun, Sie haben vielleicht bemerkt, dass einige der europäischen Versionen ein zusätzliches Vav vor "אהבת ציון" enthalten, was " ו אהבת ציון" bildet. Da die meisten MSS kein zusätzliches Waw haben und auch keines der Genizah, würde ich vermuten, dass die Originalversion kein Waw hatte und das Hinzufügen des Waw wahrscheinlich ein späterer Schreibfehler war.

Eine andere Variante ist ein Wechsel von „אל תשכח לנצח“ zu „אל תזנח לנצח“. Es ist schwer zu sagen, welche Version älter ist. Die älteste datierte MS ist, wie wir gesehen haben, nur eine Kurzform des Non-Verses und hat diesen Abschnitt nicht.

Schließlich sagt ENA 1968.22 "זכור ה' חרפת עבדיך אהבת ציון אל תשכח לנצח". In einigen Manuskripten erscheint der Vers „זכור ה‘ חרפת עבדיך שאתי בחיקי כל רבים עמים“ ( Tehillim 89:51 ) direkt vor diesem Nicht-Vers (obwohl ich glaube, dass er in keinem modernen Nusach mehr gesagt wird), also denke ich das In diesem MS-Fall hat der Schreiber versehentlich einen Teil beider Zeilen übersprungen und den Vers mit dem Nicht-Vers verschmolzen.

Die tanachischen Wurzeln des Verses:

Was die Verse betrifft, auf denen es basieren könnte, schrieb Dov Sadan einen Aufsatz zum Thema dieses Nicht-Verses – „פכים קטנים, ד. 282-287 und brachte mehrere Vorschläge für die tanachischen Wurzeln des Verses:

„זכור ה'“ ( Tehillim 132:1 ; Tehillim 137:7 ; Eicha 5:1 ), „אל תשכח“ ( Tehillim 10:12 ; Tehillim 74:19 ) und die Genizah-Variante „אל תזנח לנצח“ ( Tehillim 74: 1-3 ; Tehillim 44:24 ) und ähnliche Formulierungen in Tehillim 9:19 ; Eicha 5:20 ; Amos 8:7 .

Obwohl Sadan anscheinend die Genizah-Variante von "אל תזנח לנצח ..." nicht kannte, dachte er, dass dies das ursprüngliche Ende des Nicht-Verses sei. Es ist möglich, aber wie gesagt, es ist schwierig zu wissen, wer älter ist.

Andere Versvorschläge wurden in das Buch Areshet Sefateinu, pg gebracht. 265 .

Schließlich hat Prof. Nachum Meir Bronznick in seinem Buch "פיוטי ייני - ביאורים ופירושים", vol. 2, S. 22, schrieb, dass er glaubt, dass dieser Nicht-Vers auf „יבחר לנו את נחלתנו את גאון יעקב אשר אהב סלה“ ( Tehillim 47:5 ) basiert, er schreibt dies jedoch basierend auf der „חבת of“-Version und erwähnt nicht die „חבת of“-Version. חרפת"-Version. Er findet Parallelen zwischen סלה und נצח und schlägt vor, dass es Beweise dafür gibt, dass Eretz Yisrael manchmal als Yerushalayim bekannt ist.

Was macht es zwischen echten Versen?

Wie Prof. Ratzhabi erklärte, gab es verschiedene Arten von Rachamin, aber keinen Set-Nusach. Einige Rachamin waren vollständig Blöcke von Versen, einige waren vollständig Nicht-Vers-Piyutim und einige waren Mischungen. Wie wir aus der älteren Genizah MSS ersehen können, war dieser Nicht-Vers ursprünglich Teil eines Abschnitts, der eine Mischung war. Es scheint, dass irgendwann die זכור ה'-Verse und Nicht-Verse getrennt wurden und ein neues Rachamin bildeten. Von dort wurde es schließlich Teil des Ashkenazi Vidui.

Obwohl Rabbi Dr. Heinemann , wie von @Argon gebracht (siehe hier ), dachte, es sei eingefügt worden, um die Anzahl der זכור-Verse auszugleichen, glaube ich nicht, dass dies der Fall war, weil זכור-Verse als eigenständige Abschnitte aus unterschiedlichen Zahlen bestanden von Versen (vergleiche verschiedene MSS und Nusachim) - 2, 4, 6 usw. Außerdem sehen wir, dass es ursprünglich nicht Teil eines Abschnitts war, der nur זכור in der frühen Gaonischen Zeit war. Ein זכור-Abschnitt erscheint erstmals in der mittleren gaonischen Zeit in Seder Rav Amram Gaon:

Und ein זכור-Abschnitt erscheint auch im etwas späteren Siddur Rasag. Eine Variante des Rachamin seines Siddur, die auch unseren Non-Vers enthält, erscheint in MS JTS 4284 , pg. 14. Das Kopieren wurde im Jahr 1605 n. Chr. beendet. Laut Prof. Ratzhabi geschah dies wahrscheinlich in Turkistan. Es ist wichtig anzumerken, dass weder Rasag noch Rav Amram Gaon beabsichtigten, dass ihre Befehle der Rachamin eine Art endgültige Version sind, der jeder folgen muss. Rasag stellt in seinem Siddur (Ausgabe von Mekitzei Nirdamim, S. 264) in der Einleitung zu diesem Abschnitt fest, dass (meine Übersetzung):

„Und jetzt, da die meisten den Brauch angenommen haben, im Gebet des Tamid das Pjutim von Jom Kippur zu sagen, und dies dem Gebet nicht schadet, werde ich für Jom Kippur drei Pjutim aufschreiben, eines für Tamid und eines von zwei - was auch immer gewählt wird - für Mussaf. Und dann schreibe ich auch 23 selichot, 13 für Tamid und 7 für Mussaf und 3 für Neilah, in Kurzform, und ich schreibe lang Rachamin, dass es nicht akzeptabel ist, zu teilen sie und einige auf Tamid und andere auf Mussaf zu sagen, aber es ist akzeptabel, sie in einer festgelegten Reihenfolge aufzuteilen und einige von ihnen während jedes dieser zehn Tage des Monats Tishrei im Morgengrauen zu sagen und auch einige auszuwählen von ihnen zu sagen und während jedes Fastens zu sagen, das auf einen Wochentag festgelegt ist, und mehr oder weniger zu sagen, hängt vom Wunsch der Person ab, die sie sagt, denn er kann so viel sagen, wie er will.

Eine letzte Anmerkung: Bevor ich den Kommentar von @DoubleAA gelesen habe, dass es cool wäre, wenn dies aus einem apokryphen Werk käme, war mir die Idee bereits gekommen, zusammen mit zwei anderen Möglichkeiten: a. Die Schriftrollen vom Toten Meer und b. Die Karaiten.

Ich habe mehrere Suchen im DSS ( מאגריםwar sehr nützlich, sie haben fast alle DSS-Transkriptionen), aber leider kam nichts heraus. Ich habe nicht alle apokryphen Werke durchsucht. Ich habe mich auf Werke konzentriert, in denen es Sinn machen könnte, wie Tobit, ben-Sira und die Ergänzungen zu Daniel. Den Nonvers in apokryphen Werken zu finden, ist immer noch kein sicherer Beweis, da alles darauf hinausläuft, was das griechische Original sagte und wie der Übersetzer entschied, es zu übersetzen (ich stieß einmal auf eine alte hebräische Übersetzung von ben-Sira (glaube ich es war aus dem Griechischen, aber ich bin mir nicht ganz sicher), wo es scheint, dass der Übersetzer beschlossen hat, in den Text weise Lehren aus chazalischen Quellen aufzunehmen, von denen er glaubte, dass sie mit dem Thema zusammenhängen). Zuletzt fing ich an, einige karaitische Werke durchzugehen. Ich ging durch ungefähr 3-5 Machzorim. Die meisten hatten keine Abschnitte von זכור, außer einem,סדר התפילה למנהג קהל הקראים , aus Venedig, 1528:

Wie man sehen kann, haben sie diesen Vers nicht aufgenommen.

Tolle Frage! Ich kenne die Geschichte seiner Platzierung im Selichot nicht (und ich bin mit dem Piyut nicht vertraut, da ich das sephardische Selichot rezitiere).

In Bezug auf seinen Ursprung würde ich vermuten, dass es aus Yeshayahu 62: 6-7 stammt:

עַל-חוֹמֹתַיִךְ יְרוּשָׁלִַם הִפְקַדְתִּי שֹׁמְרִים כָּל-הַיּוֹם ַלַּ-Appַלַּorg תָּמִיד ֶחֱשׁ יֶחֱשׁוּ הַמַּזְכִּרִים אֶת-יי אַל דֳּמִיד לָכֶם לָכֶם לֹא ֶחֱשׁ יֶחֱשׁוּ ַמַּזְכִּרִ-יי אַל-דֳּמִי לָכֶם. וְאַל-תִּתְּנוּ דֳמִי לוֹ עַד-יְכוֹנֵן וְעַד-יָשִׂים אֶת-יְרוּשָׁלִַם תְּהִלָּה בָּאָרֶץ

Auf deinen Mauern, o Jerusalem, habe ich Wächter eingesetzt; den ganzen Tag und die ganze Nacht sollen sie niemals schweigen; diejenigen, die den Herrn erinnern, schweigen nicht. / Und gib ihm keine Ruhe, bis er Jerusalem festigt und zum Lobpreis im Land macht.

Diese Wächter sind, wie Rashi erklärt , die dienenden Engel, die Gott daran erinnern, Jerusalem wieder aufzubauen. Er zitiert Menachot 87a, der sich auch auf Pesukim über Barmherzigkeit für Zion bezieht. Dann kommentiert er "ernannte Wächter" als Hinweis auf die Eintragung in ein Erinnerungsbuch.

Angesichts des Rashi klingt es ziemlich angemessen, eine Ableitung davon zu rezitieren, wenn wir uns Rosch Haschana nähern, wenn Sie mich fragen!

Außerdem sagt Gott in Yechezkel 16:60 zu Jerusalem:

וְזָכַרְתִּי אֲנִי אֶת-בְּרִיתִי אוֹתָךְ, בִּימֵי נְעוּרָיִךְ; וַהֲקִימוֹתִי לָךְ, בְּרִית עוֹלָם

Aber ich werde meines Bundes mit dir in den Tagen deiner Jugend gedenken, und ich werde einen ewigen Bund für dich errichten.

Dann bei 60:63:

לְמַעַן תִּזְכְּרִי, וָבֹשְׁתְּ, וְלֹא יִהְיֶה-לָּךְ עוֹד פִּתְחוֹן פֶּה, מִפְּנֵי כְּלִמָּתֵךְ-- בְּכַפְּרִי -לְכָל-אֲשֶׁר עָשִׂית, נְאֻם אֲדֹנָי י & &;

Damit du dich daran erinnerst und dich schämst und keine Entschuldigung mehr wegen deiner Demütigung hast, wenn ich dir alles vergebe, was du getan hast“, spricht Gott der Herr.

Vielleicht sollte ich nicht zu viel in B'Chapri hineinlesen, aber es sprang heraus. Es gibt andere Pesukim über Gott, die sich an Jerusalem/Zion erinnern, dh Yeshayahu 49:14-18. Andererseits sind dies nur meine Spekulationen.

Zu lange für einen Kommentar:

Fußnote 34 in Heinemans "The Ancient 'Orders of Benedictions' for New Year and Fasts" (Tarbiẕ, 1976) argumentiert, dass der nichtbiblische Vers eingefügt wurde, um vollständige zehn Verse zu haben. Obwohl es in Tanakh einen Überfluss an זכר-Versen gibt, glaubt Heineman, dass keine zusätzlichen Verse inhaltlich und stilistisch für die Aufnahme in dieses Piyyut geeignet waren:

" "

kann keine Bilder in Kommentare einfügen ... aber ich habe dies in einem Sefer namens מקור הברכות gefunden

Das habe ich auch gefunden

(Ich werde das Sefer nicht nennen ... und ich habe gesehen, dass andere den gleichen Fehler gemacht haben.)

Vielleicht soll es auf „ Al naharot bavel “ basieren, in dem es darum geht, sich an Jerusalem/Zion zu erinnern/nicht zu vergessen