Rätsel des Selbst?

Ich habe über dieses Thema in Bezug auf künstliches Bewusstsein nachgedacht. Konkret Selbstbewusstsein.

(Auf Wunsch kann ich Begriffe genau definieren, bevorzuge es aber normalerweise, so allgemein wie möglich zu sein:)

Im Wesentlichen definiere ich dies als die Frage „Was ist das Selbst?“. ist eine Voraussetzung der Selbsterkenntnis. Wenn die Frage definitiv beantwortet werden kann, besteht keine Notwendigkeit, das Selbst zu fragen oder zu betrachten.

Es ist der Prozess des Stellens der Frage, der die Selbsterkenntnis ausmacht.

Dies bezieht sich auf die delphische Maxime „Erkenne dich selbst“ und die darauffolgende Bestätigung von Sokrates, aber auch auf das buddhistische Konzept der Vergänglichkeit, wo impliziert wird, dass wir ein Produkt der Veränderung sind und das, was das Selbst ausmacht, niemals statisch ist.

Es war das Konzept des Bewusstseins als rekursive Funktion, das mich dazu gebracht hat, darüber nachzudenken, und es stellt sich heraus, dass dieses Konzept gut definiert wurde:

Auf der phänomenalen Ebene kann Bewusstsein als ein singuläres, einheitliches Feld der Rekursivität beschrieben werdenSelbstbewusstsein, in einer bestimmten Weise konsequent kohärent; die eines Subjekts, das sowohl räumlich als auch zeitlich in einem egozentrisch erweiterten Bereich angesiedelt ist, so dass die bewusste Selbsterkenntnis explizit durch Ich-Sein, Jetzt-Sein und Hier-Sein gekennzeichnet ist. Der psychologische Mechanismus, der diese raumzeitliche Selbstlokalisierung und ihren rekursiven Verarbeitungsstil untermauert, beinhaltet eine evolutionäre Ausarbeitung des grundlegenden Orientierungsreferenzrahmens, der fortlaufende raumzeitliche Selbstlokalisierungsberechnungen konsequent als Ich-hier-jetzt strukturiert. Die Kognition berechnet den Handlungsoutput inmitten der laufenden Bewegung und benötigt folglich als Grundlage für diese Berechnungen einen konstanten, sich selbst lokalisierenden raumzeitlichen Referenzrahmen. Im Laufe der Zeit hat der ständige evolutionäre Druck zur Energieeffizienz sowohl die Verbreitung von Antizipativen gefördertFeedforward -Verarbeitungsmechanismen und die Ausarbeitung, an der Spitze der sensomotorischen Verarbeitungshierarchie, von selbstaktivierenden, stark gedämpften, rekursiv-feedforward-Schaltkreisen, die das grundlegende Orientierungsschema unabhängig von der externen Aktionsausgabe verarbeiten. Als primärer Referenzrahmen der aktiven Wachkognition erzeugt diese rekursive Ich-hier-jetzt-Verarbeitung eine Zone subjektiver Selbstwahrnehmung, in Bezug auf die es sich wie etwas anfühlt, hier und jetzt man selbst zu sein. Das ist Bewusstsein.
QUELLE: Peters, Frederic Bewusstsein als rekursive, raumzeitliche Selbstlokalisierung

Während die meisten von uns nicht herumlaufen und die große Frage stellen: "Was ist das Selbst?" ständig, es muss argumentiert werden, dass alle Arten von autonomen Funktionen die Art von Fragen stellen, auf die sich Peters auf einer kontinuierlichen Basis bezieht, bis wir aufhören zu funktionieren.

Was zu meiner Frage führt:

  • Gab es eine formelle philosophische Erforschung der Idee des Selbst als notwendiges Rätsel?

Hier spreche ich über die Idee des Mysteriums in einem religiösen Kontext, um darauf hinzuweisen, dass das menschliche Bewusstsein als wunderbar angesehen werden kann, wo wunderbar ohne den normalen religiösen Kontext verwendet wird. Was ich hier wirklich mit Mysterium meine, ist etwas, das nie vollständig erkennbar ist und wundersam erscheint.

Ich vermute, es bezieht sich auf die unausweichliche Natur der Subjektivität in unserer alltäglichen phänomenalen Realität: keine Subjektivität, kein Selbst.

Selbst ist das, was nicht andere oder Umgebung ist. Was ist das Rätsel?
@ Mr. Kennedy nett. aber was macht das Selbst aus, abgesehen von der Unterscheidung mit dem System oder anderen Subjektivitäten? (Mein Hauptinteresse gilt künstlichem Bewusstsein und wie wir es definieren oder anerkennen würden.)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstehe, nachdem ich mehrmals versucht habe, sie zu lesen. Einfachste Ebene, was fragst du?
Es wird Ihnen helfen, Ihre Verwendung von „künstlich“ eindeutig zu machen, und für Bewusstsein siehe Seite 3, Abschnitt III hier
@virmaior im Wesentlichen: „Hängt Selbstbewusstsein teilweise davon ab, dass man sich ständig selbst bewerten muss?“ Warum ist „erkenne dich selbst“? so eine zentrale Frage? (Re: Das Rätsel der Sphinx für Ödipus, es gibt die Idee, dass es nur ein Rätsel gibt, weil dies die einzige Frage ist , die es wirklich wert ist, gestellt zu werden.) ?"
@Mr.Kennedy danke für den Searle-Link! (Ich mag seine Definition von Bewusstsein, aber nicht seine Schlussfolgerungen – es ist schwer vorstellbar, dass das Gehirn und das Nervensystem keine „Wetware“ sind, auch wenn die Ausgereiftheit dieser Systeme derzeit unser Verständnis übersteigt;) Searle scheint das „ Computerverstand" antibiotisch, aber ich muss mich fragen, ob ein Algorithmus, der empfindungsfähig zu sein scheint , einfach ignoriert wird, weil es sich um einen Algorithmus handelt, der nicht antihumanistisch ist. Besonders dort, wo wir es nicht genau wissen können.

Antworten (2)

Ich vermute, Ihre Frage ist etwas umfassender, als hier leicht beantwortet werden kann. Im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz möchten Sie wahrscheinlich zwischen den "einfachen" Bewusstseinsproblemen (wie man das Verhalten und die Wahrnehmung bewusster Wesen modelliert) und den "schweren" Bewusstseinsproblemen (über die Natur und den Ursprung von subjektiven Erfahrung).

Wenn Sie jedoch Selbst mit Bewusstsein und Bewusstsein mit subjektiver Erfahrung identifizieren, ist dies ein einigermaßen vertrautes Gebiet für die Philosophie des Geistes. Zum Beispiel präsentiert der Mysterianismus das Bewusstsein und die subjektive Erfahrung als potenziell unerkennbar aus einer objektiven oder materialistischen Perspektive. Wenn Sie daran interessiert sind, etwas Philosophie des Geistes zu lesen, um diese Fragen zu untersuchen, "Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?" von Thomas Nagel könnte ein guter Anfang sein.

Mysterianismus ist definitiv die Art von Antwort, nach der ich suche! (Ich möchte immer noch das Netz behalten, aber dies wäre meiner Meinung nach eine geeignete akzeptierte Antwort.)

Es scheint hier eine Verwechslung zwischen Selbst und Bewusstsein zu geben, als ob sie dasselbe Phänomen wären. Es sei darauf hingewiesen, dass das Selbst in der Weisheitsliteratur gründlich erklärt wird und nicht als Rätsel bezeichnet wird. Es ist definitiv ein Rätsel in der modernen Phil. des Geistes und in wissenschaftlichen Bewusstseinsstudien, aber dies ist ein lokales Problem. Peters scheint anzunehmen, dass Bewusstsein einen räumlich-zeitlichen Ort benötigt, was eine seltsame Idee ist, aber vielleicht verstehe ich ihn falsch.

Zu diesem Thema gibt es eine umfangreiche Literatur. Unter den modernen Schriftstellern würde ich Alan Watts und Rupert Spira empfehlen, die beide auf YouTube chatten, aber die Diskussion in den alten Upanishaden oder dem Corpus Hermeticum wird nichts anderes sagen. Die Mystiker erklären seit mindestens drei Jahrtausenden die Beziehung zwischen Bewusstsein und dem Selbst. Ob sie richtig oder falsch sind, ist eine Entscheidung, die Sie treffen müssen.

Beachten Sie, dass Mysterianismus die Ansicht ist, dass wir nichts über diese Dinge wissen können, und als solche genau das Gegenteil von Mystik ist.

Danke, dass du Denker wie Watts und Spira angesprochen hast. Ich bin nicht davon überzeugt, dass Identität vom Bewusstsein getrennt werden kann. Wenn es nichts gibt, um das Selbst wahrzunehmen, wie kann es dann ein Selbst geben?
@DukeZhou - Gutes Denken. Wie die Upanishaden fragen: Wer ist da, um den Wissenden zu kennen oder den Verstehenden zu verstehen?
Rätsel des Selbst?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v