Rassismus oder Nationalismus, vertreten in englischen Testamenten des 19. Jahrhunderts?

Lucy Monoux, 1777-1843, war die Tochter eines Baronet und reich, besaß mindestens eine Farm und ein großes Haus mit eigenem Land. Sie schrieb 1841 ein Testament, in dem sie den größten Teil ihres Nachlasses Treuhändern überließ, die ihn Charlotte Gordon zur Verfügung stellen sollten. Charlotte wurde 1804 in Madras als Tochter von William Hesse Gordon, Zahlmeister der East India Company, geboren. Die Familie zog wahrscheinlich vor 1813 nach London zurück. Charlotte war unverheiratet, als das Testament gemacht wurde. Aber es gab einen Haken:

... treuhänderisch solche Mieten, Gewinne und Erträge an die besagte Charlotte Catherine Gordon während der Dauer ihres natürlichen Lebens zu zahlen, vorausgesetzt, sie heiratet keine Person, die nicht als Untertanin Großbritanniens geboren wurde.

Lucy meinte es ernst:

Und ab und nach dem Tod der besagten Charlotte Catherine Gordon, oder wenn sie (die besagte Charlotte Catherine Gordon) mit einer Person heiratet, die nicht in Großbritannien geboren ist, dann sofort ab und nach einer solchen Ehe, auf Treuhandbasis, diese zu bezahlen Mieten, Gewinne und Jahreserträge an und im Besitz eines solchen Teils des Rests meines persönlichen Vermögens, der nicht aus Geld oder Wertpapieren für Geld bestehen soll und nicht wie hierin zuvor angeordnet worden ist, für und für den alleinige Nutzung der besagten Frances Sally Gordon für die Dauer ihres natürlichen Lebens, vorausgesetzt, sie heiratet keine Person, die nicht als Staatsbürgerin Großbritanniens geboren wurde.

Jungfer Charlotte könnte in Luxus und Bequemlichkeit leben, aber einen Ausländer heiraten, und sie würde am nächsten Tag auf der Hut sein. Dasselbe gilt für Frances, die Charlottes Schwester und die zweite in der Reihe war. Wenn sie einen Ausländer heiratete, sollte sie rausgeworfen werden und ein Treuhänder durfte alles selbst behalten.

Ich weiß, dass es in der Vergangenheit üblich war, dass Erblasser versuchten, nach ihrem Tod die Kontrolle über ihr Erbe auszuüben, aber ich bin verwirrt darüber, was hier vor sich ging.

  • War es in englischen Testamenten des 19. Jahrhunderts üblich, dass der Begünstigte keinen Ausländer heiraten durfte?

Ich habe versucht, online nach anderen Testamenten zu suchen, aber leider ist „Mischverheiratung“ das viktorianische Juristische für „heiraten“, also werden viele Ergebnisse angezeigt, in denen nur davon gesprochen wird, irgendjemanden zu heiraten, nicht jemanden mit einem anderen Status. Ich hoffe, hier kennt sich jemand mit den Testamenten der damaligen Zeit aus.

Ich habe mich gefragt, ob das Lucys Rassismus zeigt. Charlotte war ein Kind in Indien und hatte vielleicht indische Freunde und sprach freundlich von ihnen, und Lucy war entsetzt über die Vorstellung, dass Charlotte eine braune Person heiraten könnte. Aber das Testament spezifiziert "als Untertan von Großbritannien geboren" und verbietet Charlotte, sagen wir, jemanden aus Deutschland zu heiraten. Königin Victoria hatte im Jahr zuvor einen Deutschen geheiratet, das war also durchaus gesellschaftsfähig, aber Lucy ließ es nicht zu. War Lucy also von einem extremen Nationalismus getrieben, eher von Fremdenfeindlichkeit als von Rassismus? Oder gab es einen obskuren rechtlichen Grund, warum es dem Begünstigten eines Trusts nicht erlaubt werden sollte, im Ausland zu heiraten, irgendeine Eigenart des Trust-Eigentums?

  • Hatten die englischen Testamente des 19. Jahrhunderts jemals festgelegt, dass der Begünstigte nur jemanden mit weißer Hautfarbe heiraten konnte?

  • Können wir aus der Kenntnis typischer Testamente der Zeit erkennen, ob Lucy ihren Rassismus zum Ausdruck brachte? Oder ob sie von extremem Nationalismus getrieben wurde? Oder eine juristische Marotte?

Charlotte war zumindest etwas empfindlich in Bezug auf ihre Herkunft. In der Volkszählung von 1871 hat Charlotte unter "Wo geboren" "Madras India British Subject".

Tatsächlich heiratete Charlotte 1842 einen reichen Engländer, erbte 1843 und lebte bis zu ihrem Tod 1885 auf dem ihr überlassenen Anwesen. Frances starb vor 1885, also verkauften die Treuhänder damals alles.

Eine Abschrift von Lucys Testament ist hier . Eine Kopie des Originals kann im Nationalarchiv gekauft werden . Oder, mit einem Abonnement, unter ancestry.com .

Ich glaube nicht, dass Sie etwas anderes als eine Vermutung zur Kernfrage bekommen können: "War Lucy eher von extremem Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit als von Rassismus getrieben?". Nur Lucy selbst würde antworten können. Als erster Schritt wäre es jedoch sinnvoll, eine rechtliche Definition darüber zu erhalten, wer genau „ein Untertan von Großbritannien“ ist. Ich vermute, es war nicht auf Menschen beschränkt, die auf den britischen Inseln geboren wurden.
Sehr guter Punkt. Ich fügte hinzu, dass Charlotte bei der Volkszählung von 1871 feststellte, dass sie britische Staatsbürgerin war, obwohl sie in Indien geboren wurde.
Ich stimme zu, dass Lucys Gründe erraten werden müssen, aber wenn andere Testamente der Zeit ähnliche Formulierungen hatten, könnte dies weniger eine persönliche Voreingenommenheit als vielmehr eine traditionelle Formulierung sein. Wenn diese Formulierung andererseits in Testamenten von Menschen üblich ist, die in Indien und anderen Orten unter britischer Herrschaft geboren wurden, könnte dies symptomatisch für eine gesellschaftliche Voreingenommenheit in Bezug auf im Ausland geborene und aufgewachsene britische Untertanen sein. Jedenfalls eine interessante Frage.
Nationalismus (nicht Rassismus – ich glaube, ein britischer Staatsbürger wäre damals jeder im Imperium gewesen) wäre damals nichts Ungewöhnliches. Wir hatten 1815 gerade Napoleon besiegt, hatten ein Viertel der Welt unter der Krone und mochten niemanden wirklich (außer vielleicht ein paar Deutschen).
Für Victoria wäre es nicht die Norm gewesen, einen Deutschen zu heiraten – aber sie war selbst größtenteils Deutsche, und auch die Könige waren in ihrer Wahl auf andere europäische Könige oder den höchsten europäischen Adel zu dieser Zeit beschränkt. Da wir uns zu dieser Zeit mit niemand anderem als einigen deutschen Bundesländern weniger gut verstanden als mit allen anderen, hatte Victoria sehr strenge Grenzen, wen sie heiraten konnte.
emrys57 - Diese Frage fragt, wer als britischer Staatsbürger qualifiziert ist. history.stackexchange.com/questions/35805/… Die Antworten zeigen, dass die meisten in britischem Besitz geborenen Menschen als britische Untertanen gelten würden, also Millionen von Personen, die normalerweise nicht als weiß gelten. Wenn das richtig ist, könnte es gewesen sein, ausländische Männer auszuschließen, deren Ländereien nicht von Großbritannien regiert wurden, anstelle von nicht weißen Männern. Weitere Forschung ist erforderlich.
Es gibt ein wiederkehrendes Muster in der englischen Geschichte eines Monarchen, der einen ausländischen Ehepartner heiratet, der eine Vielzahl von Ausländern einlädt, hereinzukommen, oder sich auf einen Berater mit Auslandsbeziehungen verlässt; Probleme entstehen. Passiert oft genug, um mich vermuten zu lassen, dass die Engländer proaktiv werden könnten. (Konkrete Beispiele erfordern mehr Stipendium, als ich habe).
„Einige“, aber keineswegs alle Nicht-Weißen in britischen Territorien galten als britische Untertanen. Zum Beispiel galten in Hongkong geborene Chinesen als britische Untertanen, weil es keinen "lokalen" Herrscher gab, während die meisten "Inder" dies nicht waren, weil sie als unter lokalen (indischen) Herrschern geboren galten. In Indien geborene Menschen englischer Abstammung galten beispielsweise als unter Königin Victoria geboren, nicht unter einem dieser lokalen Herrscher.
Die Aussage, Charlotte sei aufgrund des Volkszählungseintrags "empfindlich in Bezug auf ihre Herkunft", ist falsch. Ich habe einen Vorfahren, dessen Eintrag „Geburtsort Schottland, britisches Subjekt“ lautet. Die Nationalität wurde zur Klarstellung durch die Zähler hinzugefügt, wenn die Person nicht in England oder Wales geboren wurde.

Antworten (2)

Ein bisschen von beidem, aber vor allem "Nationalismus".

Zunächst einmal stand das Testament einer Heirat von Charlotte mit einem Franzosen oder einem Deutschen entgegen (zumindest sofern es sich nicht zufällig um britische Untertanen wie einige Deutsche aus Hannover handelte). Die Idee war damals, dass eine Frau durch Heirat die Staatsangehörigkeit ihres Mannes annimmt. Eine Heirat im Ausland würde sie also nicht erben, weil sie faktisch keine britische Staatsbürgerin mehr wäre.*

Andererseits wurden Menschen mit britischem und etwas "kolonialem" Blut als "britisch" akzeptiert (bewiesen durch britische Untertanen), wenn die britischen Elemente eindeutig überwogen. In diesem Fall könnten die nicht-britischen Elemente nicht mehr als die Hälfte und idealerweise nicht mehr als ein Viertel ausmachen. Der britische Untertanenschutz schützte viele Menschen "Mischlinge". Die Briten übernahmen nicht den amerikanischen Standard von "einem Tropfen" in Bezug auf nicht-britisches Blut und waren weniger rassistisch als die Amerikaner.

Britische Testamente waren in der Regel weniger explizit in Bezug auf Dinge wie die Hautfarbe als beispielsweise amerikanische Testamente. („Rasse“ war in der britischen Gesellschaft kein so allgegenwärtiges Thema wie in der amerikanischen.) Natürlich wollten die Erblasser ihr Geld vor den „falschen“ Händen bewahren, aber sie verwendeten eine „kodiertere“ Sprache wie „britisches Subjekt“ in Testamente und andere Dokumente, um dies zu erreichen.

Anders ausgedrückt, die Trennlinie für Briten war „britisch“ und „nicht-britisch“, während sie für viele Amerikaner „weiß“ oder „nicht-weiß“ war.

*Der Philosoph Samuel Johnson sagte, dass er seine Tochter unterstützen würde, solange sie ledig bliebe, aber sobald sie heiratete, würde diese Unterstützung aufhören, so dass ihre Wahl eines Ehemanns im Grunde eine Entscheidung ihres Lebensstandards sein würde.

Ich würde gerne Ihre sehr aufschlussreiche Antwort ankreuzen, aber was ich wirklich möchte, ist eine endgültige Antwort auf meine Fragen zu Testamenten, die die Ehe mit einem Ausländer oder jemandem mit der falschen Hautfarbe verbieten. Also halte ich mich erstmal zurück. Aber vielen Dank!
@emrys57: Ich habe zwei Absätze über die britische und die amerikanische Sprache hinzugefügt.

Obwohl es nichts mit Heirat, sondern mit Nationalismus zu tun hat, bestätigt sein Wikipedia-Artikel, dass Cecil Rhodes, der britische Kolonialmagnat (das heutige Simbabwe war früher nach ihm als Rhodesien bekannt), 1877 ein Testament verfasste, in dem er einen Großteil seines Testaments hinterließ Vermögen

„für die Errichtung, Förderung und Entwicklung einer Geheimgesellschaft, deren wahres Ziel und Ziel die Ausdehnung der britischen Herrschaft auf die ganze Welt sein soll … die endgültige Wiederherstellung der Vereinigten Staaten von Amerika als integraler Bestandteil des britischen Empire , die Einweihung eines Systems der kolonialen Repräsentation im kaiserlichen Parlament, das dazu tendieren könnte, die unzusammenhängenden Mitglieder des Imperiums zusammenzuschweißen, und schließlich die Gründung einer so großen Macht, die Kriege unmöglich macht und die besten Interessen der Menschheit fördert. "

Später entschied er, dass dies zu ehrgeizig sei, und hoffte in seinem Testament, das gleiche endgültige Ziel zu erreichen, indem er Geld hinterließ, um amerikanischen, Commonwealth- und deutschen Studenten mit Führungspotenzial ein Studium in Großbritannien an der Universität Oxford zu ermöglichen, in der Hoffnung, dass dies die Verbindungen fördern würde zwischen zukünftigen führenden Männern dieser Länder und denen Großbritanniens. ("Rhodes Scholars"). Wiederum laut Wikipedia: „Acht ehemalige Rhodes-Stipendiaten wurden später Regierungs- oder Staatsoberhäupter, darunter Wasim Sajjad (Pakistan), Bill Clinton (Vereinigte Staaten), Dom Mintoff (Malta), John Turner (Kanada), Norman Manley ( Jamaika) und drei australische Premierminister: Bob Hawke, Tony Abbott und Malcolm Turnbull“. Dean Rusk, der US-Außenminister in den 1960er Jahren, war ebenfalls ein Rhodes-Stipendiat.

Rassismus oder Nationalismus, vertreten in englischen Testamenten des 19. Jahrhunderts?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v