Reduziert der menschliche Fortschritt den Einzelnen letztlich auf Nietzsches letzte Menschen?

Der menschliche Fortschritt – technologischer, wissenschaftlicher, sozialer usw. – strebt danach, die Aspekte des Lebens, die wir als unangenehm empfinden – Verlust, Tragödie, Leid … – zu reduzieren und letztendlich vollständig zu eliminieren. Es kann jedoch argumentiert werden, dass wir eine Möglichkeit benötigen für "unangenehme" Aspekte des Lebens - also einen zu überwindenden Konflikt - um eine Identität aufzubauen und einen Sinn zu konstruieren, der über den Zustand des Seins hinausgeht, der durch Nietzsches Formulierung des "letzten Menschen" am besten beschrieben wird :

"Der letzte Mensch ist lebensmüde, geht kein Risiko ein und sucht nur Trost und Sicherheit. [...] Das Leben der letzten Menschen ist pazifistisch und bequem. [...] Soziale Konflikte und Herausforderungen werden minimiert. Jeder Einzelne gleichberechtigt und in "oberflächlicher" Harmonie lebt. Es gibt keine originellen oder blühenden gesellschaftlichen Strömungen und Ideen. Individualität und Kreativität werden unterdrückt. [...] Der letzte Mensch ist nur möglich, indem die Menschheit ein apathisches Wesen gezüchtet hat, das keine große Leidenschaft hat oder Engagement, der nicht träumen kann, der nur seinen Lebensunterhalt verdient und sich warm hält."

Stellen Sie sich zum Beispiel einen Wissenschaftler vor, der Sinn aus seiner Suche nach einem Heilmittel für eine schreckliche Krankheit zieht – diese Suche setzt voraus, dass die Krankheit überhaupt existiert. Indem er ein Heilmittel entdeckt (dh zum Fortschritt beiträgt), beseitigt er einige Leiden, aber er verweigert diese Suche auch anderen, die nach ihm kommen werden. Ähnliche Argumente lassen sich für alle Bereiche menschlichen Strebens anführen – selbst große Kunst basiert normalerweise auf Konflikten und einer gewissen Variation von Leiden.

Unter der Annahme einer hypothetischen Grenze des menschlichen Fortschritts, wo alle negativen Aspekte des Lebens – oder vielleicht alle Probleme – beseitigt wurden, könnten Individuen eine autonome Bedeutung ableiten, die objektiv über die dystopische Brave New World , den letzten menschenähnlichen Zustand , hinausgehen würde? Oder würden wir uns einer existenziellen Langeweile stellen müssen, wo uns gerade die willkürliche Formbarkeit der Realität aufgrund unserer Allmacht (sogar zB der Unsterblichkeit) dazu zwingen würde, - wie Zapffe es ausdrückte - "den Inhalt [unser] Bewusstseins künstlich einzuschränken" durch zB kognitive Kontrolle, um die geistige Gesundheit zu bewahren und dabei den menschlichen Zustand auf das Niveau der letzten Menschen zu verwandeln?

Anders ausgedrückt: Wenn wir technologischen Fortschritt als ein Optimierungsproblem definieren, das Leiden und/oder Konflikte minimieren will, dann ist das Paradoxon des technischen Fortschritts, dass der einzige Seinszustand, den er letztendlich zulässt, der des induzierten „letzten Menschen“ ist, eine Art maximale existentielle Entropie ?

Der menschliche Fortschritt ist kein Lebewesen, er sucht nichts, er geschieht einfach. Und Menschen, die diesen „Fortschritt“ vollziehen, wenn es denn so ist, haben alle möglichen Beweggründe, nicht alle „streben danach, die als unangenehm empfundenen Aspekte des Lebens zu reduzieren und schließlich ganz zu eliminieren“, oder denken darüber nach solche Grandiositäten. Wenn wir davon ausgehen , dass technologischer Fortschritt ein Optimierungsproblem mit hypothetischer Grenze ist, dann sprechen wir von einem Märchen bzw. einer Dystopie und können unserer Fantasie freien Lauf lassen. Könnte der letzte Mensch genauso gut sein wie sein Gegenteil, der Übermensch.
@Conifold Ich stimme zu, dass diese Frage ein märchenhaftes Element hat - je mehr ich mir ansehe, wie ich sie gebildet habe, desto weniger gefällt sie mir -, aber letztendlich frage ich nach der menschlichen Wahrnehmung sinnvoller Erfahrungen, dh was ist die Beziehung zwischen unserer Sinnerfahrung und dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Konflikten und Problemen in unserer Realität. Auch wenn dies vielleicht noch nicht so klar definiert ist, wie es sein sollte, glaube ich, dass die Frage wichtig ist, auch wenn die Antwort ein allgemeines Wissen sein kann, das zB aus Biologie oder Psychologie stammt, und selbst wenn einige spekulative Annahmen getroffen werden müssen.
@w128 Sie könnten die Frage lesen, ob ohne tech. es gibt keinen letzten Mann, oder wie es den letzten Mann macht (d. h. angenommen, dass der letzte Mann existieren kann, wie viel macht die Technologie aus ihnen?)
Ich betrachte die biologische Evolution als Analogie, es gibt keinen Zweck, keine Optimierung, keine hypothetische Grenze, und ich bezweifle, dass die menschliche Geschichte anders ist. Die Komplexität der Physiologie und des Verhaltens nimmt wohl zu, aber wir können nicht sagen, dass das Leben von Säugetieren „bedeutungsvoller“ ist oder dass sie „weniger Probleme und Konflikte“ haben als Amöben. Soweit solche Quervergleiche überhaupt Sinn machen, würde ich sagen, dass „Sinn“, „Probleme“ und „Konflikte“ sich eher verändern als vermindern, das Leben geht immer an die Grenzen, egal wie es sich manifestiert. Dystopien sind leblos.

Antworten (3)

Nietzsche stellt den letzten Mann im Prolog, Kapitel 5, von Nietzsche, Friedrich vor: Also sprach Zarathustra .

Siehe http://www.gutenberg.org/files/1998/1998-h/1998-h.htm#link2H_4_0004

Zarathustra kam von den Bergen herunter, um seine erste Predigt über SUPERMAN zu halten. Doch die Menschen in der Stadt zeigen keine Reaktion auf seine Worte. Daher appelliert Zarathustra an ihren Stolz:

Ich werde zu ihnen von der verächtlichsten Sache sprechen: das ist jedoch DER LETZTE MANN!

Zarathustra spottet über alle kulturellen Errungenschaften des LETZTEN MANNES. Die letzten Männer haben es sich in der Komfortzone gemütlich gemacht. Es ist nicht mehr genug Chaos in ihnen, "um einen tanzenden Stern zu gebären".

Aber die Leute in der Stadt verstehen nicht, dass der LETZTE MANN als Abschreckung gedacht ist. Stattdessen wollen sie diese letzten Männer werden.

Um Ihre Frage zu beantworten: Es ist kein menschlicher Fortschritt, der einzelne zu Nietzsches letzten Menschen macht. Der Grund ist, dass der LETZTE MANN

"wird den Pfeil seiner Sehnsucht nicht mehr über den Menschen hinausschießen - und die Sehne seines Bogens wird das Zischen verlernt haben!"

Während es wichtig ist zu erkennen, dass der menschliche Fortschritt, oder zumindest der des Geistes , die Geburt des Übermenschen ermöglicht, glaube ich nicht, dass Sie gut darin waren zu zeigen, dass technologischer Fortschritt keine Bedingung des letzten Menschen ist. Es scheint, als hätten Sie die Art, der letzte Mann zu sein, mit dem, was ihn erschafft, in Einklang gebracht
Ich bin mit dieser Antwort nicht besonders zufrieden, habe sie aber akzeptiert, da meine Vorstellung vom "letzten Mann" problematisch erscheint; Die Frage sollte vielleicht etwas anders gestellt werden. Danke trotzdem für deinen Einblick.
@ w128 Wie Sie aus meiner Antwort lesen, sehe ich keine enge Beziehung zwischen Nietzsches Konzept des LETZTEN MANNES und den Folgen des wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritts für die Gesellschaft. Was ist der Fokus Ihrer Frage?
@JoWehler Ich hätte dem Konzept des letzten Mannes wahrscheinlich keine bestimmten dystopischen Eigenschaften zuschreiben und einige Begriffe besser definieren sollen. Ich dachte hauptsächlich über das Potenzial für eine sinnvolle Existenz in einer technologischen Utopie (oder vielleicht Dystopie) nach, dh ob Sinn als kognitive Erfahrung die Existenz eines Konflikts erfordert, der – durch unsere Aktivität, ihn zu lösen – unser Leben über bloßes Überleben und Komfort erhebt ( vielleicht in Form von Zapffes Sublimation oder durch den Aufbau symbolischer Systeme, wie sie von der Terror-Management-Theorie vorgeschlagen werden). Ich hoffe, das macht einen Sinn.
@w128 Wie wäre es mit einem separaten Beitrag, der an Zapffes Hauptthese, seine Argumente, eine Referenz erinnert und dann Ihre zugehörige Frage hinzufügt?

Nach Politics and the Search for Common Good (Sluga, S. 152), in seiner Nachkriegsvorlesung What is Called Thinking

Heidegger hatte lebhaft von Nietzsches letztem Menschen als einem Produkt moderner Technologie gesprochen

Moderne Technologie in den 40er Jahren war eindeutig ein Produkt des gesellschaftlichen Fortschritts. Ich würde jedoch Jo Wehler zustimmen, dass es sich nicht um eine einfache oder unvermeidliche Reduzierung handelt, sondern um eine Frage der Verantwortung, insbesondere des Verlangens nach dem Übermenschen.

Sie haben z. B. auch dieses Zitat:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Heidegger hielt es also für sinnvoll, nach dem Verhältnis des letzten Menschen zur Technik zu fragen.

Angenommen, Heidegger war kein technologischer Determinist, dann ist dieser Mann für ihn kein unvermeidliches Produkt der Technologie; und es ist nicht alles, was es bis zum letzten Mann gibt.

Aber der Einsatz von Technologie ist eindeutig Teil dessen, was das Leben eines jeden ausmacht. Wenn der Begriff des „LETZTEN MANNES“ nicht nur ein abstrakter Begriff (des Hasses) ist, sondern eine konkrete Lebensweise bezeichnet, die er durch seinen Inhalt gemacht hat, dann ist die Technologie eindeutig Teil dessen, was dieses Leben ausmacht.

Es fällt mir schwer zu erraten, wie wichtig Technologie für das Leben dieses „verabscheuungswürdigen“ Mannes ist. Aber Technologie ist heute offensichtlich nahezu unausweichlich.

Aber es scheint immer noch relevant zu fragen, ob der Gebrauch (oder Nichtgebrauch) von Technologie ihn eliminieren kann?

@ MATHEMETIKER Könntest du bitte eine Quelle für deine Aussage zu Heidegger angeben? Vielen Dank.
Ich habe, nicht wahr? Ich habe keinen Zugang zum Vorlesungsverzeichnis
ich kann danach suchen, wenn es dich wirklich stört; obwohl bekannt ist, dass heidegger von der technik extrem geplagt wurde. versuche nur zu helfen
Die generelle Haltung von @Heidegger zur Technik ist bekannt. Meine Referenzfrage bezieht sich auf den konkreten Inhalt Ihrer Aussage.
@JoWehler Ich verweise definitiv genug auf die Behauptung in der Frage. Sie können es auf Seite 30 (Seite 11 auf Deutsch?) von Glenn Grays Übersetzung von 1968 versuchen. Wie gesagt, ich habe keinen Zugriff auf den Artikel, also schlage ich vor, eine Frage zu stellen, wenn Sie weitere Hilfe benötigen
Ich habe den Text von Heideggers Vortrag Was heißt denken? ab Winter 1951/52. Ich habe keine Passage gefunden, die Ihr Zitat von Slugas Einschätzung des LETZTEN MANNES unterstützt. Heidegger stellt den LETZTEN MANN in Vorlesung VI vor. Er spricht in Vorlesung VIII über Soziologie, Psychologie, Psychotherapie als vergebliches Mittel zum Glück des LETZTEN MANNES. Aber Heidegger hält den LETZTEN MANN nicht für ein Produkt der Technik. Heideggers Diagnose vom LETZTEN MANN geht in die Richtung von Heideggers Auffassung von Metaphysik – und ist für Nicht-Heidegger-Fans schwer nachzuvollziehen.
Sprich mit Sluga, wie gesagt, ich habe keine Möglichkeit, diesen Artikel zu überprüfen. Ich kann keine Gesetze für schlechte Gelehrsamkeit erlassen, weder Ihre noch seine. obwohl ich mich wundern würde, wenn heidegger in seiner theorie der korrosivität der technik nicht den letzten mann in die schuld nehmen würde.
@JoWehler was meint H. mit "Grund des Daseins"? wenn der Mensch in irgendeiner Weise von X gemacht wird, ist X (Teil von) seinem Grund? nicht dass es viel ausmacht, ich werde jetzt nicht mehr H. lesen
Das Zitat spricht von „Grund des Da-Seins“, nicht von „Grund des Daseins“. Ohne Kenntnis des deutschen Originals kann ich nicht entscheiden, auf welchen von Heideggers Begriffen Sie sich beziehen.
Jede "Erdung" hat zumindest beim Verb einen "Grund" zur Folge. Ich denke, über die Konjugation von Verben zu streiten, ist irgendwie irrelevant, obwohl die Verwendung von Anführungszeichen ein bisschen schlampig war, sie hätten Ihnen signalisieren sollen, worauf ich mich bezog (dh das Obige).
Im Deutschen wird zwischen „Grund des Daseins“ und „das Dasein begründen“ unterschieden. Aber diese Art der sprachlichen Spekulation ist kein Ersatz dafür, den genauen Begriff und Kontext von Heideggers Aussage zu kennen.
das ist schön. Ich spreche kein Deutsch, ich bezog mich auf das obige Zitat.
Entschuldigung, wenn ich gereizt klinge. Ich habe deinen Ton falsch verstanden. Übrigens, ich kenne Sie nicht oder wie geschult Sie in Existenzphilosophie sind, weshalb Sie vielleicht oft feindselig und herablassend klingen. Außerdem können Sie einfach fragen, ob ich mich auf das bezog, was ich zitiert hatte. dh es als Mittel zur Klärung der Frage zu formulieren, lässt es arrogant erscheinen
und nein, ich will nicht darüber streiten, ob man bei einer frage arrogant sein kann. Offensichtlich kann das Stellen von Fragen zur Existenzphilosophie besonders sensibel sein, weil die Menschen so viel in sie investiert haben, in ihre Existenz sowie in ihr Verständnis des ("philosophischen") Kontexts. Obwohl ich anerkenne, dass Sie in letzterem eine größere Autorität sind als ich, kann ich nicht anders, als mich über die Art und Weise, wie Sie diese Fragen angehen, frustriert zu fühlen.

Hier sind einige unzusammenhängende Ideen (sie waren zu lang, um in einen Kommentar zu passen):

Ich denke, der Vergleich zwischen dem letzten Messias und dem letzten Mann ist auf dem richtigen Weg, obwohl vielleicht der Aspekt der Minimierung des Leidens fallen gelassen werden sollte. Zarathustra ist der Fürsprecher des Leidens, aber das heißt, soweit ich das beurteilen kann, nicht, dass er das Leiden nicht minimieren will. Nur reicht es ihm im Hinblick auf eine solche Minimierung (gerade wegen der ewigen Wiederkehr) nicht, sich auf der 'Menschen'-Insel niederzulassen. Die Brücke muss überquert, das Gewitter bekämpft werden.

Auf jeden Fall denke ich, dass die Doktrin der ewigen Wiederkehr Vorrang haben muss. Ich verstehe, warum Sie das Wort "Entropie" verwenden, aber dafür muss einiges entfaltet werden, da Entropie (wie in der Thermodynamik allgemein verstanden) eine lineare (und nicht zyklische) Zeit angibt, soweit ich das beurteilen kann.

Schließlich halte ich es für ungerechtfertigt, den technologischen Fortschritt so zu definieren, wie Sie es tun. Beispielsweise ist die Kontrolle der Kernenergie definitiv ein technologischer Fortschritt, obwohl der Endzustand je nach Verwendung sehr unterschiedlich sein kann (von "einer Art maximaler existenzieller Entropie" bis zu "einer Art maximaler physikalischer Entropie") .

BEARBEITEN:

Auf Anfrage sind hier einige verwandte Ressourcen (abgesehen von den offensichtlichen Nietzsche-Referenzen):

  • Ligottis Verschwörung gegen die menschliche Rasse (und die Referenzen davon)
  • Marcollis „Entropy and Art: the view beyond Arnheim“ in ihrem Lumen Naturae (unter http://www.its.caltech.edu/~matilde/EntropyArtChapter.pdf )
  • Poundstones The Recursive Universe: Kosmische Komplexität und die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnisse
Vielen Dank für Ihre Antwort. Mein Versuch, Fortschritt zu definieren, setzt bereits soziale Optimalität voraus, dh eine Trajektorie, die in dem Sinne letztendlich optimal ist, dass die in der Frage beschriebene hypothetische eschatologische Situation relevant wird. Die technologische Selbstzerstörung würde somit einen Rückschritt darstellen . Aber Sie haben recht, in meinem letzten Absatz hätte ich die Definition nicht auf den technologischen Fortschritt beschränken sollen .
Ich verstehe, woher Sie kommen, aber ich denke, in diesem Fall sollten wir technologischen Fortschritt als etwas in der Art von "Zunahme des gesamten technischen Wissens" betrachten. Wenn Sie zum Beispiel mit Ligottis Verschwörung (die im Wesentlichen eine mehr oder weniger auf Zapffe basierende Studie ist) den Weg hinuntergehen, würden Sie Selbstvernichtung als "progressiv" als Nicht-Selbstvernichtung betrachten. Genau das ist das größte Gewicht: Wie könnte man es wagen, sich mit offenen Augen für die Nicht-Selbstvernichtung zu entscheiden? (betritt den Overman und was hast du)
Haben Sie Referenzen, die dem Leser weitere Informationen geben und die Punkte in der Antwort verstärken würden? Mit anderen Worten, wer hat ähnliche Ansichten, auf die Sie den Leser hinweisen könnten?
Reduziert der menschliche Fortschritt den Einzelnen letztlich auf Nietzsches letzte Menschen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v