Reicht Brandoms Geschichtsbericht aus, um sich gegen Zweifel zu rechtfertigen?

Brandoms Idealismus ist facettenreich und kompliziert. Eine grobe Zusammenfassung könnte wie folgt lauten:

Rationalität ist eine konzeptionelle Normalität, eine typische Art und Weise, wie wir Dinge tun. Insbesondere ist es ein praktischer Status, der ein Subjekt bezeichnet, das nach Gründen sucht. Ein „Grund“ ist auch eine Normalität. All diese Normalitäten werden in unserer Anwendung, in unserem Gebrauch von ihnen bestimmt. Auf diese Weise ist Rationalität absolut und bedarf keiner Erklärung.

Es entsteht jedoch ein Paradoxon. Wenn das, was als „Grund“ gilt, durch die Anwendung dieses Grundes durch ein Subjekt bestimmt wird, was macht das Subjekt dann wirklich an den Grund gebunden?

Hier stellt Brandom in Anlehnung an Hegel klar, dass die Anwendung des Begriffs durch das Individuum keine hinreichende Bedingung für die inhaltliche Bestimmung des Begriffs ist. Vielmehr ist eine Gegenseitigkeitsbeziehung mit anderen Menschen erforderlich.

Brandom nennt das Beispiel Schach. Sie können bestimmte Gruppen von Menschen als "gute" Schachspieler identifizieren, aber Sie selbst werden nicht wirklich Teil dieser Gruppe sein, es sei denn, sie identifizieren Sie auch als guten Schachspieler. In gleicher Weise hängt die „korrekte“ Verwendung eines Begriffs von den soziolinguistischen Verwendungsbeziehungen zwischen Ihnen und der Gemeinschaft ab.

Es stellt sich aber noch eine weitere Frage. In Brandoms eigenen Worten: "Wie bestimmt das, was wir tatsächlich mit den Begriffen machen, das Urteil, das wir tatsächlich getroffen haben, was wir in neuartigen Fällen damit tun sollten?"

Als Antwort auf diese Frage behauptet Brandom, wobei er seinen Expressivismus beibehält, dass wir eher auf die Vergangenheit als auf irgendeine Tatsache schauen müssen. Was rechtfertigt, wie man ein bestimmtes Konzept anwenden sollte, hängt davon ab, wie dieses Konzept in der Vergangenheit von den soziolinguistischen Gemeinschaften angewendet wurde, die das Konzept verwendet haben.

Angesichts dieser kurzen Zusammenfassung von Brandoms Idealismus können wir zur OG-Frage zurückkehren.

Wenn es darum geht, wie man Begriffe anwenden sollte, wie der Begriff soziohistorisch verwendet wurde, dann lässt dies keinen Raum für eine berechtigte Änderung. Aber das führt zu dem Paradoxon, dass selbst wenn Brandom mit der Verwendung der Begriffe „Geschichte“, „Vernunft“ usw. recht hat, es falsch wäre, wenn jemand, der nicht seiner Meinung ist, seine Meinung ändert und zustimmt. Im größeren Extrem wäre jede Art von Änderung der Begriffsverwendung falsch.

Eine andere Art, das Problem zu formulieren, ist zu sagen, dass Brandom angemessen erklären kann, wie ein Begriffsgebrauch ein Individuum an eine bestimmte Tradition bindet, aber nicht, wie ein Individuum berechtigt ist, Mitglied einer neuen Tradition zu werden.

Ist das ein echtes Problem? Wie würde/antwortet Brandom darauf?

Könnten Sie die Quelle für das Zitat angeben (sofern es nicht Ihre ist?) Ich bin bei der Frage etwas verloren, aber ich sehe kein Problem mit einer individuellen Springtradition, wenn sie mit ihrer aktuellen unzufrieden ist. So argumentierten beispielsweise Peirce oder Quine für den Wechsel vom Fundamentalismus zum Anti-Fundamentalismus in der Erkenntnistheorie, indem sie eine Litanei historischer Misserfolge des ersteren aus eigener Sicht rezitierten und eine Alternative anboten, die man stattdessen versuchen könnte. In der Semantik ist es ähnlich, und für Anti-Foundationalisten muss ein Wechsel nicht im Voraus begründet werden, es ist Ausprobieren, ob es besser funktioniert.
@Conifold Ja, das Zitat ist mein eigenes. Die Frage ist, wie Brandom das, was er darüber sagt, wie wir Konzepte anwenden sollten (indem wir sie auf die gleiche Weise anwenden, wie es die Tradition, der wir angehören), sagt, damit in Einklang bringt, wie ein kritischer Dialog zwischen zwei unterschiedlichen Traditionen stattfinden kann. An welchen Standard sollte man sich wenden, wenn man versucht, jemanden mit einer anderen Tradition davon zu überzeugen, warum er die Traditionen ändern sollte? Warum sollte jemand mit einer anderen Tradition in Brandoms Tradition einen kritischen Wert sehen?
@Conifold Der Schlüssel ist, wie überzeugt Brandom jemanden, der mit seiner eigenen Tradition zufrieden ist , vom Wert seiner (Brandoms) Tradition? Es scheint, als ließe Brandom keinen Raum für ein sinnvolles Auftreten kritischer Argumentation.
Brandoms "Idealismus"??? Ich glaube nicht.
Nichts für ungut, aber ich glaube, Sie interpretieren Brandom falsch. Tatsächlich ist eine der Stärken seines Ansatzes, dass er sich leicht an Veränderungen anpassen lässt. Schließlich hat Pragmatismus die Evolution immer mit ganzem Herzen angenommen, und B ist da keine Ausnahme. Die Vorstellung, dass sein Modell keine Änderung von Meinungen, Konzepten, Begriffen usw. zulässt, ist schlichtweg falsch, im Gegenteil, es bietet eine bessere Erklärung für Veränderungen als konkurrierende Philosophien, inho.
Soweit ich mich erinnere, lehnt Brandom die „Rechtfertigung“ für sein Projekt zugunsten von „Engagement“ und „Berechtigung“ ausdrücklich ab. natürlich verwendet er „den Begriff „Rechtfertigung“, aber nur um traditionelles Vokabular zu diskutieren, das er ablehnt. Verpflichtungen und Ansprüche sind immer kontingent, anfechtbar – sie sind niemals eiserne, unantastbare Regeln. Es gibt keine unanfechtbare Rechtfertigung .
@mobileink Brandom lehnt sich an idealistische Ideen bei Kant und Hegel an, dh die Idee, dass Konzepte ihre Bedeutung dadurch erhalten, dass wir sie verwenden. Wir sind die Sinnstifter. In diesem Sinne ist Brandom ein Idealist. Ich spreche nicht darüber, ob Brandoms Konto Veränderungen berücksichtigen kann. Ich spreche davon, wie Brandoms Bericht Veränderungen in einer Umgebung berücksichtigt, in der Gründe von Menschen gesucht werden, die sich diesen Gründen nicht bereits verpflichtet fühlen und diesen Gründen tatsächlich entschieden entgegenstehen. Anders ausgedrückt, ich frage mich, wie Brandom sagen kann, wir sollten seiner eigenen Darstellung nach Mitglied seiner Tradition sein
diktiert die korrekte Verwendung von Konzepten, was einfach darin besteht, die Konzepte so zu verwenden, wie die Tradition, an der Sie teilnehmen möchten, sie verwendet. Warum sollte jemand überhaupt ein Teil von Brandoms Tradition sein wollen?
Hi. Wo sagt Brandom die Dinge, die Sie ihm zuschreiben (neue Fälle, frühere Verwendungen)?
Es ist aus Brandoms Tales of the Mighty Dead .
Wo in Tales of the Mighty Dead ?
S. 13 Ich glaube.
Ich wünschte, diese Frage hätte einen breiteren Anwendungsbereich. Ich glaube, ich habe den Punkt hinter Ihrer Fragestellung im Allgemeinen und den Rechtfertigungs- / Zweifelsteil im Besonderen herausgefunden. Ich bin mir nicht sicher, ob Brandom sich speziell mit diesem Thema befasst hat, aber wenn nicht, liegt es daran, dass seine Vorgänger, insbesondere Peirce, Quine und Sellars, ausführlich darauf eingegangen sind. Der Bruch mit dem Realismus ist tiefer als erwartet, auch sehen Pragmatiker cartesianische Zweifel oder „neutrale“ Positionen nicht als gültige Ansatzpunkte für einen „kritischen Dialog“. Vielleicht nächstes Mal :)
@Conifold Ich plädiere nicht dafür, mit einem kartesischen Zweifel oder einer „neutralen“ Position zu beginnen. Ich beobachte, dass Brandoms Geschichtsbericht nicht der einzige Geschichtsbericht ist und dass sein Geschichtsbericht, seine Tradition keinen Raum für eine kritische Diskussion zwischen ihm und anderen Traditionen lässt. Es geht darum, herauszufinden, wie und warum jemand Teil einer Tradition sein sollte, wenn man sich Gedanken darüber macht, was richtig ist. Brandom spricht viel über diesen Standard und berücksichtigt bereits Fälle, in denen jemand eine virtuelle Tradition identifiziert, an der er teilnehmen möchte. Es wird wenig gesagt
wie und warum sich jemand mit einer Tradition gegenüber einer anderen identifizieren sollte. Tatsächlich scheint Brandom anzudeuten, dass dieser Prozess relativ ist. Ich behaupte, wenn dem so ist, dann hat Brandom niemandem etwas zu sagen, der nicht seiner Meinung ist, und daher ist er völlig uninteressant. Es sei denn natürlich, wir sagen, dass es tatsächlich einen echten Maßstab gibt, an dem wir die Richtigkeit von Traditionen messen können.
Ja, das war, was ich dachte, Ihre Bedenken, aber es richtig zu erklären, geht über diesen Kommentar-Thread hinaus. Es gibt keinen "echten" Standard (in Ihrem Sinne), Pragmatiker haben denen, die mit ihnen nicht einverstanden sind, viel zu sagen (Hegel nannte es immanente Kritik). Die interessantere Diskussion beginnt erst, nachdem die Position der Person so weit untergraben ist, dass sie vorläufig eine Alternative annimmt (und dies nicht nur um der Argumente willen vorgibt).

Antworten (1)

Wenn es darum geht, wie man Begriffe anwenden sollte, wie der Begriff soziohistorisch verwendet wurde, dann lässt dies keinen Raum für eine berechtigte Änderung.

Das scheint von der jeweiligen Tradition abzuhängen. Wenn die besagte Tradition Normen der konzeptuellen Veränderung verinnerlicht hat (oder zu verinnerlichen bereit ist) , dann ist konzeptionelle Veränderung in diesem Ausmaß möglich. Nichts in Brandoms System verhindert das. Es besteht auch immer die Möglichkeit, einen neuen Traditionszweig zu gründen oder zu pflegen. Brandoms Ansicht erfordert eine soziale Struktur, aber keinen einheitlichen Konsens.

Beachten Sie auch, dass es bei dieser Idee eine Art (beabsichtigte) Zirkularität gibt, dass Sie frühere Verwendungen eines Konzepts betrachten, um seine korrekte Verwendung in einem neuartigen Fall zu beurteilen. Denn was bedeutet es, dass der neue Fall neuartig ist , außer dass es keine Präzedenzfälle dafür gibt? Das heißt, bis man vergangene Fälle als Präzedenzfälle „uminterpretiert“. Indem man vergangene Fälle als relevante Präzedenzfälle neu interpretiert, setzt man nicht nur die Tradition fort. Man nimmt dann aktiv an der Herstellung der Tradition teil.

Insofern man die Tradition für rational hält. . . dass man die Tradition rational macht und war.

Urteile, die sich zunächst als zufällige Produkte zufälliger Umstände zeigen. . . werden als korrekte Anwendung einer begrifflichen Norm ausgestellt, die nachträglich als bereits in früheren Urteilen enthalten erkannt wird. (emph. meins)

(Brandom, Tales of the Mighty Dead , Einführung S.14)

Aber das führt zu dem Paradoxon, dass selbst wenn Brandom mit der Verwendung der Begriffe „Geschichte“, „Vernunft“ usw. recht hat, es falsch wäre, wenn jemand, der nicht seiner Meinung ist, seine Meinung ändert und zustimmt.

Um Meinungsänderungen geht es Brandom nicht . Dies ist kein Level, das Brandom etwas angeht.

Eine andere Art, das Problem zu formulieren, ist zu sagen, dass Brandom angemessen erklären kann, wie ein Begriffsgebrauch ein Individuum an eine bestimmte Tradition bindet, aber nicht, wie ein Individuum berechtigt ist, Mitglied einer neuen Tradition zu werden.

Warum sollte jemand überhaupt ein Teil von Brandoms Tradition sein wollen?

Diese Fragen liegen außerhalb des Geltungsbereichs von Brandoms System. Er lässt die (Meta-)Fragen bezüglich der Auswahl zwischen Traditionen offen. Er beschäftigt sich nur damit, wie die Dinge innerhalb irgendeiner Tradition funktionieren (das heißt, jeder Tradition, die eine bestimmte „inferentielle“ Struktur hat).

Reicht Brandoms Geschichtsbericht aus, um sich gegen Zweifel zu rechtfertigen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v