Dieser Absatz von SEP unter der Überschrift Peirce on Reality and Truth :
Wir können dann das Reale nur als Ursache der (singulären) Empfindungen denken, die wiederum unsere einzigen Beweise für Überzeugungen über die Außenwelt liefern, was natürlich sowohl zu Nominalismus gegenüber Universalien als auch zu Skepsis gegenüber empirischem Wissen führt. Peirces pragmatische Erklärung der Wahrheit bietet eine alternative Konzeptualisierung von „durch die Realität eingeschränkt sein“. Es wird eher durch diese schicksalhafte Übereinstimmung der Konvergenz durch den Untersuchungsprozess erklärt als durch eine unabhängige Ursache unserer Empfindungen. Obwohl die nominalistische Theorie hier nicht klar herausgearbeitet wird, ist sie eindeutig mit der von anderen Pragmatikern angegriffenen „intellektualistischen“ oder „Kopie“-Theorie der Wahrheit verwandt. Sie artikuliert ein metaphysisches Bild, das alle Pragmatiker zu bekämpfen versuchten. Siehe (Misak 2007, 69f), wo Cheryl Misak betont, dass Peirce keine traditionelle Analyse der Wahrheit anbietet. Vielmehr liefert er einen Bericht über einige der Beziehungen zwischen den Konzepten Wahrheit, Glaube und Erforschung. Sie beschreibt dies als ein naturalistisches Verständnis der Wahrheit und nennt es einen anthropologischen Bericht darüber, wie das Konzept verwendet wird.
Ich verstehe, dass er versucht, Pragmatismus mit Idealismus zu vergleichen, aber wie genau?
Peirce (beachte Rechtschreibung) argumentiert dort nicht für irgendetwas. Andere präsentieren vielmehr eine Interpretation von Peirces Projekt. Sie schlagen vor, dass Peirce, während er über „Wahrheit“ diskutiert, nicht das tut, was viele andere Philosophen tun, die über die Wahrheit diskutieren. Sie versuchen es zu definieren, zum Beispiel als „Entsprechung mit dem, wie die Dinge sind“. Dieser Absatz legt nahe, dass Peirce nicht versucht, Wahrheit zu definieren, sondern lediglich das Konzept der Wahrheit in Bezug zu seinem Verständnis des Konzepts des Glaubens setzt.
Um zu verstehen, was es bedeutet, eine solche Beziehung zu behaupten, ohne Begriffe zu definieren, stellen Sie sich jemanden vor, der sagt, dass man ein Rechteck erhält, wenn man einem Dreieck eine Seite hinzufügt und die Seiten parallel macht. Man kann so etwas sagen, ohne „Dreieck“ oder „Rechteck“ jemals explizit zu definieren.