Reicht das Konzept der Emergenz aus, um den Reduktionismus zu blockieren?

Ist Emergenz der einzige Weg, dem man folgen muss, um vollständig reduktionistische Erklärungen erfolgreich abzukürzen?

Welche anderen Zufluchtsmöglichkeiten gibt es, um einen vollwertigen Reduktionismus zu vermeiden, ohne das Risiko einzugehen, zu einem Sinn für Essentialismus zurückzukehren?

Dies ist ohne weitere Einzelheiten darüber, was "vollwertiger Reduktionismus" oder "ein gewisser Sinn für Essentialismus" sind, unmöglich zu beantworten ( Essentialismus im üblichen Sinne ist perfekt mit Reduktionismus vereinbar, daher muss dies etwas anderes bedeuten). Auch „Emergenz“ hat mehrere Abstufungen und wird manchmal fast synonym mit Holismus verwendet , was das Gegenteil von Reduktionismus ist. Also müsste der Mangel an "Reduktionismus" per Definition "Emergenz" beinhalten.
mit vollwertigem Reduktionismus meine ich etwas in der Art von Dawkins Argument über das egoistische Gen , das zB von Mayr als übermäßig reduktionistisch angesehen wird ; Mit Essentialismus meine ich genau das – ich sage nicht, dass er ein Bestandteil nicht-reduktionistischer Erklärungen ist; Ich frage nach möglichen Wegen, um dies zu vermeiden, indem ich Emergenz irgendwie einbeziehe oder möglicherweise andere Begriffe verwende; Sicher, Ganzheitlichkeit klingt nach einem möglichen Weg; gibt es andere?
Sie müssen hier etwas Substanz hinzufügen, nicht noch mehr leere Worte. Was genau ist das „Schlechte“ am „Reduktionismus“? Wie stellen Sie sich vor, dass „Essentialismus“ das vermeidet? Wie entsteht „Entstehung“? „Holismus“ ist kein „anderer Begriff“, alle diese Begriffe sind sehr vage und werden von verschiedenen Autoren uneinheitlich verwendet, was der eine Reduktionismus nennt, ist für den anderen emergent, für einige sind Holist und emergent dasselbe, für andere nicht usw. Versuchen Sie zu beschreiben was Sie wollen und was Sie ohne diese Worte vermeiden wollen.
Ich stimme @Conifold zu; Ich weiß nicht genau, wie Sie diese Begriffe verwenden, und kann daher keine nützliche Antwort geben. Aus Gründen der Klarheit empfehle ich Ihnen auch, (gemischte) metaphorische Ausdrücke wie „Block“, „Folge einer Allee“, „Kurzschluss“, „Rückverfolgung“ zu vermeiden und auch „ein gewisses Gefühl von“ zu entfernen. Sie sollten auch angeben, was das als reduktionistische oder emergentistische Erklärungen sein sollen ( oder meinen Sie wirklich Erklärungen für irgendetwas?).
was genau meinst du mit leeren worten ? in welchem ​​sinne sind die worte leer? Ich sage nicht, dass der Reduktionismus etwas Schlechtes oder Gutes hat ; Meine Frage betrifft nicht den Essentialismus ; Ihnen ist klar, dass Sie mich bitten, meine eigene Frage zu beantworten, oder? wie auch immer, ich entschuldige mich, aber ich kann nicht mehr oder weniger genau sein; Wenn Sie der Meinung sind, dass meine Frage vage oder inhaltsleer ist, würde ich Sie aufrichtig bitten, sie abzulehnen oder sogar in Betracht zu ziehen, sie für geschlossen zu stimmen.
Wir bitten Sie, in Ihren eigenen Worten zu formulieren, was Emergenz und Reduktionismus für Sie bedeuten, das ist etwas ganz anderes als die Beantwortung der Titelfrage. Und wenn Sie nicht wirklich wissen, was Sie mit "Emergenz" oder "Reduktionismus" meinen, wie können wir antworten, ob ein Leerzeichen die einzige Alternative zum anderen Leerzeichen ist? Dies wird trivialerweise der Fall sein, wenn man zum Beispiel emergent als irreduzibel definiert , und einige tun dies. Um es nicht trivial zu machen, müssen Sie mehr sagen, vielleicht nachdem Sie beide Konzepte gelesen haben.
Ich habe ein Beispiel dafür gegeben, was ich unter vollwertigem Reduktionismus verstehe ; Ich verstehe die uneingeschränkte Natur des Emergenzkonzepts in der Frage; Ich denke, jemand, der emergent mit irreduzibel verbindet , würde die Frage angemessen beantworten; die weitere Lektüre hängt vom Inhalt der Antworten auf diese Frage ab;

Antworten (4)

Es hängt davon ab, wie viel in die emergenten Eigenschaften im Hinblick auf die Art der kausalen Kraft (falls vorhanden) einfließt. Ich werde an einer Argumentation von J. Kim teilnehmen. Es stellt nicht seine vollständige Ansicht dar, aber die Prämissen sind relevant, denke ich, für das, was Sie fragen.

(1) Emergente mentale Eigenschaften sind reale Eigenschaften (These des emergenten Realismus).

(2) Eine reale Eigenschaft zu sein bedeutet, kausale Kräfte zu haben ('Alexander's Dictum').

(3) Emergente mentale Eigenschaften sind irreduzibel (die Irreduzibilitätsthese).

(4) Eine irreduzible Eigenschaft zu sein bedeutet, eine wirklich neue Hinzufügung zur Ontologie der Welt zu sein (die Ontologiethese).

(5) Eine irreduzible reale Eigenschaft zu sein bedeutet, neue und irreduzible Kausalkräfte zu haben. (Von 2. und 4.)

(In vollständigerer Form zitiert in Achim Stephan, 'Armchair Arguments against Emergentism', Erkenntnis (1975-), Bd. 46, Nr. 3 (Mai 1997), 305-314: 308. Siehe auch die Kim-Referenz unten.

Die Frage und das Problem sind: Haben emergente Eigenschaften neue und irreduzible Kausalkräfte? Wenn ja, dann ist dies ein Argument gegen Reduktionismus. Wenn sie es nicht tun, schlägt dieses Argument gegen den Reduktionismus fehl, aber ein anderes könnte erfolgreich sein. Ob und welche emergenten Eigenschaften neue und irreduzible kausale Kräfte haben, scheint keine philosophische, sondern eine empirische Frage zu sein.

Verweise

Kim, J.: 1993b, 'The Nonreductivist's Troubles with Mental Causation', in J. Heil und A. Mele (Hrsg.), Mental Causation, Clarendon Press, Oxford, 189-210; nachgedruckt in J. Kim: 1993, Supervenience and Mind, Cambridge University Press, Cambridge, 36-357.

Stephan, Achim, 'Armchair Arguments against Emergentism', Erkenntnis (1975-), Bd. 46, Nr. 3 (Mai 1997), 305-314.

Wenn eine Eigenschaft irreduzible kausale Kraft hat, ist sie dann nicht eine Substanz statt einer Eigenschaft?
@elliot svensson. Vielen Dank. Ich muss nachdenken. Sie haben mich auf einen Punkt aufmerksam gemacht, der mir nicht eingefallen ist. Ich halte mich lieber eine Weile zurück, als eine sofortige Antwort abzufeuern. Kommentar sehr geschätzt : GT

" Reduktionismus, Emergenz und Realitätsebenen: Die Bedeutung des Borderline-Seins " von Sergio Chibbaro, Lamberto Rondoni und Angelo Vulpiani ist besonders gut mit Fragen der Emergenz, Reduktion und des Essentialismus.

Interessant aussehendes Buch, also +1 dafür. Es kostet 100 $ bei Amazon, aber es gibt ein kostenloses PDF, das online verfügbar ist.
@NickR Vielen Dank für den Vorschlag der leicht zu findenden Website. (Und beachten Sie, dass ihre Homepage viele zusätzliche interessante Dinge enthält – von denen die meisten rechtmäßig herunterladbar zu sein scheinen.)

Wie andere kämpfe ich mit Ihrer Verwendung der Wörter.

Ich würde den Begriff „Emergenz“ verwenden, um das Gegenteil von „Reduktion“ zu meinen, so dass alles, was emergent ist, reduziert werden kann und alles, was reduziert werden kann, emergent ist. Also ist für mich eine reduktionistische Erklärung eine Erklärung im Sinne von Emergenz.

Holismus ist das Gegenteil von Reduktionismus als Methode, aber wenn wir lange genug weitermachen, landen wir am selben Ort (nämlich der „Welt als Ganzes“), so dass der Unterschied der Herangehensweise am Ende metaphysisch nicht wichtig ist .

Was nur zeigt, dass diese Wörter auf verschiedene Weise verwendet werden können.

Ich denke, das ist die richtige Antwort. Um genau zu sein, würde ich sagen, dass Emergenz das Gegenteil von Reduktionismus unter der Annahme von Monismus ist, weil man auch Dualist oder Pluralist sein kann (einschließlich Vitalismus usw.). Emergenz hat sich immer als ein Programm definiert, das nach einem Mittelweg zwischen Dualismus und Reduktionismus sucht, weder das eine noch das andere zu sein, und das ist sein bestimmendes Merkmal jenseits der Vielfalt der emergentistischen Darstellungen.
Holismus ist das Gegenteil von Trennbarkeit, die etwas Besonderes ist.

Der praktische Emergentismus ist philosophisch mit dem Reduktionismus vereinbar. Der Reduktionismus muss auf Probleme bei der Fähigkeit treffen, Vorhersagen zu treffen, basierend auf den Grenzen der gesamten Materie und Energie im Universum und welche Daten gespeichert und berechnet werden könnten. Nichtlineare Dynamik bedeutet, dass das Universum nur eine einzige Zeitachse von allem darin vollständig berechnen kann. Das Multiversum kann eine Berechnung aller möglichen Anfangsbedingungen und Zeitlinien sein: https://phys.org/news/2014-12-universe-dimensions.html

Emergentismus, wie die Vorhersage von Verhalten auf der Grundlage von Psychologie, kann enorme Abkürzungen für die Berechnung von Ergebnissen bieten. Dies behandelt eine erklärende Schicht als überlagernd auf einer grundlegenderen, akzeptiert aber, dass sie im Prinzip reduzierbar ist.

Ein weiteres Beispiel ist die Auswahl auf mehreren Ebenen. Die Gruppenselektion ist problematisch, weil sie impliziert, dass die neue Gruppeneinheit grundlegender werden kann als ihre konstituierenden Gene. MLS löst dies, indem es eine zusätzliche erläuternde Reihenfolge vorschlägt, was nicht der Fall ist.

Wenn wir Menschen betrachten, sehen wir eine Zukunft des digitalen Hochladens und ansonsten scheinbarer Obviationen des Gens. Aber das Gen ist eigentlich eine Aufzeichnung der Anpassung an eine Nische, eine Art Zeitachse des Seins. Wir können niemals einen digitalen Geist „aus dem Nichts“ erschaffen, er muss an eine solche Zeitachse gebunden sein, genauso wie wir sowohl der Kultur als auch den Genen ausgesetzt sein müssen. Zusätzliche Ordnungsebenen treten auf, ersetzen aber niemals vorherige. Ich denke an Deutsches Beschreibung des Verständnisses der Genetik als entscheidend für das Verständnis von The Fabric Of Reality.

Wir erwarten von der Ordnung des Universums Einfachheit und Eleganz, wie die zunehmende Vereinheitlichung der Felder und die Erwartung einer einheitlichen Feldtheorie zeigen. Viele erwarten eine einheitliche Substanz https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler.27s_.22it_from_bit.22 Reduktionismus bedeutet in diesem Zusammenhang wirklich zu sagen, wir erwarten eine Zeitachse, die von einfach bis komplex reicht.

Brauchen wir auch Ganzheitlichkeit? Ja, und wieder ist es kompatibel. In dieser frühen Einfachheit waren wahrscheinlich alle Teilchen verschränkt. Die aufkommende Idee eines Reinigungsaxioms legt nahe , dass der Zeitpfeil in die Richtung einer zunehmenden Vermischung anfänglich reiner Zustände zeigt, was bedeutet, dass ein Teilchen ohne Bezugnahme auf alle zuvor verschränkten Partner nicht vollständig erklärt werden kann.

Mein Eindruck ist, dass sich damit alle möglichen Zukünfte als Teil einer multidimensionalen Oberfläche abbilden lassen. Also denkst du, warum erlebst du subjektiv nur diese eine Weltlinie? Genau wie ein fundamentales Teilchen erleben wir in diesem Bild tatsächlich alle möglichen Weltlinien, die durch 6 der Dimensionen „getrennt“ aufgerollt werden (dh mit begrenzter Ausdehnung in unser Universum).

Es ist keine Dichotomie. Reduktionismus und Emergenz können beide wesentlich für ein funktionierendes Verständnis und die Schaffung eines sinnvollen Modells unseres Universums und der breiteren Realität sein.

Reicht das Konzept der Emergenz aus, um den Reduktionismus zu blockieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v