In einer alten MSNBC-Meldung über Jack Lew , einen schabbattreuen Juden, der gerade zum neuen Stabschef des Weißen Hauses ernannt wurde, gibt es eine Geschichte darüber, dass er einen Anruf von Präsident Clinton erhielt, als Lew sein Haushaltsdirektor war. Es sagt:
Lew beriet sich später mit seinem Rabbi, der sagte, dass es nach der talmudischen Lehre, dass die Arbeit am Sabbat erlaubt sei, um ein Leben zu retten, am Sabbat erlaubt sei, einen wichtigen Anruf des Präsidenten der Vereinigten Staaten anzunehmen.
Ich habe ähnliche Geschichten über andere hochrangige Schabbat-Beobachter gehört, die aufgrund ihrer hohen Positionen in der Regierung eine Sondergenehmigung für Handlungen am Schabbat erhalten haben, die normalerweise als verboten gelten. Ein Beispiel ist dieser Absatz aus der New York Times ( 18. August 2000 ) über Senator Joe Lieberman :
Herr Lieberman hat mit Hilfe seiner beiden Rabbiner, Rabbi Al Feldman in New Haven sowie Rabbi Freundel, einen Weg gefunden, die Anforderungen des jüdischen Gesetzes mit seiner Verantwortung als gewählter Beamter in Einklang zu bringen. Das jüdische Gesetz lehrt, dass man den Sabbat brechen darf, wenn es um die „Sorge um menschliches Leben“ geht. Herr Lieberman und seine Rabbiner haben dies interpretiert, indem sie eine Grenze zwischen Regierung und Wahlkampf gezogen haben. Das bedeutet, dass er den Sabbat nicht brechen wird, um Wahlkampf zu machen, aber er muss den Sabbat brechen, um eine Senatsabstimmung abzugeben oder entscheidende Maßnahmen zur öffentlichen Ordnung zu ergreifen.
Ist dieses Konzept irgendwo in der Responsa-Literatur verzeichnet?
Im Laufe der Geschichte gab es viele andere sabbattreue Juden in hohen Positionen in der nichtjüdischen Regierung (obwohl die relativ neue Entwicklung der sofortigen globalen Kommunikation solche Probleme heutzutage wahrscheinlicher macht). Ich kann mir vorstellen, dass dieses Problem für viele Menschen in der israelischen Regierung auftaucht, aber es könnte besondere Gründe geben, die für die Arbeit für den jüdischen Staat gelten, die möglicherweise für keine andere Regierung gelten.
Was ist der Grund dafür, die Doktrin der „Lebensbedrohung“ auf die Handlungen von Menschen in solchen Positionen anzuwenden?
Gilt das zum Beispiel wirklich für jeden "wichtigen" Anruf des Präsidenten bei seinem Haushaltsdirektor? Wäre die Verbindung zwischen den meisten dieser Anrufe und jeder Lebensbedrohung nicht sehr schwach?
Zusammenfassung: Viele glauben, dass wir, wenn es darum geht, Halacha auf einer Ebene anzuwenden, die die allgemeine Öffentlichkeit betrifft, viel konservativer in unserer Sorge um das Wohlergehen anderer sein müssen. In einem modernen Sinne würden wir dies eine Anwendung des Gesetzes der großen Zahl nennen , wobei wir uns um weitreichende Fälle von Pikuach Nefesh kümmern, wie z Leben, könnte offensichtlich sein.
Einen Anfang zu einer Antwort finden Sie hier:
הלכות מדינה כתחום עצמאי - חיים נבון
Kurz gesagt, viele kommen zu dem Schluss, dass Gesetze, die für die breite Öffentlichkeit relevant sind, sich grundlegend von Gesetzen für Einzelpersonen unterscheiden.
Von Rav Kook (משפט כוהן, סי' קמ"ג):
וכל אלה ועוד כיוצא בהם הם שרידים שנשארו לנו ממשפטי המלוכה, שהם אינם על גדרי תורה של לכ ח & arfת יחיד. ובמקום אחר בארתי, שגם אלה יש להם מקור בתורה, אלא שדרכי הדרשה בזה נמסרו לכל כבינתו הרחבה
Diese und viele andere sind Überbleibsel aus den Gesetzen eines Königreichs [Ed. dh ein funktionierender politischer Staat], die nicht im Bereich der Gesetze des Einzelnen liegen. An anderer Stelle habe ich erklärt, dass auch diese [Ed. Gesetze eines politischen Staates] haben ebenfalls eine Quelle in der Thora, aber die Auslegungsregeln waren vielmehr vom Verständnis jedes Königs abhängig.
Ein gutes Beispiel ist das folgende (Schabbat 42):
מכבין גחלת של מתכת ברשות הרבים, בשביל שלא יזוקו בה רבים.
Man sollte brennendes Metall auf öffentlichen Straßen löschen, damit es der Öffentlichkeit keinen Schaden zufügt.
Der Ramban (ad loc.), der die Ansichten der Geonim zum Ausdruck bringt, erklärt:
בùwor " ותימה הוא, איך אנו מתירים מלאכה גמורה משום היזק שלא במקום סכנת נפשות. ושמא כל היזק של רבים, כסכנת נפשות חשיב ליה שמואל.
Im Behag [Ba'al Halachot Gedolot] habe ich festgestellt - bezüglich des Verbrennens von Holz gibt es keinen Schaden für die Öffentlichkeit, warum? Wenn es nicht gelöscht wird, leuchtet es weiter rot, die Leute werden es sehen und sich davor hüten, Schaden zu nehmen; aber brennendes Metall, obwohl es leicht rot ist, ist nicht wahrnehmbar, und Menschen werden verletzt werden ... Rabbi Chananel schreibt ähnlich. Das ist problematisch – wie können wir eine völlig verbotene Arbeit [z. B. eine Melacha de'orayta] aus Sorge um Schaden zulassen, wenn es nicht um die Angst um das Leben einer Person geht? [z. B. wenn es nicht pikuach nefesh ist, das Leben einer Person zu retten, warum werden wir angewiesen, eine flagrante melacha de'orayta, eine biblische Tat, zu begehen, nur um einen geringfügigen Schaden für die Öffentlichkeit zu verhindern?]. Vielleicht ist laut Shmuel jeder Schaden für die Öffentlichkeit gleichbedeutend damit, das Leben einer Person zu retten.
Basierend auf diesem Prinzip erlaubt Rav Shaul Yisraeli, in einen nicht halachisch erforderlichen Krieg (milchemet reshut) zu gehen, um finanzielle Verluste zu verhindern. Siehe עמוד הימיני, עמ' קמו :
" פרנסת היחיד, לדוגמה, אין בה משום פיקוח נפש; " וכן כל מלחמה שהיא מביאה הרווחה, ועל ידי זה ניתנת אפשרות י יותר בחולים ותשושים, מה שאינו קים בזמןהתנאים anisera הם םappם ר & שאauber. ❑ כן מלחמה שהיא להרבות שמעו של המלך, יש להניח ד ידי זה יפחדו האויב מלבא מלבא ו & אל & אל אל אל & מב & מתרב & ז & ז ז מב מב מב & & מתרב מתרב בר שגם שגם שגם מב מב & & ust מתרב מתרב שגם מב מב & & ust מתרב & ז מב מב מב & & ust מתרב מתרב שגם מב מב מב & & ust מתרב מתרב מב מב מב מב & & ust מתרב מתרב שגם מב מב מב & & ust מתרב מתרב מב מב מב מב & & ust מתרב מתרב שגם מב מב מב & & ust מתרב מתרב מב מב מב מב & מב & &; וכן עניין של סילוק הנזק בציבור בעניין הגחלת, אמנם זה מצד עצמו אינו מסוכן, אבל הרי ייתכן שהניזוק לא יוכל לצאת לעבודה, וייתכן גם שהוא בודד ולא יוכל להגיד למישהו שיבואו לעזור לו, ועל ידי כן יכול הדבר הקטן הזה להביא לידי פיקוח נפש. וכיוצא בזה מיני ציורים, שאם אנו חושבים על זה לגבי היחיד הרי זה רחוק, שאין לחשוש מזה; ומכל מקום, באופן ציבורי הרי זה קורה סוף סוף, ולגבי פיקוח נפש גם זה מובא
Es scheint, dass die Grundlage der Angelegenheit darin besteht, dass alles, was mit dem öffentlichen Frieden oder der Beseitigung von Schaden für die Öffentlichkeit zu tun hat, als „Leben retten“ gilt, weil alles, was den öffentlichen Frieden betrifft, zumindest tangential mit „Leben retten“ zusammenhängt. Der Lebensunterhalt eines Einzelnen besteht beispielsweise nicht darin, „ein Leben zu retten“; aber wenn der Allgemeinheit der Lebensunterhalt fehlt, auch wenn es nicht gerade das eigene Brot ist, ist es unmöglich, dass es nicht einen Einzelnen unter der Bevölkerung gibt, der bessere Lebensmittel benötigt, so dass es für diesen Einzelnen „sparen“ könnte ein Leben'. Ebenso jeder Krieg, der Vorteile bringt und dadurch eine bessere Versorgung der Kranken und Alten ermöglicht, was in Zeiten schlechter wirtschaftlicher Bedingungen nicht möglich ist [dh wenn kein Krieg wäregestartet und stattdessen haben die Menschen Angst vor Angriffen aus den umliegenden Ländern]. In ähnlicher Weise wird ein Krieg, dessen Zweck darin besteht, "Prestige" für einen König zu gewinnen, von dem man annehmen kann, dass er die umliegenden Feinde ängstlicher macht und die umliegenden Nachbarn eher bereit sind, Frieden zu schließen, was auch zu größerem wirtschaftlichen Wohlstand und damit zu größerem wirtschaftlichen Wohlstand führen wird wird zu einer besseren öffentlichen Gesundheit führen. Ähnlich in Bezug auf das Entfernen von etwas, das der Öffentlichkeit möglicherweise Schaden zufügt, wie Kohle [z. B. brennendes Metall], auch wenn es selbst nicht gefährlich ist, aber vielleicht wird es die verletzte Person davon abhalten, zur Arbeit zu gehen, und vielleicht lebt sie alleine und kann es. Bitten Sie nicht um Hilfe von anderen, und deshalb könnte diese Kleinigkeit [zB das Entfernen des glimmenden Metalls] vielleicht dazu führen, dass ein Leben gerettet wird. Ebenso viele andere Umstände, Wenn wir an eine Person denken, sind die Chancen vielleicht gering und wir brauchen uns keine Sorgen zu machen; aber in jedem Fall wird es für die Öffentlichkeit irgendwann passieren [zB Law of Large Numbers], und deshalb müssen wir es auch als „Lebensrettung“ betrachten.
In ähnlicher Weise wird in einem Artikel, der in der halachischen Zeitschrift von Assiya (הרב מ"מ פרבשטיין, אסיא נג-נד, תשנ"ד, עמ' 100) gedruckt wurde, berichtet, dass Rabbi Shlomo Salman Auerbach Soldaten erlaubte, Nicht-Leben zu verrichten Arbeitsersparnis am Schabbat. Die Aufgabe des Soldaten bestand darin, verschiedene Übertragungen zu verstehen, wollte aber diejenigen nicht entschlüsseln, von denen er annahm, dass sie für die „Rettung eines Lebens“ unwichtig waren, pikuach nefesh:
ניגשנו יחד להגרש"ז לשאול לחוות דעתו, והוא פסק כי החייל חייב לפענח את כל השדרים... למרות שאין כל הבדל בהלכה בין פיקוח נפש של יחיד ושל רבים, ואף על ספק פיקוח נפש של יחיד מחללין שבת, בכל זאת יש הבדל גדול ביניהם ברמת הסיכון הנחשבת לפיקוח נפש... למשל, אנשים אינם נרתעים מנסיעות בין עירוניות, על אף שיש בהן אחוז סיכון מסוים, נניח של אחד ל-10,000. אבל אין כל ספק שראש מדינה אשר ייטול סיכון של אחד ל-10,000 על מדינתו - ייחשב כבלתי אחראי למעשיו, דעל ציבור דרגת סיכון כזו נחשבת לסכנה. ולפיכך פסק הגרש"ז שעל החייל לפענח את כל השדרים, כיוון שהנידון בהם הוא בטחון המדינה, אף על פי שאותו אחוז של סיכון לגבי אדם פרטי לא היה נחשב לפיקוח נפש.
Wir kamen zu Rabbi Shlomo Zalman Auerbach, um ihn nach seiner Meinung zu fragen, und er entschied, dass der Soldat alle Übertragungen entschlüsseln sollte ... obwohl es keine halachische Unterscheidung zwischen pikuach nefesh [Ed. Rettung eines Lebens] eines Individuums oder der Öffentlichkeit, und obwohl wir in Bezug auf einen Zweifel an der Rettung eines Lebens immer noch den Schabbat verletzen müssen, gibt es dennoch einen großen Unterschied zwischen dem Grad der Gefahr, der für die Rettung eines Lebens angesehen wird ... Beispielsweise haben die Leute keine Bedenken, einen Überlandbus zu nehmen, obwohl eine gewisse Gefahr damit verbunden ist, sagen wir 1 zu 10.000. Aber es besteht kein Zweifel, dass ein Staatsoberhaupt, das eine Gefahr von 1 zu 10.000 für sein Land eingehen würde, als unverantwortlich angesehen würde, weil auf der Ebene der Öffentlichkeit dieses Gefahrenniveau als [wahre] Gefahr angesehen wird.
In ähnlicher Weise erlaubte Rabbi Shlomo Goren, ehemaliger Oberrabbiner von Israel, die Verwendung jüdischer medizinischer Leichen zur Verwendung in medizinischen Fakultäten, weil wir uns im Falle des Wohlergehens der Allgemeinheit um die zukünftige Rettung von Leben sorgen müssen, pikuach nefesh, dh durch Ausbildung guter Ärzte. (Auch wenn es sich um Fälle einer Einzelperson handelt, muss der Umstand, ein Leben zu retten, unmittelbar und greifbar sein.)
Interessant wäre auch eine Sammlung von Artikeln (650 Seiten), die von Rabbi Shaul Yisraeli und dem Eretz Chemda Institute zusammengestellt wurde und sich mit Fragen des Staates und der Halacha befasst: התורה והמדינה ; und auch die Zeitschrift תחומין .
Bruce James