Sind hinduistische Schriften (itihasas) aus der Gewinnerperspektive geschrieben? [abgeschlossen]

Ich konnte nicht umhin zu bemerken, dass alle Geschichten von den Siegern handeln. Es geht immer darum, wie das Gute, ein subjektives Wesen, das Böse, wiederum ein subjektives Wesen, besiegt hat. Die Stimme der Besiegten wird selten wertschätzend wahrgenommen, sie beschreibt fast immer, warum sie schlecht sind.

Als Hanuman Lanka niederbrennt und gefangen genommen wird, versucht Vibhishana mit Ravana zu argumentieren, warum er falsch liegt und warum er die Füße von Rama suchen sollte. Dabei beschreibt Vibhishana, wie großartig Rama ist, wie er eine Verkörperung von allem Guten in der Welt ist, wie er der Höhepunkt menschlicher Exzellenz ist, wie er nicht nur ein Mensch, sondern ein großer Heiliger ist. Für Rama ist es eher ein Lorbeer als eine Vernunft. Es scheint, dass der gesamte Dharma im Moment dem dienen sollte, was richtig war, wiederum einer subjektiven Entität. Es wird erzählt, als wäre die Suche nach Ramas Füßen die einzige Wahrheit im Universum. Er ist derjenige, der die Welt zur Errettung führen würde. Nichts anderes könnte dich zu Moksha führen. Obwohl Ravana vielleicht derjenige mit Stolz und Wut ist, wie kommt es, dass es jemals die Lösung sein kann, jemand anderen vor einer Person mit hohem Selbstwertgefühl zu loben? Es ist ziemlich provokativ.

Auch der Begriff „Papa“ wird sehr willkürlich verwendet. Wenn der Gute eine Tat tut, die als schlecht bezeichnet werden könnte, wird dies als „Leela“ oder „Maya“ des Großen bezeichnet. Wenn jemand diese Vorstellung in Frage stellt, wird sie immer damit beendet, dass der Große großartig ist und Sie zu klein sind, um den Großen in Frage zu stellen. Es ist das Geheimnis des Großen, solche Dinge zu tun. Wie können wir die Größe messen?

Warum müssen wir nach einem guten suchen? Ist es unser oberstes Ziel, den Großen zu dienen?

Gute Frage. "Wenn der Gute eine Tat tut, die als schlecht bezeichnet werden könnte, wird sie als 'Leela' oder 'Maya' des Großen bezeichnet" - stimmen Sie zu, dies veranlasste mich zu fragen: Was genau ist eine Leela (लीला)? Gibt es eine biblische Definition von leela (लीला)?
"Ich konnte nicht umhin zu bemerken, aber alle Geschichten handeln von den Siegern." - Stimmt, diese Frage könnte Sie interessieren: Um sich vor dem Lākṣāgṛha (Haus des Lac) zu retten, töteten Pāṇḍavas eine unschuldige Niṣāda-Frau und ihre fünf Kinder?
Satyameva Jayate - Nur die Wahrheit gewinnt. So können natürlich nur Gewinner Geschichte schreiben, denn Verlierer wären tot.
Ich habe einige Änderungen vorgenommen, damit Ihre Frage erneut geöffnet werden kann. Sie sollten versuchen, weiter zu bearbeiten und klar zu sein. Siehe Wie stelle ich eine gute Frage?

Antworten (2)

Erstens – Während Ramayana itihaasa ist, müssen Sie daran denken, dass es von einem RuShi geschrieben wurde, was bedeutet, dass der Autor sich verpflichtet hat, die Wahrheit zu sagen. Sie färben die Erzählung nicht mit persönlichen Vorurteilen oder Hintergedanken. Sie nennen die Dinge immer beim Namen. Es gibt Berichte über das überlegene Leben der Einwohner von Lanka, sowohl in Bezug auf Wohlstand als auch auf das Festhalten am Dharma (Agni Kriyas usw.). Verwechseln Sie die westliche Definition von „Geschichte“ nicht mit dem, was RuSi prOktam ist. Die westliche (xtianische) Geschichte ist in der Tat der Bericht des Siegers, aber nicht des hinduistischen itihAsa.

Zweitens: "Die Suche nach den Füßen von Ram war die einzige Wahrheit im Universum." Dies IST die einzige Wahrheit im Universum.

Drittens – „Es scheint, dass alles Dharma im Moment dem dienen sollte, was richtig ist.“ Aber natürlich! Warum hinterfragst du es? Wenn Sie über die Subjektivität dessen sprechen, was richtig ist – deshalb gibt es klar definierte Dharma-Sastras. Um die Subjektivität und individuelle Interpretation von richtig und falsch zu beseitigen. Stellen Sie die Verfassung oder das Gesetz oder das Strafgesetzbuch als subjektiv in Frage? Diese wurden definiert, nachdem alle möglichen Interpretationen und Subjektivitäten durchforstet und die Wahrheit gefunden wurden, die über Zeit und Raum Bestand hat und universell gilt.

Es mag Nuancen geben, aber im Großen und Ganzen ist das Gesetz das Gesetz. Nein?

Viertens: „Wie kommt es, dass es jemals die Lösung sein kann, jemand anderen vor einer Person mit hohem Selbstwertgefühl zu loben?“ Schon von Beratung, Intervention usw. gehört? Diese werden heutzutage akzeptiert, weil sie "westlich" sanktioniert sind, aber wir können nicht über die Verpackung hinaussehen, wenn sie in hinduistischen Texten angeboten werden.

Fünftens – „Die Stimme der Besiegten wird selten wertschätzend wahrgenommen, sie beschreibt fast immer, warum sie schlecht sind.“ Wieder falsch. Nehmen wir das Beispiel von Rama-Vali Samvaada. Vali stellt Ramas Handlungen in Frage und versucht, seine eigene Tat zu rechtfertigen. Während der Dialog fortschreitet, sieht Vali die Wahrheit der Angelegenheit und erkennt sein Fehlverhalten an. Seine Stimme wurde nicht zum Schweigen gebracht, noch wurden seine Ansichten unterdrückt. Sie wurden begründet.

Sechstens: "Das Konzept von 'Papa' wird auch sehr willkürlich verwendet." Nein. Es ist wohldefiniert. „Wenn der Gute eine Tat tut, die als schlecht bezeichnet werden könnte, wird dies als ‚Leela‘ oder ‚Maya‘ des Großen bezeichnet.“ Die Guten tun keine schlechten Dinge. Sie scheinen nur deshalb schlecht zu sein, weil wir die Nuancen des Dharma nicht verstehen. Sobald wir diese verstehen, erkennen wir auch, dass die Guten nichts Schlechtes getan haben. Die Sicht ist eine Einschränkung des Betrachters, nicht des Dharma selbst.

Siebtens: „Warum müssen wir nach einem suchen, das gut ist? Ist es unser ultimatives Ziel, den Großen zu dienen?“ Wollen Sie nach einem suchen, das schlecht ist? Ist Ihr ultimatives Ziel, dem Bösen zu dienen? Warum? Beantworte diese und wir werden genügend Grund finden, zu dem aufzuschauen, was gut ist.

Zuletzt- „Er ist derjenige, der die Welt zur Erlösung führen würde. Nichts anderes könnte dich zu Moksha führen.“ Das IST die Wahrheit.

PS Was ist Ihre Verwirrung hier? Du magst nicht gut; magst du schlecht?

Ich verstehe deine Erläuterung. Es ist nicht so, dass ich gut oder schlecht mag, die Frage war, warum der Weg des Dharma akzeptiert werden soll. Ist es nur schwarz und weiß in der Beschreibung von Dharma und Bösem. Wenn die Nuancen des Dharma nicht leicht zu verstehen sind, warum sollten wir uns dann bemühen, es zu verstehen, wenn es etwas Einfacheres gibt, das dem Willen entspricht. Bitte sehen Sie meinen Kommentar nicht als eine Liste von Fragen, sondern als einen neugierigen Geist, der nachdenkt. Ich beabsichtige nicht, etwas in Frage zu stellen, sondern es besser zu verstehen.
Die Nuancen des Dharma existieren. Der freie Wille ist dem Dharma nicht überlegen; deshalb müssen wir uns bemühen, Dharma zu verstehen. Ja, ich verstehe, woher Sie kommen, aber um Ihnen eine zufriedenstellende Antwort zu geben, ist die Darlegung sowie die Erforschung der Grundlage, der Struktur und des Überbaus von Gesetz, Gerechtigkeit, sozialer Ordnung, Gesetzen des Universums, dem Gleichgewicht des Karmas und den physischen Kräften von erforderlich das Universum und seine Transformationen und viele andere grundlegende Konzepte. Grundsätzlich müssen wir erforschen, was das Universum und das Leben antreibt. Eine solche Erforschung wurde bereits durchgeführt und führte zu dharma1/1
Wenn Dharma Dinge definiert, um Subjektivität zu beseitigen, ist das nicht die Interpretation des Anbieters von sastra selbst? Ja, wir stellen in der Tat die Verfassung und das Landrecht in Frage, deshalb haben wir immer Änderungsanträge. Das Recht muss sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln, um den Anforderungen der aktuellen Situation gerecht zu werden. Ein einmal angenommenes Gesetz kann nicht mehr gültig sein. Eine Praxis innerhalb einer Gruppe von Einzelpersonen kann für andere Gruppen inakzeptabel sein. Dharma hingegen scheint eine Interpretation zu sein, die einmal gemacht wurde und für immer und überall akzeptiert wird.
Es ist nicht leicht oder interessant oder gar Pflicht eines jeden, in dieser Richtung zu philosophieren. Zweitens, wenn alles, was jede Generation von Menschen tut, zu versuchen ist, zu erforschen, wann wird die Erforschung in etwas Umsetzbares münden? Wann erreicht das Leben einen stabilen Zustand? Diese Erforschung wurde bereits von unseren alten Philosophen durchgeführt. Es gibt nur sehr wenige Fälle, in denen ihre Schlussfolgerungen angefochten werden müssen. Für ein gutes Leben genügt es, sich auf ihre Richtlinien zu verlassen. 2/2
Die Vorläufer und Beweggründe des Gebers der Sastra müssen berücksichtigt werden. In Wirklichkeit müssen diejenigen, die Gesetze und die Verfassung definieren, dies tun, um sicherzustellen, dass sie universell anwendbar sind und Bestand haben. Ist dies nicht der Fall, handelt es sich um ein Versäumnis des Gesetzgebers. Nicht im Sinne des Gesetzes.
Es muss nicht immer einen stationären Zustand erreichen, das System kann sich kontinuierlich weiterentwickeln. Es besteht keine Notwendigkeit für ein endgültiges Ende oder einen Zweck. Inwiefern ist es ein gültiges Argument zu sagen, dass es nicht die Pflicht von jemandem ist, solche Dinge zu philosophieren? Hinterfragen ist nur natürlich, deshalb sind wir Menschen so hoch auf dem Baum der Evolution gestanden.
„Es muss niemals einen stationären Zustand erreichen.“ Stimme überhaupt nicht zu. „Das System kann sich ständig weiterentwickeln“ Was ist hier Evolution? Sie können sich nur weiterentwickeln, wenn bestimmte grundlegende Fragen beantwortet sind. Das Hinterfragen von Grundlagen im Laufe der Zeit ist keine Evolution. Es ist Stagnation, die zu Dezentralisierung führt. Eine vereinfachende Analogie ist Maslows Hierarchie. Man geht erst dann zur Befriedigung höherer Bedürfnisse über, wenn die grundlegenderen Bedürfnisse befriedigt sind. Sie "entwickeln" sich nur dann zu höheren Zuständen, wenn die niedrigeren Zustände gesättigt sind.
Gut. Sie können auch einen Fall hinzufügen, in dem Ravana in Sundarakanda ebenfalls als großartig gepriesen wird.
@ManikantaReddyD Valmiki Ramayana ist eine unvoreingenommene Version von Ramayana. Wie in der Antwort gesagt, ist es itihaasa, was wirklich passiert ist. Ein Weiser wird gegenüber einem Dämon oder Halbgott keine Voreingenommenheit haben. Er behandelt alle gleich, während er Vorfälle erzählt. Es gibt viele Fälle im Ramayana und Mahabharata, wo die Antagonisten gelobt werden.
„Während der Dialog voranschreitet, erkennt Vali die Wahrheit der Angelegenheit und erkennt seine Fehlverhalten an.“ - Meiner Meinung nach hatte Rama recht damit, Vali um des Dharma willen zu töten, aber seine Verteidigungsargumente für die Tötung von Vali, der sich hinter einem Baum versteckt, sind dürftig. Die Logik von Valmiki/Rama ist fehlerhaft. Rama sagt, weil Vali ein Tier ist, kann er auf jede Art „gejagt“ werden. Dennoch haben wir einen menschenähnlichen Freundschaftspakt zwischen Rama und Sugriva. Ein Mensch kann einen Vanara nicht manchmal als Mensch und manchmal als Tier behandeln und der Einfachheit halber unterschiedliche Dharma anwenden.
Siehe auch den Kommentar unter valmikiramayan.net/utf8/kish/sarga18/… : „Dafür sagt Griffith – ich kann nicht verstehen, wie Valmiki eine solche Entschuldigung wie diese in Ramas Mund legen konnte. Rama hat bei aller feierlichen Zeremonie eine Liga aus gemacht Bündnis mit Valis jüngerem Bruder, den er als lieben Freund und fast als ebenbürtig ansieht, und beendet nun seine Gründe für den Mord an Vali mit der kühlen Bemerkung: „Außerdem bist du doch nur ein Affe, und als solcher ich habe jedes Recht, dich zu töten, wie, wann und wo es mir gefällt.‘“
@sv, Sie denken vielleicht, dass die Logik schlecht ist, aber Vali, das Opfer, dachte das nicht. Er war vollkommen zufrieden mit Ramas Antworten und vertraute Rama seinen eigenen Sohn Angada an. Um es in modernen Begriffen auszudrücken, wenn Sie möchten: "Wenn ein Opfer sich weigert, Anzeige zu erstatten, verhört die Polizei den Täter nicht."
@ram "aber Vali, das Opfer, hat das nicht gedacht" - laut wem? Walmiki? In dem Moment, in dem man bedenkt, dass jedes in VR geschriebene Wort wahr ist und nicht zur Debatte steht, ist jede Rationalität verloren. Selbst wenn Vali mit Ramas Verteidigung zufrieden war, macht es ein fehlerhaftes Argument nicht logisch. Dharma geht über Valmiki, Rama oder Vali hinaus. „Wenn ein Opfer sich weigert, Anzeige zu erstatten, verhört die Polizei den Täter nicht“ – das stimmt, aber die Menschen haben jedes Recht, die Polizei wegen Untätigkeit zu befragen und einen Kriminellen entkommen zu lassen. Außerdem haben die Opfer in den meisten Fällen keine Chance, die Dinge vor ihrem letzten Atemzug zu klären.
@sv, du kannst Tiere als Haustiere haben und du kannst auch Tiere als Nahrung haben. Einige Landwirte kümmern sich um Kühe als Teil ihrer eigenen Familie, während andere sie für Fleisch töten. Es ist nichts Falsches daran, mit einem Affen befreundet zu sein und einen anderen zu jagen. Beides ist für den Menschen gerechtfertigt. Es gibt keinen Fehler in dieser Logik, es sei denn, Sie wollen nur aus Gründen der Argumentation einen finden. Wenn Sie glauben, dass Valmiki entweder gelogen hat oder dass diese bestimmten Verse von jemand anderem hinzugefügt wurden, ist es sinnlos zu streiten, weil Sie willkürlich auswählen, was Sie glauben und was nicht, aufgrund Ihrer eigenen begrenzten Argumentation.

Zu den Guten und Großen aufzublicken, ist ein Kennzeichen der zivilisierten Gesellschaft. Weil die Wahrheit triumphiert und bleibt. Indem Sie dies nicht tun, fördern Sie das Böse.

Und hast du nicht gehört, dass die Geschichte vom Sieger geschrieben wird? Er hat Vorfahrt, er hat Recht nach einem erfolgreichen Konflikt.

Genau das stelle ich in Frage. Sind die Wege der Gewinner zu befolgen? In diesem Fall sollte nichts falsch daran sein, wenn jemand eine Kuh isst, er hat sie betäubt und sie daher verzehrt. Es ist nichts falsch daran, jemanden auszurauben, ich habe über ihn triumphiert.
@ManikantaReddyD Du hast es falsch verstanden. Die Wege derer, denen gefolgt werden soll, müssen befolgt werden. Wer verfolgt werden muss, gewinnt immer.
@ManikantaReddyD, ja, es ist nichts falsch daran, jemanden auszurauben. Es ist auch nichts Falsches daran, dass die Polizei auf dich schießt. Und niemand erschießt die Polizei, weil sie einen Räuber erschossen hat. Wer hat also am Ende gewonnen? Ihre Definition von "Ende" ist auf halbem Weg. Ende bedeutet, Ende der karmischen Schleife. Solange eine Handlung, die Sie ausführen, Adharma ist, werden Sie als Verlierer enden, egal wie weit das „Ende“ entfernt ist.
Die Debatte zu diesem Punkt ist interessant. Ja, Geschichte ist immer die Geschichte des Siegers. Das heißt: „Was ist das Böse“? Logischerweise ist es das, was nicht gut ist. Aber dann „Was ist gut“? und die Antwort ist eindeutig das, was nicht böse ist. Und so sind wir da, wo wir angefangen haben. Diesbezüglich gibt es Verse in Valmiki Ramayana, die Raavanas gute Eigenschaften preisen. In Uttara Kaanda (in den meisten gedruckten Ausgaben nicht verfügbar) gibt es sechs Sargas, die Raavana Digvijaya gewidmet sind. Ich bin mir sicher, dass diese Schlimmeren Raavana nicht negativ darstellen würden. Also Ihre Behauptung, dass nur Siegerqualitäten
Siegerqualitäten werden gelobt & der Besiegte wird ignoriert gilt nicht. Wiederum war Ravana ein großer shaivitischer Gelehrter. Er hatte viele gute Eigenschaften, die in verschiedenen Puranas gepriesen werden. In Shiva Purana gibt es auch Hinweise auf Ravanas Anbetung von Shiva und sein Gebet zu Lord Shiva. Daher gilt die Aussage, dass die Besiegten immer als böse und die Sieger als gut dargestellt werden, nicht für Itihasa Puranas, aber es scheint wirklich so zu sein. Nur ein gründliches Studium der Schriften wird zeigen, dass, obwohl sie dazu neigen, den Verlierer zu kritisieren, ihre guten Eigenschaften geschätzt werden.
Die Antworten und Kommentare machen deutlich, was gefragt ist. Wenn ich genug Ansehen hätte, würde ich für die Wiedereröffnung stimmen.
Sind hinduistische Schriften (itihasas) aus der Gewinnerperspektive geschrieben? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v