Sind Milch und Butter von grasgefütterten Kühen besser für Sie?

TL;DR: Es gibt keinen großen Unterschied zwischen Bio-Milch und konventionell produzierter Milch in Bezug auf die Nährstoffe, nachdem die verschiedenen Faktoren, die die Milchproduktion beeinflussen, aus einer Überprüfung von fast 200 Veröffentlichungen aus dem Jahr 2015 verglichen oder angepasst wurden.

In Bezug auf die Nährstoffe in der Milch unterscheidet sich Bio-Milch daher in nichts von konventionell hergestellter Milch, wenn die verschiedenen Faktoren, die die Milchproduktion beeinflussen, verglichen oder angepasst werden. Wenn sich Tiergenetik, Gesundheit, Rasse, Ernährung, Management oder Umwelt unterscheiden, dann wird dies auch die Zusammensetzung der produzierten Milch sein. Quelle: Bio- und konventionelle Milch – Äpfel mit Äpfeln vergleichen?

Die Einschätzung der Milch- und Butterqualität in Bezug auf ihre Zusammensetzung ist komplex, da diese von verschiedenen anderen Faktoren wie Genetik, Aufzucht und Laktationsstadium/-saison und nicht nur von der Fütterung (Weide/Gras) der Kühe beeinflusst wird.

Die Fettsäuregehalte in der Milch (auch wenn die Verhältnisse aussagekräftig sind) haben nicht unbedingt etwas mit Bio zu tun. Die Milchzusammensetzung wird durch die Zucht (Genetik), die Futteraufnahme der Kühe, die Aufzucht der Kuh, das Laktationsstadium und die Jahreszeit bestimmt. Quelle: Haben Sie (gesündere) Milch? Wie aktivistische Wissenschaftler und Journalisten Berichte über Bio-Lebensmittel verpfuschten

Beweis:

1. Ökologisch hergestellte Butter wirkt sich nicht günstiger als konventionell hergestellte besser auf den Cholesterinspiegel im Blut aus.

Die cholesterinsteigernden Wirkungen von Butterfett im Blut (insbesondere Lipoproteincholesterin niedriger Dichte) sind gut bekannt und werden hauptsächlich seinem hohen Gehalt an gesättigten Fettsäuren zugeschrieben, aber auch sein Gehalt an Transfettsäuren trägt dazu bei. Jüngste Forschungen1 haben gezeigt, dass Trans-Vacensäure, das natürlich in Butterfett vorkommende Trans-Isomer, den Cholesterinspiegel im Blut genauso stark erhöht wie industriell hergestellte Trans-Fettsäuren. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Bio-Butter einen günstigeren Effekt auf den Cholesterinspiegel im Blut hat. Quelle: Behauptungen der ernährungsphysiologischen Überlegenheit von Bio-Milch und -Fleisch, die von Wissenschaftlern in Frage gestellt werden

Butter besteht hauptsächlich aus Fett, und Milchprodukte mit dem höchsten Fettgehalt gelten als die konzentriertesten Nahrungsquellen für persistente, bioakkumulierbare und toxische Schadstoffe. Es wird auch darauf hingewiesen, dass ein mäßiger Konsum von Milchprodukten, insbesondere von fettreichen Sorten, die Aufnahme dieser PBTs reduzieren wird.

Die US EPA schätzt, dass etwa 35 % der täglichen Dioxinaufnahme eines Erwachsenen aus Milchprodukten stammt. Bei Kindern ist der Anteil sogar noch höher. Persistente, bioakkumulierbare und toxische Schadstoffe (PBTs), einschließlich Dioxine, reichern sich in der Nahrungskette an und führen letztendlich zu einer geringen Kontamination der meisten tierischen Fette. Es ist wichtig, die PBT-Gehalte in Milch zu verstehen, da Milchfett eine der höchsten Nahrungsquellen für PBT-Exposition sein kann. Die Analyse von Milch bietet auch die Möglichkeit, die geografische Variabilität zu untersuchen, da Milch auf regionaler Ebene produziert und vertrieben wird. Quelle: GRASSFED VS. BIO-BUTTER UND WELCHE WIRD SIE SCHNELLER TÖTEN .

Mit Getreide gefütterte Kühe sind möglicherweise weniger mit Dioxinen belastet als mit Gras gefütterte Kühe.

Für Landtiere gilt die Aufnahme von Pflanzen- oder Raufutter als wichtigster Dioxinbelastungsfaktor (Fries 1995a). Aus Samen gewonnene Futtermittel enthalten geringere Dioxinkonzentrationen, da das Saatgut nicht direkt der Luft ausgesetzt ist. Wiederkäuer sind daher anfälliger für eine Dioxinbelastung als Geflügel und Schweine, da ihre Futterquelle überwiegend auf Raufutter basiert … Es wird angenommen, dass die Endmast von Rindern in Mastbetrieben die Dioxinkonzentrationen in Rindfleisch erheblich reduziert. Dies ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass mehrere Monate vor der Schlachtung eine überwiegend auf Getreide basierende Nahrung gefüttert wurde (Lorber, et al. 1994). Quelle: GRASSFED VS. BIO-BUTTER UND WELCHE WIRD SIE SCHNELLER TÖTEN .

2. Die Forschung zeigt, dass die Erhöhung der weide- und futterbasierten Fütterung von Kühen ein beträchtliches Potenzial zur Verbesserung des Fettsäureprofils von Milch und Milchprodukten hat.

Die PLOS one-Studie untersuchte die geografische Variation des Unterschieds zwischen dem Fettsäuregehalt von Bio- und konventioneller Milch. Nordkalifornien war die einzige Region, in der es keinen signifikanten Unterschied gab. Die Autoren spekulierten, dass dies daran lag, dass konventionelle Landwirte in Nordkalifornien normalerweise Kühe haben, die auf der Weide herumlaufen und Gras und Hülsenfrüchte fressen. Es scheint also, dass die Unterschiede zwischen Bio- und konventioneller Milch in erster Linie darauf zurückzuführen sind, was die Kühe gefressen haben, und nicht auf das Vorhandensein oder Fehlen von Pestiziden, Antibiotika, GVO oder Hormonen. Quelle: BIO-MILCH, WEIDEKÜHE UND OMEGA-3-FETTSÄUREN

3. Eine metaanalytische Überprüfung von 196 Vergleichsstudien zwischen Bio- und konventioneller Milch ergab, dass Bio-Milch eine bessere Fettsäurezusammensetzung aufweist als konventionelle Milch.

Daraus wird geschlossen, dass Bio-Rindermilch eine wünschenswertere Fettsäurezusammensetzung als herkömmliche Milch hat. Metaanalysen zeigten auch, dass Bio-Milch signifikant höhere α-Tocopherol- und Fe-, aber niedrigere I- und Se-Konzentrationen aufweist. Die Redundanzanalyse von Daten aus einer großen europaweiten Milchqualitätserhebung zeigt, dass die höhere Aufnahme von Weidefutter/konserviertem Futter in ökologischen Systemen der Hauptgrund für die Unterschiede in der Milchzusammensetzung war. Quelle: Höhere PUFA und n-3 PUFA, konjugierte Linolsäure, α-Tocopherol und Eisen, aber niedrigere Jod- und Selenkonzentrationen in Bio-Milch: eine systematische Literaturrecherche und Meta- und Redundanzanalysen .

Die meisten Unterschiede zwischen Bio- und konventionell erzeugten Produkten wie Milch sehen Experten jedoch als sehr gering an, wenn sie als Teil der gesamten menschlichen Ernährung bewertet werden.

Prof. Ian Givens, Professor für Nahrungskettenernährung an der University of Reading: „Insgesamt ist dies eine sehr detaillierte und wertvolle Arbeit, aber die Unterschiede zwischen biologischen und konventionell angebauten Produkten sollten als Teil der gesamten menschlichen Ernährung bewertet werden. Wenn dies der Fall ist, sind die meisten Unterschiede tatsächlich sehr gering.“ Prof. Margaret Rayman, Professorin für Ernährungsmedizin an der Universität von Surrey, sagte: „Anhand der Zahlen in der Veröffentlichung haben wir berechnet, dass ein Glas vollfette Bio-Milch (200 ml) zwar 2 % mehr des Tagesbedarfs liefert für langkettige Omega-3-PUFAs (6,4 % vs. 4,4 %) liefert es 14 % weniger des täglichen Jodbedarfs eines Erwachsenen (21,2 % vs. 35,2 %). Dies kann Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben, da Milch und Milchprodukte die Hauptquelle für Jod in der britischen Ernährung sind und wir gezeigt haben, dass Jodmangel bei schwangeren Frauen mit einem niedrigeren IQ ihrer Kinder verbunden ist. Prof. Tom Sanders, emeritierter Professor für Ernährung und Diätetik am King's College London, sagte: Die Überprüfung ergab, dass die Milchleistung bei Bio-Milch um 23 % niedriger war und es einige geringfügige Unterschiede in der Fettsäurezusammensetzung gab, die eher mit den Produktionssystemen zusammenhängen als ob sie organisch waren oder nicht.Quelle: Expertenreaktion auf Unterschiede zwischen Bio- und konventioneller Milch und Fleisch

Weder Milch noch rotes Fleisch sind bedeutende Quellen für Omega-3-Fettsäuren, und daher hat selbst eine relative Erhöhung dieser geringen Menge um 50 % wahrscheinlich nur wenige gesundheitliche Auswirkungen. Wenn Sie beispielsweise jeden Tag einen halben Liter Vollmilch trinken, würde der Verzehr von Getreidemilch 11 % der empfohlenen Tagesdosis an Omega-3-Fettsäuren liefern, während das Trinken von mit Gras gefütterter Milch 16 % liefern würde. Wenn Sie 2 % oder 1 % Milch trinken, ist die Wirkung noch geringer. Einfach ausgedrückt, Sie werden Ihre Omega-3-Ziele nicht erreichen, indem Sie Milch konsumieren. Quelle: Bio vs. konventionelles Fleisch und Milch

Die Grundlage der meisten grasgefütterten Behauptungen, die ich gehört habe, basiert auf der Tatsache, dass die natürliche grasbasierte Ernährung bei Kühen und anderen Wiederkäuern zu einem viel höheren Gehalt an konjugierten Linolsäuren (CLAs) in den daraus gewonnenen Lebensmitteln führt . Daher müssen zwei Fragen zu dieser speziellen Behauptung gestellt werden: 1) Ist der CLA-Gehalt (und andere Antioxidantien, wenn Sie breitere Behauptungen ansprechen möchten) in grasgefüttertem Rindfleisch höher? 2) Hat eine höhere CLA-Aufnahme gesundheitliche Vorteile?

Eine Überprüfung der Fettsäureprofile und des Gehalts an Antioxidantien in grasgefüttertem und getreidegefüttertem Rindfleisch

Grasbasierte Diäten erhöhen nachweislich die Gesamtzahl an konjugierten Linolsäureisomeren, Trans-Vacensäure (ein Vorläufer von CLA) und Omega-3-Fettsäuren auf g/g Fettbasis.

Dieser Anstieg der CLAs zeigt sich auch bei Milch und aus Milch gewonnenen Produkten -

Hannina Campos von der Harvard School of Public Health in Boston und ihre Kollegen fanden in einer Studie mit 4000 Personen heraus, dass die Personen mit den höchsten CLA-Konzentrationen – das oberste Fünftel unter allen Teilnehmern – ein um 36 Prozent geringeres Herzinfarktrisiko hatten Angriff im Vergleich zu denen mit den niedrigsten Konzentrationen.

„Weil die Beweidung auf der Weide zu einem höheren CLA in der Milch führt …“, sagte sie gegenüber Reuters

Reuters – Ist Milch von grasgefütterten Kühen herzgesünder?

NIH: Konjugierte Linolsäure im Fettgewebe und Myokardinfarktrisiko – Liesbeth A Smit, Ana Baylin und Hannia Compos

Die Behauptung ist, dass diese speziellen Fettsäuren dem Körper helfen, Fettmasse zu verstoffwechseln und zu reduzieren. Der Beweis für eine ausgeprägte Wirkung war jedoch nicht gegeben, als ich die Behauptungen zum ersten Mal hörte.

Dazu gab es 2007 eine Metastudie, und die Schlussfolgerung war:

In einer Dosis von 3,2 g/Tag verabreicht, führt CLA beim Menschen zu einem bescheidenen Verlust an Körperfett.

Die Antwort wäre also "Ja, aber nicht magisch oder dramatisch." - innerhalb der engen Parameter von Körperfett und möglicherweise anderen Antioxidantien.

Wirksamkeit von konjugierter Inolsäure zur Reduzierung der Fettmasse: eine Metaanalyse beim Menschen