Sind Piloten bewaffnet?

Sind Piloten bewaffnet, um sich im Falle eines Terroranschlags zu verteidigen? Angesichts der Terroranschläge und Flugzeugentführungen seit dem 11. September scheint das der Fall zu sein.

Antworten (3)

Einige Piloten sind bewaffnet, wie Casey sagt. Die meisten sind es jedoch nicht. Und sie haben sehr wenig Grund dazu:

  1. Nach dem 11. September wurden in allen Flugzeugen viel strengere Sicherheitsmaßnahmen ergriffen, um den Zugang zum Cockpit für nicht notwendiges Personal zu beschränken. Dazu gehören Maßnahmen wie eine verstärkte verschlossene Tür zwischen Kabine und Cockpit.
  2. Aufgrund der verbesserten Maßnahmen neigen Terroristen heutzutage weniger dazu, das Flugzeug als Waffe einzusetzen, sondern verwenden stattdessen Bomben in ihren Schuhen, ihrer Unterwäsche oder ihrem Handgepäck, um das Flugzeug zur Detonation zu bringen.
  3. Eine Waffe in einem Flugzeug kann gefährlich sein, besonders im Cockpit. Es kann lebenswichtige Instrumente treffen, den Rumpf oder ein Fenster beschädigen oder ein eigenes Feuer verursachen.
  4. Auf engstem Raum eines Flugzeugs ist ein Selbstverteidigungstraining wahrscheinlich nützlicher als eine Waffe. Neben Kollateralschäden kann ein Schuss die Passagiere in Panik versetzen. Ein Angreifer kann auch die Waffe stehlen, was noch mehr Anlass zur Sorge gibt.
@DavidRicherby Ist der Mythbusters-Link defekt?
Beachten Sie, dass, wie von Mythbusters gezeigt , das Einschießen einer Kugel durch ein Flugzeugfenster eine ganze Menge von gar nichts bewirkt.
@DavidRicherby In der Tat ist das Loch der Ausflussventile viel größer als ein Einschussloch.
Beachten Sie, dass Mythbusters den Mythos der „explosiven Dekompression“ entlarvt hat. Beachten Sie auch, dass diese Antwort die explosive Dekompression nicht erwähnt. Du kämpfst hier gegen Windmühlen. Wie in der Show zu sehen ist, fügt das Schießen auf ein Fenster dem Fenster immer noch erheblichen Schaden zu, ein Schaden, der im Cockpit die Sicht des Piloten beeinträchtigen kann. Das nenne ich gefährlich.
@JonathanVanMatre Sicher, es verursacht Schaden und natürlich wäre es sicherer, das Flugzeug ohne diesen Schaden zu landen, als es damit zu landen. Der Schaden ist jedoch keineswegs katastrophal und Sie müssen die Grundlinie berücksichtigen. Wenn Sie ernsthaft erwägen, eine Waffe im Cockpit abzufeuern, muss die Situation ziemlich ernsthaft schlecht sein. Wenn Sie es schaffen, diese Situation zu beenden und die einzigen Kosten für das Flugzeug darin bestehen, dass Sie nicht durch eines Ihrer Fenster sehen können, bedeutet dies wahrscheinlich, dass Sie sich an einem viel sichereren Ort befinden als vor dem Schuss die Waffe.
Ich bezog mich nicht auf die explosive Dekompression. Worauf ich mich bezog, war, dass, wenn ein Fenster viel strukturelle Integrität verliert (z. B. nach einem Einschussloch), das Fenster bei ausreichend starken Winden möglicherweise noch weiter beschädigt wird. Außerdem ist eine Waffe hauptsächlich auf Distanz nützlich, und ich bezweifle, dass ein Entführer eine anständige Fernkampfwaffe an Bord eines Flugzeugs bringen könnte, also werden sie Sie wahrscheinlich aus nächster Nähe angreifen.
Sie müssen auch berücksichtigen, dass Sie wahrscheinlich nicht auf eine Entführung vorbereitet sind. Bis Sie bemerkt haben, dass etwas nicht stimmt, verarbeitet haben, dass Sie angegriffen werden, und Ihre Waffe bereit gemacht haben (aufstehen, nach unten greifen, aus dem Holster nehmen, Sicherung entfernen, zielen), hatte Ihr Angreifer Zeit, Sie zu erstechen. Wenn Sie Ihre Waffe nicht bereit machen müssen (stehen Sie einfach auf und bereiten Sie sich darauf vor, sich zu verteidigen), gewinnen Sie ein paar wertvolle Sekunden. Ich glaube, Sie haben nicht mehr als 2-3 Quadratmeter in einem Cockpit, was zu eng ist, um eine Waffe effektiv einzusetzen, würde man annehmen.
@DavidRicherby Völlig gültiger Punkt, und jetzt zollen Sie OP den Respekt, sein Argument direkt anzusprechen. Sehen Sie sich den Dialog an, der entsteht, wenn Sie Ihre Lanze auf echte Drachen richten. ;-)
@JonathanVanMatre Danke für das Lob, aber eigentlich war meine Lanze die ganze Zeit wahr. Der Strohmann gehörte ganz Ihnen: Ich habe nie etwas von explosiver Dekompression gesagt. Das Video hätte sich mit einem Mythos befassen können, dass das Schießen durch ein Flugzeugfenster eine Heuschreckenplage verursachen würde, und es hätte nichts an meinem Standpunkt geändert: Es passiert nicht viel, wenn eine Kugel in der Höhe durch ein Flugzeugfenster geht. (Außerdem war es eher ein kleines Informationsschild als eine Lanze.)
Verstehen Sie mich nicht falsch ... sagte Lob war in keiner Weise schwach. Dies ist ein weitaus interessanterer Blickwinkel auf das Thema: Wo ist das Gleichgewicht zwischen dem potenziellen Risiko für das Flugzeug und dem potenziellen Risiko, einem Angreifer, der das Cockpit stürmt, nicht zu begegnen? Wenn Sie das Flugzeug beschädigen, gefährden Sie alle darin, aber wie wahrscheinlich ist es, dass das Flugzeug beschädigt wird? Wenn Sie einem Angreifer, der darauf aus ist, das Flugzeug zu zerstören, keinen Schaden zufügen, gefährden Sie alle darin, aber was ist, wenn die Absicht des Angreifers keine unmittelbare Gefahr für diejenigen im Flugzeug beinhaltet? Mich würde sehr interessieren, wie ein Pilot solche Entscheidungen trifft.
@JohannesPille Seit dem 11. September haben alle Entführungen, bei denen in das Cockpit eingedrungen wurde, das Ziel, das Flugzeug woanders zu landen, was Terroristen normalerweise nicht tun. Ich habe von keiner einzigen Entführung gehört, die darauf abzielte, das Fahrzeug als Waffe einzusetzen, sondern nur als Druckmittel. Inzwischen wurden mehrere Pläne mit Bomben in Handgepäck, Schuhen, Unterwäsche oder anderen Orten abgefangen und entschärft. Eine Entführung ist immer noch gefährlich, aber sie kommt in letzter Zeit weniger bei Verkehrsflugzeugen vor als bei Versuchen, ein Flugzeug zu bombardieren. Der 11. September ist immer noch ein Einzelfall, so schrecklich er auch war.
@Nate, das habe ich überhaupt nicht bestritten. 9/11 war definitiv ein Einzelfall. Aber wie oft wurde zum Beispiel eine Bombe in einem Schuh gefunden oder benutzt? Wie viele Flugzeuge wurden in den letzten 10 Jahren gesprengt? Wie oft wurde es versucht? Es besteht keine Bedrohung. Ist, was ich sage.
@NateKerkhofs Das sind auch viele Entführungen vor dem 11. September. Wirklich, die meisten Entführungen haben „das Flugzeug woanders landen“ zu ihren Forderungen gehört, wobei „woanders“ ein Ort ist, von dem die Entführer glauben, dass er sie nicht verhaften lässt. Im Übrigen können solche Entführungen durch die Androhung von Sprengstoff erfolgen, also ist alles gemischt.
@JohannesPille Letzte 10 Jahre: Wiki listet 6 Versuche auf, von denen 2 ihre Ziele zum Absturz brachten (und bei einem davon wurden 2 Flugzeuge angegriffen, also 3 Flugzeuge in den letzten 10 Jahren zum Absturz gebracht). In den 90er Jahren gab es 1 erfolgreichen Bombenanschlag, der ein Testlauf für einen gescheiterten groß angelegten Plan war; in den 80er Jahren gab es 9 Todesfälle.

Einige sind – in den USA. Die TSA hat ein Programm namens Federal Flight Deck Officer (FFDO) , das Schulungen durch die US Federal Marshals beinhaltet. Die Piloten, die an diesem Programm teilnehmen, sind bewaffnet, zeigen diesen Status jedoch nicht, wenn sie in der Öffentlichkeit sichtbar sind, sodass Sie sie normalerweise nicht identifizieren können.

Das Problem mit einer Waffe ist, dass alles viel gefährlicher wird, wenn die Mitarbeiter die Terroristen sind.
In einigen Fällen wie FedEx-Hijacking und anderen ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass es sich bei der Entführung um einen Insider-Job handelt. Daher war es viel einfacher, einen Entführer, der die Besatzung körperlich angreifen wollte, zu überwältigen, als wenn er eine Waffe tragen würde.
Waffen machen die Dinge normalerweise viel viel schlimmer.

EDIT: Auch wenn der Pilot eine Waffe hat. Es gibt dem Entführer immer noch Gelegenheit, sich die Waffe zu schnappen. Piloten sind normalerweise damit beschäftigt, das Flugzeug zu fliegen, anstatt ständig zu inspizieren, wer sich hinter ihnen befindet, und eine Waffe im Anschlag zu haben. Und wenn der Flug lang ist und der Pilot sich zum Schlafen ins Bett legt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Waffe gestohlen wird, noch höher. Und wenn Sie sich einige Entführungen ansehen, hat der Entführer normalerweise den Sprung auf die Opfer, sodass es für ihn nicht allzu schwierig wäre, eine Waffe zu beschaffen.

Aber wenn der Pilot, der bereits die Kontrolle über das Flugzeug hat, eine Waffe hat, macht es ihn wirklich nicht viel besser, das Flugzeug zu entführen, oder? Anders wäre es, wenn wir über Stewards sprechen würden, und da würde ich zustimmen, aber wir sprechen hier von Piloten
Hätten die anderen Besatzungsmitglieder im Falle des FedEx-Falls Waffen gehabt, um die Situation zu kontrollieren, wäre der Versuch viel früher vorbei gewesen. Weil der Entführer eine Axt hatte und die Person, die versuchte, ihn zu kontrollieren, unbewaffnet war, dauerte es so lange.
Für alle, die es noch nicht gesehen haben, ist die Air Crash Investigation/Mayday-Folge zu diesem Flug sehenswert: youtube.com/watch?v=IQcNxESf-Ho
@jwenting Wenn Piloten eine Waffe hätten, hätte er seinen Plan geändert, anstatt eine Axt zu benutzen, um die Waffe des Piloten zu schnappen, anstatt mit einer Axt anzugreifen. Und dann wird ein verzweifelter Mann mit einer Waffe beim Schießen rücksichtsloser sein als Piloten, die versuchen würden, das Flugzeug nicht zu beschädigen und in ihren feurigen Tod zu stürzen.
Sind Piloten bewaffnet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v