Wir brauchen ein bisschen mehr Details zu den konkreten Umständen. Gehen wir mit dieser Frage im Weltenbauprozess eine Ebene zurück.

Würden Menschen aus einer galaxisweiten Zivilisation , die sich auf einem Planeten niederlassen, entscheiden, Überschall-U-Boote zu bauen, obwohl sie über einwandfreie Luft- und Raumfahrzeuge verfügen?

Wahrscheinlich nicht, denn was sie haben, ist gut genug, um Menschen und Dinge von Punkt A nach Punkt B zu bringen. Es könnte einige wohlhabende Bürger oder Regierungsbeamte geben, die sich für U-Boote interessieren und beschließen, in die Entwicklung der Technologie zu investieren. U-Boot-Reisen haben eine andere Reihe von Herausforderungen zu konstruieren (mehr dazu später).

Würden sich Menschen, die eine galaxisweite Zivilisation aufgebaut haben oder einer solchen beigetreten sind, dazu entschließen, ihre bestehenden Überschall-U-Boote trotz der Entwicklung fortschrittlicher Flugzeuge und Raumfahrzeuge beizubehalten?

Wahrscheinlich mögen die Leute neue und alte Dinge. Die U-Boote könnten einen wichtigen Platz in ihrer Geschichte und Kultur einnehmen, eine Erinnerung daran, woher sie kamen. Sobald eine Technologie perfektioniert ist, kann es einige Zeit dauern, sie durch eine überlegene Alternative zu ersetzen. Wir benutzen immer noch Tretfahrräder, obwohl es Motorräder schon seit etwa einem Jahrhundert gibt; und wir benutzen immer noch Motorräder, wenn Autos wohl komfortabler und sicherer sind.

In jedem Fall ist es nicht unbedingt erforderlich, die U-Boote zu haben. Science-Fiction-Autoren kommen gerne auf nette Ideen wie diese, und Leser wie ich genießen es, etwas Vielfalt und Reichtum in den Welten zu sehen, die geschaffen werden.

Berücksichtigen Sie diese Dinge über U-Boot-Reisen:

Das Gelände und die Strömungen entlang der Route müssen mehr berücksichtigt werden als beim Fliegen. Ein Flugzeug kann eine direkte Route relativ zur Krümmung des Planeten nehmen, wo ein U-Boot um Inseln, Riffe, Unterwasserberge und Kontinente navigieren muss.

Zumindest auf der Erde haben wir ein reichhaltiges Meeresleben, das um mehrere Größenordnungen größer ist als unser Vogelleben. Wenn Sie eine Möwe im Flug treffen, müssen Sie normalerweise nur etwas Farbe ausbessern. Treffen Sie einen Wal, während Sie ein U-Boot steuern, das könnte eine Delle hinterlassen und einen Kampf beginnen.

Wenn etwas schief geht, ist es einfacher, mit einem Fallschirm aus einem Flugzeug zu springen, als mit einer Schwimmweste aus einem U-Boot. Raumschiffe und U-Boote sind eher vergleichbar, beide könnten für solche Notfälle Rettungsboote haben.

Ein U-Boot, das beispielsweise von Brasilien nach Frankreich fährt, hat technisch gesehen einen kürzeren Weg als ein Flugzeug, das auf derselben Route fliegt, denn so funktionieren lineare Entfernungen und Kreise. Kürzerer Radius, weniger Abstand pro Umdrehung.

Nun zu einigen Möglichkeiten, dies zu rechtfertigen:

Wenn Sie sagen möchten, dass dieser Planet aus einem bestimmten Grund U-Boote hat, entwerfen Sie den Planeten so, dass U-Boote als die beste / einzige Möglichkeit angesehen werden, um zu interessanten Orten zu reisen.

• Gefährliche oder unvorhersehbare Wettermuster machen Reisen durch die Atmosphäre deutlich riskanter.
• Umweltgefahren wie Strahlung, Toxine oder besonders fiese Pilzsporen befinden sich an der Oberfläche, aber der Unter- oder Unterwasseruntergrund ist ausreichender Schutz.
• Unter Wasser gibt es reiche Mineralvorkommen oder reichlich Nahrungsquellen, und dort war es am logischsten, wenige Städte, Bergbau-Außenposten oder Forschungsstationen zu bauen.
• Die Skyways sind so überfüllt mit Verkehr, dass U-Boot-Züge nur gebaut wurden, um die Belastung zu verringern.
• Es gibt praktisch zwei Zivilisationen auf dem Planeten, eine lebt an der Oberfläche und greift nach den Sternen. Der andere lebt bequem unter der Erde und baute U-Boote, um Ozeane schnell zu überqueren. Sie können in Frieden leben und für beide Seiten vorteilhafte Handelsabkommen haben, obwohl man praktisch alle Schürfrechte besitzen wird.

Lassen Sie uns das Problem auf unseren Planeten herunterskalieren: Wir haben ein Flugzeug (das Äquivalent Ihres Raumschiffs), aber wir benutzen Autos oder Fahrräder (das Äquivalent Ihrer U-Boot-Züge), um zur Arbeit zu pendeln. Warum sind wir so naiv?

• Infrastruktur 1: Sie können ein Auto oder ein Fahrrad auf einem viel kleineren Platz als in einer 747 parken und brauchen keine riesigen Einrichtungen
• Infrastruktur 2: Als Folge davon sind Sie flexibler, wohin Sie gehen und auch wann
• Kosten: Unterhalb einer bestimmten Entfernung sind Großtransporte nicht wirtschaftlich. Auch die Besatzungsgröße ist unterschiedlich, was sich wiederum auf die Übungskosten auswirkt.
• Kosten: In einem Zug können Sie einige Wagen hinzufügen oder entfernen, um sie an die Ladung anzupassen. Auf einem Raumschiff können Sie keine Volumes entfernen oder hinzufügen. Und Sie wollen keine Luft mit sich herumtragen.

Ich nehme an, die Antwort hängt davon ab, welche Annahmen Sie über die Technologie der Zivilisation treffen.

Abgesehen von einigen radikal neuen Technologien wie der Teleportation braucht es viel Energie, um etwas vom Boden in den Weltraum zu bringen. Der Bodentransport wäre also mit ziemlicher Sicherheit effizienter, als in die Umlaufbahn zu starten, den Globus zu umkreisen und dann wieder nach unten zu fallen. Welches Wirtschaftssystem Sie auch immer annehmen, Energie wird immer noch etwas kosten, weil sie natürliche Ressourcen, menschliche Zeit usw. in Anspruch nimmt. Vielleicht ist die Gesellschaft so reich, dass diese Kosten vernachlässigbar sind.

Bei einigen Reisen wäre die Zeit, die benötigt wird, um in die Umlaufbahn zu gehen und wieder herunterzukommen, länger als die Zeit, die für die Reise an der Oberfläche benötigt wird.

Zum Beispiel haben wir heute Flugzeuge, aber die Leute benutzen immer noch routinemäßig Autos. Wieso den? Denn Flugreisen sind teurer als Reisen mit dem Auto. Und für kurze Fahrten – wie ein paar Kilometer – sind Sie mit dem Auto schneller dort.

Wenn diese Zivilisation die Raumfahrt irgendwie sehr billig gemacht hat und es nur wenige isolierte Außenposten der Zivilisation gibt, könnte ich glauben, dass es billiger und einfacher ist, mit Raumschiffen zwischen ihnen zu reisen als mit Zügen. Wenn es zum Beispiel nur zwei Städte gibt und sie sich auf gegenüberliegenden Seiten der Welt befinden, könnten die Kosten für den Flug in den Orbit und den Rückflug geringer sein als die Kosten für den Unterhalt einer Eisenbahn, die um die Welt fährt, aber nur zwei Haltestellen hat.

Abhängig vom Oberflächenwetter könnte dies eine sehr praktikable Art des Massentransports zwischen Enklaven sein. Ein Planet mit starken Winden oder einer korrosiven Atmosphäre könnte immer noch kolonisiert werden müssen, um Zugang zu seltenen Elementen oder so etwas zu erhalten. Tief unter einem Gewässer zu bleiben, kann die Auswirkungen dieser Atmosphäre minimieren, die für Luftfahrzeuge schwierig zu überwinden wäre. Sogar ein Planet, der mit hoher Strahlung gebadet ist, könnte davon profitieren, da das Wasser (oder welche Flüssigkeit diese Züge auch immer bereisen, das Superkavitationsprinzip gilt meiner Meinung nach für alle Flüssigkeiten) ebenfalls davor geschützt wäre.

Ein Ort wie Europa mit Ozeanen unter Eis würde diese Technologie definitiv nutzen.

Wenn es kein gut entwickeltes Meeresökosystem gibt, könnten sich diese Züge relativ leicht fortbewegen, aber wenn es etablierte außerirdische oder verpflanzte Arten der Erde gibt, insbesondere größere Tiere, dann wird es erhebliche ökologische und humanitäre (wie es für nichtmenschliche Tiere gilt) geben Organismen) Auswirkungen, da diese Vehikel ziemlich störend sein werden.

Ja

Würde ein einzelner Planet von Überschall-U-Boot-Zügen profitieren, um von Kontinent zu Kontinent zu gelangen?

Wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis von Überschall-U-Booten das von Raumschiffen übersteigt, wird es dem Planeten zugute kommen, Überschall-U-Boote einzusetzen.

Insbesondere wenn die Kosten für den Einsatz von Raumschiffen für den Warentransfer zwischen Kolonien, Stationen und anderen interessanten Orten auf einem bestimmten Planeten die Kosten für den Einsatz von Überschall-U-Booten übersteigen, wird letzteres zur kostengünstigen Lösung.

Wo würden wir das sehen?

1. Ozeanplaneten .

Despoina in Mass Effect (wo die Leviathaner leben), Atlantis, etc... Das Kosten-Nutzen-Verhältnis spricht für Tauchboote, wenn die Zivilisation nicht nur über die Meeresoberfläche verteilt ist, sondern auch untergetauchte Kolonien oder Stationen nutzt und/oder Ressourcen abbaut am Grund oder unter dem Meeresboden.

2. Subozeanische Planeten

Enceladus, Naboo

Das ist ziemlich selbsterklärend. Dazu gehören Planeten mit einer dicken Oberflächenkruste, die einen unterirdischen Ozean verbirgt, oder Planeten mit großen Mengen unterirdischer Meere und Ozeane, wie sie in Naboo aus Star Wars Episode I zu sehen sind. In solchen Fällen sind Raumflüge und atmosphärische Reisen entweder nicht durchführbar oder können kostspieliger sein als eine direkte Reise durch die unterirdischen Ozeane.

3. Ozeanische Planeten mit häufiger Sturmaktivität.

Kamino in Star Wars Episode 2. Ozeanische Planeten mit häufiger Sturmaktivität werden ein Problem für Raumschiffe und atmosphärische Flüge im Allgemeinen darstellen. Während kleine Stürme kein Problem darstellen, sind besonders größere Stürme wie Hurrikane, Monsune, tropische Stürme oder Superstürme, wie wir sie in Filmen wie The Day After Tomorrow oder in Stargate Atlantis' The Storm gesehen habenlogistische oder physische Hindernisse darstellen. Für Zivilisationen wie Star Trek und Star Wars, in denen die Raumfahrt billig und leistungsstark ist und Hochtechnologien wie Deflektorabschirmung und / oder Antigravitation verwendet, kann dies auf die Eliminierung beschränkt werden. Für galaxisumspannende Zivilisationen ohne solch robuste Technologie (wie Mass Effect) wird dies nicht der Fall sein. In diesem Fall wäre die Entwicklung und Verwendung von Überschall-U-Booten für die Einwohner von einigem oder großem Interesse. Dies wäre proportional zur Schwere der erlebten Stürme, seien es Flutwellen, die Landeplattformen stören, elektrische Aktivität in der oberen Atmosphäre (Beleuchtung setzt beispielsweise Röntgenstrahlen frei), Windgeschwindigkeiten, die Flugreisen erschweren, oder Luftdrücke die einen Flug unmöglich machen (Day After Tomorrow).

4. Planeten, die ansonsten die Raumschiffaktivität stören.

Millers Planet in Interstellar. Die gravitativen Flutwellen des nahe gelegenen Schwarzen Lochs sind extrem stark und können Raumschiffe zerstören, die in den Orbit eintreten oder ihn verlassen, wenn sie nicht aufpassen. Darüber hinaus würden die Zeitdilatationseffekte beim Ein- und Aussteigen in die Atmosphäre die Bewohner an der Oberfläche vor Probleme stellen.

Auch ozeanische Planeten mit einer venusähnlichen Atmosphäre oder einer jupiterähnlichen Magnetosphäre würden die Raumfahrt außerordentlich stören. Typischerweise kann es kosteneffektiv werden, transatmosphärische Flüge zugunsten des Boden- und Wassertransports einzuschränken. Wenn der Planet auch vom ozeanischen Typ ist, werden Wasser und Tauchboote viel effektiver.

Nein

Wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis von Raumschiffen das von Überschall-U-Booten übersteigt

Insbesondere wenn die Kosten für den Einsatz von Überschall-U-Booten für den Warentransfer zwischen Kolonien, Stationen und anderen interessanten Orten auf einem bestimmten Planeten die Kosten für den Einsatz von Raumschiffen übersteigen, wird letzteres zur kostengünstigen Lösung.

Wo würden wir das sehen? Typischerweise auf Welten, auf denen Raumschiffreisen nicht unterbrochen werden. Noch wichtiger ist, dass dies in galaktischen Volkswirtschaften, in denen Raumschiffreisen billig sind , viel präsenter wird . Wie wir bei Kamino (Star Wars Episode II) gesehen haben, ist das der Fall; aber wie wir in Stargate Atlantis oder Mass Effect sehen, ist das nicht immer der Fall für Zivilisationen, die eine Galaxie umfassen. Eine galaxisweite Zivilisation mit Raumschiffen. Superkavitation macht sie schneller als Flugzeuge, aber wäre ein Raumschiff einfach einfacher?

Hinweis: Ich werde später noch weitere Links zu Beispielen bereitstellen.

Einfach:

Ein Superkavitationszug würde intensive Schockwellen im Wasser erzeugen und die Unterwasserwelt in einem großen Radius zerstören, desorientieren oder taub machen.

Denken Sie an die Wale ...

Umweltschützer werden es abschalten, vielleicht sogar Ökoterroristen bombardieren das Ding.

Außerdem müssten Sie den Zug in eine Röhre stecken, denn einen Wal oder einen anderen Fisch bei diesen Geschwindigkeiten zu treffen, bedeutet viele sehr tote Passagiere ...

Aber wenn es sich in einer Röhre befindet, kann das interne Medium ein Vakuum sein! (wie in einem von Elon Musks verrückten Plänen).

Das würde auch nicht funktionieren, da es immens teuer ist ...

Wenn es sich um eine galaktische Zivilisation handelt, würden sie es sehr einfach finden, ein Orbitalflugzeug zu benutzen. Es ist nur ein kleines Raumschiff, Sie können wahrscheinlich eines beim Händler die Straße runter kaufen. Kein Luftwiderstand, also wäre es sehr schnell.

Nicht realistisch.

Es ist viel einfacher, mit Überschall durch Luft zu gehen als durch Wasser.

Da Sie "Zug" gesagt haben, nehme ich an, Sie sprechen von einer Art festem Führungsweg. Und hier ist der Punkt, der die Personeneisenbahnen ruiniert hat --

Flugzeuge brauchen keine Fahrbahn .

Wenn Sie Energiequellen auf Raumschiffebene haben, wird es eine einfache Sache, ein Flugzeug zu haben, das etwas mehr ICBM als Flugzeug ist und zu einem geeigneten Ort fliegt, an dem es ballistisch aus der Atmosphäre explodiert und dann auf irgendeine Weise einen Wiedereintritt steuert , möglicherweise mit Triebwerksschub.

Es gibt einfach keinen Grund, durch dickes, klebriges Wasser zu bohren. Dadurch wird VIEL VIEL Wärme erzeugt, was auch zu Problemen für das Ökosystem führen kann.

Warum die Eile? Selbst mit der gegenwärtigen Technologie besteht keine wirkliche Notwendigkeit, von Kontinent zu Kontinent zu reisen, außer für den Tourismus. (So ​​ziemlich alles andere kann online erledigt werden.) Also, wenn Sie ein Tourist sind, warum nehmen Sie sich nicht die Zeit und genießen Sie die Reise?

Der zweite Faktor ist, dass die Zeit, die für die eigentliche Hochgeschwindigkeitsreise benötigt wird, nur einen Bruchteil der Gesamtzeit ausmacht, wie wir bei der Concorde sehen konnten. Sie müssen noch zum Flughafen, durch die Sicherheitskontrolle und das Boarding gehen, das Flugzeug muss zum Start rollen ... Am anderen Ende kehren Sie den Prozess um, gehen durch die Zoll- und Einwanderungsbehörde, holen das Gepäck ab und kommen vom Flughafen zum Flughafen Ihr endgültiges Ziel - und das, wenn alles perfekt läuft.

Nein. Wenn Sie etwas tun müssen, wäre es einfacher, dies über eine Matrix-ähnliche virtuelle Welt oder eine Remote-Telepräsenz zu tun.

Die Technologie richtet sich bereits darauf aus, den Bedarf an physischen Reisen zu reduzieren.

Ja! Weil sie toll sind.

Niemand muss Drachenfliegen, Videospiele spielen oder Gitarren mit Strom versorgen.

Jede ausreichend fortgeschrittene Zivilisation wird Jetpacks, Überschall-Unterwasserzüge (in Tunneln, schätze ich, um der Wale willen) und Sexbots und viele andere nette Dinge haben.

Dies legt nicht fest, warum sie notwendig sind , sondern nur, warum sie existieren werden. Aber sobald sie existieren, werden sie zu einem integralen Bestandteil des Geschäftsmodells von jemandem. Sie denken nicht, dass Sattelschlepper unverzichtbar sind, und das sind sie wahrscheinlich auch nicht, aber es wäre eine wirtschaftliche Katastrophe, wenn sie morgen alle verschwinden würden.