Sind Umweltschützer maßgeblich für die kalifornischen Waldbrände verantwortlich?

Ein Artikel auf Reason und das zugehörige Video behaupten, dass die Schwere der jüngsten Waldbrände größtenteils auf Umweltvorschriften zurückzuführen ist, die eine gute Waldbewirtschaftung verhindern, zusammen mit dem Beharren darauf, kleine Brände zu löschen, die das Unterholz gerodet hätten. Zitate aus dem Artikel:

Kalifornien hat sich in den letzten 50 Jahren um 3 Grad erwärmt, aber das ist nicht die Hauptursache für die Brände in Kalifornien, egal wie oft Politiker und Medien dies behaupten.

Aber seit Jahren löschen Regierungen und Umweltschützer jedes kleine Feuer, das sie konnten, während sie gleichzeitig gegen die Abholzung kämpfen.

Jahrelang haben [Politiker] und Umweltschützer die Gefahr von Großbränden erhöht, indem sie sich gegen die Ausdünnung der Wälder gestellt haben.

Die Stadt Berry Creek, Kalifornien, versuchte, Genehmigungen für die legale Abholzung ihres Waldes zu erhalten. Zwei Jahre lang verzögerten die Aufsichtsbehörden die Zulassung. In diesem Jahr zerstörte ein Feuer die Stadt.

Mir ist diese Frage bekannt, die besagt, dass die Bemühungen der Regierung zur Bekämpfung von Bränden größtenteils für die Menge an Brennstoff in den Wäldern verantwortlich sind, aber ich möchte wissen, ob die Umweltbewegung dafür verantwortlich war und ob andere Umweltpolitiken insbesondere der Baumschutz im Allgemeinen, trugen ebenfalls erheblich zur Schwere der Brände bei.

In diesen Fragentitel ist eine versteckte falsche Prämisse eingebaut: dass es sinnvoll ist, einem realen Problem eine einzige Ursache / verantwortliche Partei zuzuweisen. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit zu fragen, ob eine bestimmte Richtlinie ein Faktor war als es darauf anzulegen, 100 % der Schuld zuzuweisen?
@Oddthinking Ich weiß, was du meinst, aber der Artikel gibt der Politik, die von "Umweltschützern und Politikern" gefördert wird, die Schuld. Ich stimme zu, dass eine einfache Ja/Nein-Antwort nicht möglich ist, aber wenn der zitierte Artikel versteckte Annahmen macht, dann ist dies ein guter Ort, um sie herauszukitzeln und aufzudecken.
Der Artikel sagt nicht „Umweltschützer sind verantwortlich“; das scheint deine Formulierung zu sein. In dem Artikel heißt es: „Jahrelang haben [Politiker] und Umweltschützer das Risiko großer Brände erhöht, indem sie sich gegen die Ausdünnung der Wälder gestellt haben.“ Vernünftige Frage: "Verringert die Ausdünnung der Wälder das Risiko großer Waldbrände in Kalifornien?" Unsinnig: "Sind Umweltschützer verantwortlich?" weil Funken verantwortlich sind, der Klimawandel verantwortlich ist, die Brennbarkeit von Holz verantwortlich ist, die sauerstoffreiche Erdatmosphäre verantwortlich ist - es ist nicht sinnvoll, eine einzelne Ursache herauszupicken.
Der Artikel sagt auch, dass "Regierungen und Umweltschützer jedes kleine Feuer löschen, das sie konnten, während sie gleichzeitig gegen die Abholzung kämpfen", und (oben nicht zitiert) "Was eigentlich schuld ist, ist wie üblich dumme Regierungspolitik." Ja, „Umweltschützer sind verantwortlich“ ist meine einzeilige Zusammenfassung der Absicht des Artikels, aber ich glaube, dass sie zutreffend ist. Und obwohl es vielleicht nicht sinnvoll ist, eine einzige Ursache auszuwählen, scheint das den Autor nicht davon abzuhalten.
Aber seit Jahren löschen Regierungen und Umweltschützer jedes kleine Feuer, das sie konnten, während sie gleichzeitig gegen die Abholzung kämpfen. Das ist Unsinn. Der US Forest Service gehört aus gutem Grund zum Landwirtschaftsministerium: „Die National Forests waren ursprünglich als Arbeitswälder mit mehreren Zielen gedacht: den Wald zu verbessern und zu schützen, günstige Wassereinzugsgebiete zu sichern und eine kontinuierliche Versorgung mit Wald zu gewährleisten Holz für den Gebrauch von Bürgern der Vereinigten Staaten." (Quelle: fs.fed.us/forestmanagement/aboutus/index.shtml )
Kommerzielle Holzunternehmen mögen keine Waldbrände, weil sie das Produkt beschädigen können, das auf den Flächen wächst, die sie vom Forstdienst gepachtet haben.
@DavidHammen Das klingt nach dem Kern einer guten Antwort. Wenn Sie es mit Referenzen erweitern könnten, um die Verbindung zwischen den Zielen des US Forest Service und der tatsächlichen Politik zu untermauern, oder die Lobbyarbeit der Holzunternehmen in der von Ihnen erwähnten Richtung zeigen könnten, wäre das ein wirklich nützlicher Beitrag.
@DavidHammen Aber wenn Brände auf niedriger Ebene Gestrüpp und tote Äste beseitigen, ohne alte Bäume zu töten, würde die Holzindustrie sie sicherlich unterstützen.
@PaulJohnson Der Forstdienst hat an einigen Stellen von der 10-Uhr-Regel umgestellt, aber nicht so sehr im Westen. Ein Hauptproblem bei der kontrollierten Verbrennung einiger Brände im Westen besteht darin, dass sie eine gute Chance haben, zu unkontrollierten Verbrennungen zu werden.
@Oddthinking - Wenn "Partei X das Risiko großer Brände erhöht hat ...", dann ist X natürlich offensichtlich für Brände "verantwortlich". {Sie sind buchstäblich für die numerische Zählung des erhöhten Anteils von Bränden verantwortlich.} Wenn Sie darauf hinweisen, dass die unmittelbare "Ursache" ein Streichholz oder dergleichen ist, ist das verrückt. (Ok, es ist kein Streichholz, es ist eine chemische Bindung.) "Erhöhte das Risiko, dass Y passiert" ist die eigentliche Definition von "verantwortlich für". {Anmerkung - Ich habe kein Interesse an, weiß nichts darüber und interessiere mich nicht für das vorliegende Thema. Aber Ihre Denkweise in diesem Kommentar ist wirklich falsch.}
@Fattie: Ich sage nicht "das Match war zu 100% verantwortlich". Ich sage: "Auf diese Weise Verantwortung zuzuweisen, ist sinnlos". Ansonsten sind Autofahrer für 100 % aller Autounfälle und Fußgängertote verantwortlich, ebenso wie Fußgänger und Autohersteller. Entfernen Sie einen von ihnen und 100 % der Todesfälle verschwinden.
"Kalifornien hat sich in den letzten 50 Jahren um 3 Grad erwärmt, aber das ist nicht die Hauptursache für die Brände in Kalifornien, egal wie oft Politiker und Medien das sagen." [Zitat erforderlich]
@DavidHammen: Aber in Kalifornien gibt es derzeit keinen kommerziellen Holzeinschlag in staatseigenen Wäldern, obwohl es in staatseigenen Wäldern Kaliforniens gibt. Die meisten Waldbrände in Kalifornien betrafen jedoch Bundeswälder : So gern wie Trump es ist, Beamten des Staates Kalifornien die Schuld zu geben: „Waldbrandmanagement ist ein komplexes Thema, aber eines ist klar: Das Engagement des Bundes dafür ist seit Jahren rückläufig, und Trump hat wenig getan, um es umzukehren." Es wäre gut, bundesstaatliche und staatliche Waldverwaltung in CA zu vergleichen.
…wie auch immer, wie @Oddthinking richtig betonte, dies ist eine komplexe Situation mit mehreren Akteuren: Bundes-, Landes-, NGO-, Handels-, Landbesitz-Unternehmen, Bauträger, Holzfäller, Umweltschützer, Energieversorger (PG&E ist bereits bankrott, daher urteilssicher ), Republikaner / Demokraten / Unabhängige, von denen wir annehmen können, dass sie jeweils ihr eigenes individuelles wirtschaftliches / politisches Optimum verfolgen und "Externitäten" vernachlässigen, was ein wahrer Rorschach-Test für Fraktionen ist, die sich gegenseitig die Schuld geben wollen, daher ist es unnötig, dies zu versuchen Reduzieren Sie es auf eine einzige „Ursache“ oder einen einzigen Faktor.
@EricDuminil, von wem genau fordern Sie hier eine Zitierquelle an? Die Operation? Er hat die Aussage nicht gemacht.
@CGCampbell: Ja. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass der verlinkte Artikel voller wilder Behauptungen ist (einschließlich der obigen), aber dass keiner von ihnen aus Quellen zu stammen scheint.

Antworten (2)

Sind Umweltschützer für kalifornische Waldbrände verantwortlich?

Nein. Es waren Umweltschützer (damit meine ich Leute, die beruflich Waldökologie oder Umweltwissenschaften studieren), die versucht haben, die verschiedenen für die Unterdrückung von Waldbränden zuständigen Behörden davon zu überzeugen, dass Waldbrände nicht unbedingt schlecht sind, sondern ein natürlicher Teil der Ökologie des Westens .

Von Anfang an vertraten das US National Park System und der US Forest Service die Ansicht, dass alle Waldbrände schlecht sind. Bis 1935 wurde dies als 10-Uhr-Richtlinie kodifiziert, die besagte, dass jedes Feuer bis 10 Uhr am Tag nach seiner ersten Meldung unterdrückt werden sollte . Es waren verantwortungsbewusste Umweltorganisationen wie The Nature Conservancy , die gegen diese absolutistische Sichtweise argumentierten und die Forstbehörde davon überzeugten, einige kontrollierte Verbrennungen zuzulassen.

Was für die Waldbrände in Kalifornien verantwortlich ist, ist eine Mischung aus

  • Der Klimawandel, der zu längeren Feuersaisonen und längeren Anfällen von heißem und trockenem Wetter geführt hat.
  • Eine nichtaggressive Einführung kontrollierter Verbrennungen durch den Forest Service in Kalifornien. Der Forstdienst in Florida hat aggressiv damit begonnen, kontrollierte Verbrennungen einzusetzen.
  • Viele Menschen, die aus den Städten und Vororten an die Schnittstelle zwischen Wildland und Stadt in den USA zogen , argumentierten dann gegen kontrollierte Verbrennungen in ihren Hinterhöfen . Die Leute, die Millionen-Dollar-Häuser (und manchmal Zweitwohnungen) in der Gegend von Sky Ranch in Salinas, Kalifornien, besitzen, sind weniger Umweltschützer als vielmehr NIMBYs.
  • Schließlich einige Umweltgruppen wie Los Padres ForestWatch , die sich energisch gegen den Holzeinschlag stellen und dazu neigen, sich auch gegen kontrollierte Verbrennungen und Waldbewirtschaftung zu stellen, manchmal mit Klagen . Die zitierte Klage war eine Zusammenarbeit zwischen einer Berggemeinde, die kontrollierte Verbrennungen befürchtete, Los Padres ForestWatch und dem Earth Island Institute.
Leider geht diese Antwort gleich am Anfang schief. "Umweltschützer (womit ich Leute meine, die beruflich Waldökologie oder Umweltwissenschaften studieren)." Das ist nicht die Definition von Umweltschützer . Leonardo DiCaprio ist Umweltschützer; Eric Rignot ist Umweltwissenschaftler. Um genauer zu werden, behauptete Reason, der Sierra Club sei gegen die Walddurchforstung, und das Fehlen von Walddurchforstung habe mehr Brände verursacht.

Meist wahr

Erstens übertreibt Ihr Titel etwas die Behauptung von Reason in dem Artikel „Bad Policies Fuel Fires“, wonach „[Politiker] und Umweltschützer das Risiko großer Brände erhöht haben, indem sie sich der Ausdünnung der Wälder widersetzten“. Der Artikel behauptet nie, dass Überwucherung der einzige Grund (oder sogar der Hauptgrund) ist, nur dass es Treibstoff liefert, um Waldbrände größer und verheerender zu machen.

Zweitens, verstehen Sie, dass „Umweltschützer“ eine breite Klassifizierung ist, keine einzelne einheitliche Gruppe. Wenn Sie sich die Aktionen bestimmter Gruppen ansehen, stellen Sie fest, dass sie nicht unbedingt jeden „Umweltschützer“ charakterisieren.

Drittens verursacht Überwucherung tatsächlich größere Waldbrände, eine Tatsache, der alle Seiten zustimmen. Im Jahr 1999,

Jahre der aggressiven Brandbekämpfung haben dazu geführt, dass Büsche gedeihen konnten, die durch Waldbrände beseitigt worden wären, sagte Michael Paparian, ein Senior-Vertreter des Sierra Clubs in Sacramento, Kalifornien.

Während die Holzindustrie und Umweltschützer sich einig sind, dass die Wälder ausgedünnt werden müssen, wollen die Holzunternehmen, dass mehr Holzeinschlag erfolgt, als die Umweltgruppen wollen.

„Es gibt keine magische Lösung für den Zustand der Wälder. Unsere Wälder sind in 150 Jahren menschlicher Manipulation in ihren jetzigen Zustand geraten“, sagte der Sprecher des US Forest Service, Matt Mathes.

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1999-aug-29-mn-4883-story.html

Viertens und am wichtigsten ist, dass sich Umweltgruppen in mehreren hochkarätigen Fällen erfolgreich gegen vorgeschlagene Lösungen für dieses Problem ausgesprochen haben.

Im Jahr 2002 beschuldigte Senator Feinstein (D-CA) den Sierra Club, eine Gesetzesvorlage zur Abholzung von Wäldern blockiert zu haben.

Sen. Dianne Feinstein macht den Umwelt-Verbündeten Sierra Club dafür verantwortlich, dass der Kongress im vergangenen Monat kein Gesetz zur Ausdünnung der nationalen Wälder verabschiedet hat, um die Bedrohung durch Waldbrände im Westen zu verringern.

„Sie haben eine sehr polarisierte Gemeinschaft, wenn es um Feuer geht und wie sie Feuer sehen“, sagte Feinstein.

„Der Sierra Club hat mich geröstet“, sagte sie.

https://archive.vn/fQ5RZ

Im Jahr 2009 beschuldigte ein Vorgesetzter von LA County Umweltschützer, nicht in der Lage zu sein, kontrollierte Verbrennungen durchzuführen.

Einige Kritiker schlugen vor, dass Proteste von Umweltschützern zu der Katastrophe beitrugen, die kam, nachdem sich die Bürste bis zu 40 Jahre lang aufbauen durfte.

„Diese Bürste war bereit zu explodieren“, sagte Mike Antonovich, Leiter des Bezirks Los Angeles, dessen Bezirk den Wald überlappt. "Die Umweltschützer sind bis zum Äußersten gegangen, um kontrollierte Verbrennungen zu verhindern, und als Ergebnis haben wir heute diese Katastrophe."

http://www.nbcnews.com/id/32664068/ns/us_news-life/t/efforts-clear-brush-la-fire-fell-short/

Im Jahr 2014 widersetzte sich der Sierra Club einem gescheiterten Gesetzentwurf der Republikaner, um das Ausdünnen von Wäldern zu erleichtern, was dem überforderten Forstdienst helfen würde.

Wie geschrieben, würde der Gesetzentwurf ein bestehendes Gesetz ändern, das helfen soll, Wälder zu beseitigen, die mit brennbarem Unterholz verstopft sind, genannt The Healthy Forests Restoration Act.

Hellers Vorschlag würde die Umweltverfahren für Projekte mit gefährlichen Brennstoffen weiter lockern und es ihnen ermöglichen, eine Überprüfung ganz zu vermeiden, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen ...

Aber es gibt einen Haken, sagt Ani Kame'enui, ein Forstvertreter des Sierra Clubs … der Gesetzentwurf untergräbt ein grundlegendes Umweltgesetz, um seine Ziele zu erreichen, den kommerziellen Holzeinschlag auf öffentlichem Land zu steigern.

Es besteht kein Zweifel, dass der Forstdienst knapp bei Kasse ist. Nachdem die Sequesterkürzungen des letzten Jahres in Kraft getreten waren, wurde das Budget für die Waldbrandbekämpfung um 115 Millionen Dollar gekürzt.

Anstatt Umweltgesetze zu untergraben, lautet die Antwort laut Kame'enui, das Finanzierungsproblem durch Bemühungen wie das Wildfire Disaster Funding Act anzugehen ... damit Notfalldollars des Bundes zur Deckung der Kosten eingesetzt werden können.

https://www.hcn.org/blogs/goat/can-loosening-environmental-laws-tame-the-wests-flammable-forests

Zusammenfassung

In mehreren Fällen haben sich Umweltgruppen erfolgreich gegen den Vorschlag zur Abholzung des Waldwachstums ausgesprochen. Streng genommen stimmt die Behauptung.

Eine Begründung des Widerspruchs fehlt jedoch. Diese Umweltschützer bekämpften die Ausdünnung der Wälder nicht, weil sie mit der Diagnose nicht einverstanden waren, sondern weil sie dachten, dass die vorgeschlagenen Ansätze Abstriche machen würden.

Ich habe den Titel gemäß Ihrem ersten Satz qualifiziert.
Sind Umweltschützer maßgeblich für die kalifornischen Waldbrände verantwortlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v