Spielte die Kostenineffektivität des V2- und V1-Raketenprogramms für die Nazis tatsächlich eine Rolle? [geschlossen]

Ich habe in letzter Zeit ziemlich viel über die V2-Raketen recherchiert und bin häufig auf die Bemerkung gestoßen, dass das V2- und V1-Raketenprogramm äußerst kostenineffizient war, aber war es den Nazis wirklich wichtig, da es nur etwa 0,7% ausmachte? -0,8 % des durchschnittlichen BIP der Nazis während des Krieges? Ich gebe zwar zu, dass 3 Milliarden immer noch viel Geld sind, aber dennoch ist es ziemlich wenig im Vergleich zum durchschnittlichen BIP der Nazis während des Krieges.

Ich würde 0,8 % des BIP nicht für trivial halten ... Ich denke, das ist mehr als das, was die US-Bundesregierung für Bildung ausgibt.
Während eines Krieges ist die Kosteneffektivität einer Waffe, die sowohl den Krieg beenden als auch das Überleben der Nation für eine Generation sichern könnte, schwer zu beurteilen. Welchen Preis setzen Sie auf Sieg oder Niederlage? Berechnen Sie dann diesen Preis unter Berücksichtigung des Nazi-Nationalismus neu, erinnern Sie sich an den Verlust Deutschlands während des Ersten Weltkriegs und die mutmaßlichen Ursachen dieses Verlusts. Ihre Frage ist ein bisschen wie die Frage nach der Farbe des Bären, mit dem Sie ringen; Während es sachlich sein mag, gibt es dringendere Probleme.
Ich verstehe die Frage nicht ... da die Deutschen die V-1 und V-2 bis zum Ende gebaut haben, sollte es automatisch klar sein, dass sie dachten (richtig oder nicht), dass sich der Aufwand gelohnt hat.

Antworten (2)

Auf diese Art von Frage kann es keine wirkliche Antwort geben. Unten ist ein erweiterter Kommentar.

Zunächst einmal ist nicht klar, wie die Kosteneffizienz einer Waffe berechnet oder geschätzt werden kann. Zahl der Getöteten/Verwundeten pro Dollar (Mark)? Dabei wird die psychologische Wirkung nicht berücksichtigt. Die Deutschen hatten kein anderes Mittel, um London 1944 zu bombardieren, als sie bereits die Luftüberlegenheit verloren hatten. Wenn also die Bombardierung Londons Priorität hatte, hatten sie keine andere Möglichkeit, dies effektiv zu tun. Die Waffeneffizienz kann nur verglichen werden, wenn es mehrere verschiedene Waffen gibt, die das gleiche Ziel erreichen können.

Zweitens sind 0,8 % des BIP eine sehr große Summe. Und das meiste davon wurde nicht „im Durchschnitt der Kriegsjahre“ ausgegeben, sondern im letzten Jahr.

In der Tat, wie misst man es. Geld allein bedeutet in diesem Szenario nichts.
Militärische Effektivität ist viel wichtiger.
Ebenso der Einsatz strategischer Ressourcen wie Metalle, bestimmte Chemikalien, qualifizierte Arbeitskräfte usw. usw.

Für die Deutschen waren gegen Ende des Krieges Langstreckenraketen das Einzige, was sie hätten verwenden können, um die alliierten Versorgungsleitungen anzugreifen. Dass sie die V1 und V2 nicht so oft benutzten (obwohl es Streiks gegen Antwerpen gab, die erwarteten und befürchteten V1- und V2-Angriffe an den Stränden der Normandie nie stattfanden, hätten diese die Landungen ernsthaft stören können, und sie haben sich auch nicht daran gewöhnt in beliebiger Zahl gegen die Sowjets) bedeutet nicht, dass sie keine potenziell nützlichen Waffen für die Deutschen waren, sondern nur, dass sie die falschen Entscheidungen bezüglich ihres Einsatzes getroffen haben.
In Bezug auf Personal und strategische Ressourcen war insbesondere die V1 spottbillig herzustellen, und der Einsatz war auch relativ einfach, sodass auch nicht viel Schulung der Besatzung erforderlich war. Perfekte Waffe für eine späte Kriegskampagne.
Der V2 war in dieser Hinsicht fragwürdiger, hatte aber seine Berechtigung.
Eine weitaus größere Belastung für deutsche Ressourcen war die große Vielfalt teurer Flugzeuge und superschwerer Panzer, die als Prototypen gebaut wurden, als dieselben Leute und Materialien viel effektiver hätten verwendet werden können, um eine größere Anzahl von Panzer IV- und VI-Modellen und mehr StuGs und zu produzieren JagdPanzer IVs, die die Sowjets und westlichen Verbündeten möglicherweise etwas länger aufgehalten haben.