Stillleben-Rekonstruktion als Plagiat?

Ich bin wirklich schlecht in Stillleben. Das heißt, ich habe nie versucht, einen zu machen. Also beschloss ich, ein Foto von frisch gebackenem Brot zu machen. Ich bin im Internet auf ein paar erstaunliche Aufnahmen gestoßen, die ich wiederholen möchte. Wenn ich mein Foto jemals veröffentlichen würde, würde es als Plagiat angesehen werden? Am Ende möchte ich nur ein Foto, das ich online gefunden habe, mit meinen eigenen Werkzeugen kopieren.

Wenn ich versucht habe, ein anderes Foto mit den gleichen Utensilien und der gleichen Komposition zu replizieren, könnte meins als Plagiat angesehen werden?

Die Definition von Plagiat lautet: „Die Praxis, die Arbeit oder Ideen einer anderen Person zu nehmen und sie als die eigenen auszugeben.“ Fragen Sie sich: Ist Ihre Idee Ihre eigene? Werden Sie es für etwas anderes als den persönlichen Gebrauch verwenden? (zB Verkaufen, Veröffentlichen, als Teil eines Auftrages), werden Sie der ursprünglichen Inspiration Anerkennung zollen? Warum ändern Sie es nicht und machen das Foto zu Ihrem eigenen? Wenn alles, was Sie tun, andere Arbeiten kopieren, was ist dann der Spaß daran?
Komposition, Beleuchtung und Einstellung sind ebenfalls urheberrechtlich geschützt, es hängt davon ab, wie originell das Originalfoto ist. siehe dies: DPreview: Ähnliches, aber nicht kopiertes Bild verletzt das Urheberrecht
@ D3C4FF Der Spaß besteht darin, an einem Beispiel zu lernen. Natürlich werde ich keine Kopie der Arbeit eines anderen verkaufen, aber wenn mein eigenes Foto dem Original ziemlich ähnlich sieht, wie kann ich dann mein Urheberrecht beweisen?
@PavloDyban Könnten Sie bitte ein Beispiel der Komposition posten, die Sie reproduzieren möchten?
Obwohl Sie großartige Tipps und Ratschläge erhalten können, wenn Sie diese Art von Frage hier stellen, glaube ich, dass es für eine sicherere Antwort am besten wäre, einen Anwalt zu fragen.
@Omne Ich habe an etwas in dieser Richtung gedacht: funkyfood.co.uk/Food-Photography-Bread.html .
@PavloDyban Ich denke, sie sind ziemlich einfach, nicht sehr originell ... und Sie können die Komposition und Beleuchtung ein wenig ändern.
@Omne Der Grund, warum jeder in Fragen wie diesen auf diesen Fall verweist, ist, dass es so ziemlich der einzige ist , der so weit gegangen ist, eine Idee für ein Foto zu schützen, anstatt den einzigartigen künstlerischen Ausdruck dieser Idee zu schützen .

Antworten (3)

Das Lernen durch Nachahmen hat in der Kunstwelt eine lange Tradition. In der Tat hatte man früher Probleme, durch ein Kunstmuseum zu gehen, wegen all der aufgestellten Staffeleien. (Heutzutage ist es nicht erlaubt, hauptsächlich wegen Stolperfallen, nasser Farbe und Haftungsfragen, nicht wegen der Kopiersache.) Aber das Veröffentlichen ist eine andere Sache. Selbst wenn das Originalwerk gemeinfrei geworden ist (oder unter einer CC0 -Lizenz steht), würde es als schlechte Form gelten, die Kopie als Original auszugeben. Die Tradition besagt, dass originalgetreue Kopien mit einem Titel wie etwa „Studieren nach [Originalkünstler]“ veröffentlicht werden, obwohl Sie in solchen Fällen möglicherweise alle Rechte an Ihrer Kopie besitzen.

Komplizierter wird es bei Werken, die derzeit urheberrechtlich geschützt sind. Wenn Sie eine originalgetreue Kopie erstellt haben, halten Sie diese möglicherweise nicht für verwendbarRechte an dem Bild (oder anderen Werken). Dies würde davon abhängen, ob Sie das Recht (Lizenz) erhalten, ein Derivat des von Ihnen kopierten Werks zu erstellen. Es ist wirklich, wirklich schwer, eine zufällige Ähnlichkeit zu behaupten, wenn Sie dasselbe Motiv, dieselbe Beleuchtung, dieselbe Hauptkomposition und dieselben Requisiten und Utensilien an denselben Positionen verwendet haben. Es ist eigentlich nicht anders, als eine Zeichnung eines Fotos zu erstellen – es ist immer noch ein abgeleitetes Werk, selbst wenn Sie ein anderes Medium verwendet haben, um das Derivat zu erstellen. Wenn Sie stolz genug auf das sind, was Sie getan haben, um eine Veröffentlichung in Betracht zu ziehen, müssen Sie wahrscheinlich die Erlaubnis des ursprünglichen Fotografen einholen. Und wundern Sie sich nicht, wenn eine Lizenzvergabe die kommerzielle Nutzung verbietet.

Ziel des Spiels soll aber nicht das Kopieren um des Kopierens willen sein, sondern das Kopieren um zu verstehen. Warum sieht diese Anordnung der Elemente attraktiv aus? Was ist mit der Beleuchtung, dem Blickwinkel, dem Sichtfeld usw., das die Elemente des Bildes so aussehen lässt? Wie kann ich das auf meine eigene Arbeit anwenden? Wenn Sie die gelernten Lektionen aufgenommen und auf Ihre eigene Originalarbeit angewendet haben, dann haben Sie etwas, auf das Sie wirklich stolz sein können. Mehr noch, Sie haben sich selbst demonstriert (und können es anderen demonstrieren, einschließlich Potenzial Kunden), dass Sie Beleuchtung, Bildkomposition und Kameraeinstellungen gut genug verstehen, um bei Bedarf ähnliche (nicht identische) Bilder zu erstellen. Und genau das sollen die Lehren des Kopierens vermitteln.

Nur um des Teufels Advokat zu sein, wo endet das? Wenn ich ein Bild von Halfdome aus ungefähr dem gleichen Winkel wie Ansel Adams mache, glaube ich nicht, dass irgendjemand ein Problem haben würde, solange ich weiß, dass ich das Bild gemacht habe. Was ist, wenn ich die genaue Stelle finde? Was ist, wenn ich nach ähnlichen Wetterbedingungen suche? Gleiche Tageszeit? Sonne/Mond in gleicher Position? Wieso habe ich nicht das Recht, all das zu tun, solange ich das Ergebnis nicht als das eines anderen ausgebe?
Ich schätze, dass es im Falle eines Landschaftsfotos schwer wäre, die Ähnlichkeit zu beweisen oder zu widerlegen (es gibt einfach zu viele variable Faktoren), aber für ein Stillleben, denke ich, ist dies ein ernstes Problem.
Ich finde den Begriff „zufällige Ähnlichkeit“ interessant. Was ist mit den Millionen extrem ähnlicher Fotos, die jedes Jahr vom Eiffelturm oder anderen beliebten Objekten aufgenommen werden? Wenn Ähnlichkeit der Maßstab ist, gilt sie immer oder nur für Fotos, die „einzigartiger“ sind? Und wenn ja, wie definiert man einzigartig?
Bei Landschaften und Architektur ist es sehr schwierig, ein Bild von ungefähr demselben Ort zu machen und am Ende nicht ungefähr dasselbe Bild zu erhalten. Ähnlichkeit wäre in diesem Fall ein Zufall des Prozesses. (Unfall bedeutet nicht nur „oops“.) Bei einer konstruierten Komposition hingegen, bei der der Fotograf jedes Element des Bildes absichtlich platziert und beleuchtet, ist die zufällige Ähnlichkeit (zwei oder mehr Fotografen, die unabhängig voneinander auf die gleiche Komposition kommen, basierend vollständig von ihrem Verständnis des Prozesses und der Regeln der Komposition abhängen) ist, ähm, selten.

Bei entsprechender Quellenangabe handelt es sich nicht um ein Plagiat. Wenn Sie ein Stillleben sehen, es selbst rekonstruieren und fotografieren und das entstandene Foto dann Ihrem Fotolehrer als Ihre eigene Arbeit übergeben oder es in einem Buch veröffentlichen, ohne das Original richtig zu nennen, ist das ein Plagiat. Wenn Sie offen sagen, dass Sie die Komposition eines anderen reproduziert haben, und die Quelle angeben, ist das kein Plagiat.

Möglicherweise verletzen Sie immer noch das Urheberrecht des ursprünglichen Fotografen an der Komposition, aber danach haben Sie nicht gefragt.

In meinem Fall wäre die Antwort also ja: Das ist ein Plagiat.

Ja, es könnte als Plagiat und Urheberrechtsverletzung angesehen werden.

Siehe diesen ähnlichen Fall .

Ich bin kein Experte für Urheberrechtsangelegenheiten, aber AFAIK, wann immer Sie eine Idee haben, haben Sie das Urheberrecht für diese Idee. Das heißt nicht, dass andere nicht auf die gleiche Idee kommen können. So urteilte die Urteilsinstanz im vorgenannten Fall, dass das Bild so ähnlich sei, dass es sich nicht nur um einen anderen Fotografen mit der gleichen Idee handele, sondern um eine Kopie der ursprünglichen Idee.

Das gleiche Prinzip zeigt sich in der Musik. Sie dürfen den Song einer anderen Person nicht ohne Erlaubnis reproduzieren.

Diese Art von Urheberrecht wird als "geistiges Urheberrecht" bezeichnet, wenn ich mich nicht irre. Dies sollte nicht mit dem „mechanischen Urheberrecht“ verwechselt werden, das das Urheberrecht an der tatsächlichen Produktion der Idee ist, dh ein gedrucktes Bild oder eine Musik-CD.

Ich bin kein Anwalt, aber ich verstehe wirklich nicht, wie das eine Urheberrechtsverletzung sein kann. Das Originalbild wäre das urheberrechtlich geschützte Werk. Ich glaube nicht, dass Sie ein Obstarrangement urheberrechtlich schützen können. Es wurde ein neues Werk mit ähnlichem Inhalt erstellt, aber das urheberrechtlich geschützte Werk wurde nicht kopiert.
Das ist wirklich ein sehr ähnlicher Fall wie bei mir. Jemand hat ein anderes Bild kopiert, um die Zahlung von Lizenzgebühren an den ursprünglichen Autor zu vermeiden. Und es wurde nachgewiesen, dass er aufgrund der Komposition, Farbe, Beleuchtung und des Motivs eine Urheberrechtsverletzung begangen hatte.
@OlinLathrop - Ich habe ein wenig darüber nachgedacht, warum das so ist, zumindest nach meinem Wissen
@Pete Nein, eine Idee ist nicht urheberrechtlich geschützt. Könntest du das bitte ändern? Aber der andere Teil dieses Absatzes ist richtig, ein Bild sollte nicht zu ähnlich sein (wenn das Originalbild ausreichend kreativ ist).
Der zitierte Fall wird gerade deshalb so oft verwendet, weil er eine solche Ausnahme von der Art und Weise darstellt, wie die meisten ähnlichen Fälle entschieden werden. Außerhalb des Vereinigten Königreichs gibt es keine einschlägige Rechtsprechung zum Schutz einer Idee , nicht aber zum Schutz einer bestimmten künstlerischen Interpretation einer Idee . Sogar innerhalb des Vereinigten Königreichs war die Entscheidung des Gerichts umstritten, und andere Rechtsanwälte beschwerten sich, dass sie nicht korrekt sei.