Ich bin wirklich schlecht in Stillleben. Das heißt, ich habe nie versucht, einen zu machen. Also beschloss ich, ein Foto von frisch gebackenem Brot zu machen. Ich bin im Internet auf ein paar erstaunliche Aufnahmen gestoßen, die ich wiederholen möchte. Wenn ich mein Foto jemals veröffentlichen würde, würde es als Plagiat angesehen werden? Am Ende möchte ich nur ein Foto, das ich online gefunden habe, mit meinen eigenen Werkzeugen kopieren.
Wenn ich versucht habe, ein anderes Foto mit den gleichen Utensilien und der gleichen Komposition zu replizieren, könnte meins als Plagiat angesehen werden?
Das Lernen durch Nachahmen hat in der Kunstwelt eine lange Tradition. In der Tat hatte man früher Probleme, durch ein Kunstmuseum zu gehen, wegen all der aufgestellten Staffeleien. (Heutzutage ist es nicht erlaubt, hauptsächlich wegen Stolperfallen, nasser Farbe und Haftungsfragen, nicht wegen der Kopiersache.) Aber das Veröffentlichen ist eine andere Sache. Selbst wenn das Originalwerk gemeinfrei geworden ist (oder unter einer CC0 -Lizenz steht), würde es als schlechte Form gelten, die Kopie als Original auszugeben. Die Tradition besagt, dass originalgetreue Kopien mit einem Titel wie etwa „Studieren nach [Originalkünstler]“ veröffentlicht werden, obwohl Sie in solchen Fällen möglicherweise alle Rechte an Ihrer Kopie besitzen.
Komplizierter wird es bei Werken, die derzeit urheberrechtlich geschützt sind. Wenn Sie eine originalgetreue Kopie erstellt haben, halten Sie diese möglicherweise nicht für verwendbarRechte an dem Bild (oder anderen Werken). Dies würde davon abhängen, ob Sie das Recht (Lizenz) erhalten, ein Derivat des von Ihnen kopierten Werks zu erstellen. Es ist wirklich, wirklich schwer, eine zufällige Ähnlichkeit zu behaupten, wenn Sie dasselbe Motiv, dieselbe Beleuchtung, dieselbe Hauptkomposition und dieselben Requisiten und Utensilien an denselben Positionen verwendet haben. Es ist eigentlich nicht anders, als eine Zeichnung eines Fotos zu erstellen – es ist immer noch ein abgeleitetes Werk, selbst wenn Sie ein anderes Medium verwendet haben, um das Derivat zu erstellen. Wenn Sie stolz genug auf das sind, was Sie getan haben, um eine Veröffentlichung in Betracht zu ziehen, müssen Sie wahrscheinlich die Erlaubnis des ursprünglichen Fotografen einholen. Und wundern Sie sich nicht, wenn eine Lizenzvergabe die kommerzielle Nutzung verbietet.
Ziel des Spiels soll aber nicht das Kopieren um des Kopierens willen sein, sondern das Kopieren um zu verstehen. Warum sieht diese Anordnung der Elemente attraktiv aus? Was ist mit der Beleuchtung, dem Blickwinkel, dem Sichtfeld usw., das die Elemente des Bildes so aussehen lässt? Wie kann ich das auf meine eigene Arbeit anwenden? Wenn Sie die gelernten Lektionen aufgenommen und auf Ihre eigene Originalarbeit angewendet haben, dann haben Sie etwas, auf das Sie wirklich stolz sein können. Mehr noch, Sie haben sich selbst demonstriert (und können es anderen demonstrieren, einschließlich Potenzial Kunden), dass Sie Beleuchtung, Bildkomposition und Kameraeinstellungen gut genug verstehen, um bei Bedarf ähnliche (nicht identische) Bilder zu erstellen. Und genau das sollen die Lehren des Kopierens vermitteln.
Bei entsprechender Quellenangabe handelt es sich nicht um ein Plagiat. Wenn Sie ein Stillleben sehen, es selbst rekonstruieren und fotografieren und das entstandene Foto dann Ihrem Fotolehrer als Ihre eigene Arbeit übergeben oder es in einem Buch veröffentlichen, ohne das Original richtig zu nennen, ist das ein Plagiat. Wenn Sie offen sagen, dass Sie die Komposition eines anderen reproduziert haben, und die Quelle angeben, ist das kein Plagiat.
Möglicherweise verletzen Sie immer noch das Urheberrecht des ursprünglichen Fotografen an der Komposition, aber danach haben Sie nicht gefragt.
Ja, es könnte als Plagiat und Urheberrechtsverletzung angesehen werden.
Siehe diesen ähnlichen Fall .
Ich bin kein Experte für Urheberrechtsangelegenheiten, aber AFAIK, wann immer Sie eine Idee haben, haben Sie das Urheberrecht für diese Idee. Das heißt nicht, dass andere nicht auf die gleiche Idee kommen können. So urteilte die Urteilsinstanz im vorgenannten Fall, dass das Bild so ähnlich sei, dass es sich nicht nur um einen anderen Fotografen mit der gleichen Idee handele, sondern um eine Kopie der ursprünglichen Idee.
Das gleiche Prinzip zeigt sich in der Musik. Sie dürfen den Song einer anderen Person nicht ohne Erlaubnis reproduzieren.
Diese Art von Urheberrecht wird als "geistiges Urheberrecht" bezeichnet, wenn ich mich nicht irre. Dies sollte nicht mit dem „mechanischen Urheberrecht“ verwechselt werden, das das Urheberrecht an der tatsächlichen Produktion der Idee ist, dh ein gedrucktes Bild oder eine Musik-CD.
NULLZ
Omne
Pavlo Dyban
Omne
Gama Felix
Pavlo Dyban
Omne
Michael C