Wenn mein Foto durch ein Gemälde „kopiert“ wird, ist das legal?

Sind beide Szenarien legal?

  • Ich besitze ein Foto, und jemand hat eine Nachbildung gemalt (mit Leinwand und Farben) und Drucke verkauft.
  • Jemand hat es mit Photoshop so verändert, dass es wie ein Gemälde aussieht, und Drucke verkauft.

Muss ich meine Bilder urheberrechtlich schützen lassen, um dies zu verhindern?

Antworten (8)

In den meisten Ländern ist keine Urheberrechtsregistrierung erforderlich , und das Urheberrecht wird durch den Akt der Veröffentlichung gewährt. In den USA ist eine freiwillige Registrierung möglich, die erforderlich ist, um Rechtsverletzungen zu verklagen, und die dem Urheberrechtsinhaber mehr Möglichkeiten gibt, Schadensersatz zu verlangen.

Was die Szenarien betrifft, enthalten beide Elemente des Originalwerks, sodass sie in die Kategorie eines abgeleiteten Werks fallen würden und je nach Originalität (oder Fehlen einer solchen) der Reproduktion Ihr Urheberrecht verletzen können. Der erste ist jedoch viel schwieriger zu beweisen, da die ursprünglichen Elemente des Bildes auf einem anderen Medium reproduziert werden. Im Falle einer Änderung mit Photoshop kann sehr wohl eine ausreichende Ähnlichkeit bestehen, um zu beweisen, dass eine Verletzung vorliegt.

Zusätzliche Originalität (Transformativität) kann dazu führen, dass das Gemälde als abgeleitetes Werk und nicht nur als Kopie behandelt wird, aber in beiden Fällen in den meisten Ländern. Der ursprüngliche Urheberrechtsinhaber hat jedoch das ausschließliche Recht, sowohl Kopien als auch Ableitungen zu erstellen , sodass eine transformative oder nicht (außerhalb der engen Fair-Use-Ausnahmen) Genehmigung erforderlich wäre. Entweder ein abgeleitetes Werk oder eine Kopie würde Ihr Urheberrecht verletzen. Die einzige Frage wäre, ob Ihre Arbeit genug Originalität hat, um urheberrechtlich geschützt zu sein – wenn nicht, kann eine abgeleitete Arbeit genug hinzufügen, um eine eigene zu haben.
Kurz gesagt, ich halte diese Antwort für falsch.
Entschuldigung, ich habe einige Probleme, den Unterschied zwischen Ihrem Kommentar und dem zu entziffern, was ich gesagt habe. Ich glaube, dass wir beide sagen, dass es möglicherweise eine Verletzung darstellen würde, aber es hängt stark vom Prozentsatz der Originalität des Derivats ab. Klingt das richtig?
Wenn es genug Originalität hat, könnte es ein Derivat sein, und wenn nicht, kann es nur eine Kopie sein, aber in jedem Fall wird das Recht dazu ausschließlich dem Urheberrechtsinhaber eingeräumt. Die Menge an Originalität ändert daran nichts, da beide geschützt sind. Es gibt ein zweites Problem – ob der Schöpfer eines abgeleiteten Werks ein unabhängiges Urheberrecht besitzen kann – und hier kommt die zusätzliche Originalität wirklich ins Spiel. (Dies trifft normalerweise zu, wenn das Original gemeinfrei ist und Sie etwas damit anfangen möchten und dann Schützen Sie Ihre Bemühungen.) Ist das klarer?

Sie sollten einen echten Anwalt konsultieren. Erwarten Sie nicht, dass eine Rechtsberatung über das Internet sinnvoll ist.

Meine persönliche Meinung ist, dass gemalte Nachbildungen legal sind und Photoshop-Änderungen "abgeleitete Arbeiten" sind und je nach Urheberrecht der Bilder als legal angesehen werden können. Das Fehlen einer spezifischen „schriftlichen“ Copyright-Erklärung impliziert einige Standard-Copyrights, und in diesem Fall ist eine Photoshop-Änderung wahrscheinlich nicht legal.

Ich bin auch kein Anwalt, aber per Definition ist ein von einem Foto abgeleitetes Gemälde ein abgeleitetes Werk.
Beides sind abgeleitete Werke.

Ihre Arbeit ist immer urheberrechtlich geschützt, Sie müssen sie nicht irgendwo registrieren. Dieses stillschweigende Urheberrecht bedeutet, dass Sie alle Rechte an Ihrem Werk haben. (Wenn Sie Ihre Arbeit unter einer bestimmten Lizenz freigeben, bedeutet dies dieselben oder eingeschränkte Rechte, Sie können eine Lizenz nicht verwenden, um Ihre Rechte zu erweitern.)

Ob eine Kopie Ihrer Arbeit legal ist oder nicht, hängt von der Situation ab. Wenn Ihr Foto einzigartig genug ist und das Gemälde nicht, wäre es illegal, Kopien zu verkaufen.

Shepard Fairey und Associated Press haben kürzlich einen Rechtsstreit über abgeleitete Werke beigelegt. Fairey verwendete ein AP-Foto von Obama, um sein berühmtes Poster vor der Wahl 2008 zu erstellen. Möglicherweise finden Sie einige relevante rechtliche Informationen, indem Sie einige Artikel zu diesem Thema lesen.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

Das ist ein schönes Beispiel für die Probleme abgeleiteter Werke.
Es gibt einen interessanten Bericht über eine ähnliche Situation, bei dem viele verschiedene Blickwinkel berücksichtigt werden, hier: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed

Tatsächlich fragen Sie, wann ein abgeleitetes Werk legal ist?

Zwei wichtige anzuwendende Tests sind
1) Originalität
Das abgeleitete Werk „muss eine gewisse Originalität von sich zeigen. Es kann keine routinemäßige, unkreative Variation des früheren, zugrunde liegenden Werks sein. Das letztere Werk muss darüber hinaus ausreichend neuen Ausdruck enthalten in das frühere Werk verkörpert, damit das letztere Werk das Erfordernis der Originalität des Urheberrechtsgesetzes erfüllt."

2) Transformativität
"Transformativität ist ein Konzept, das im US-amerikanischen Urheberrecht verwendet wird, um eine Eigenschaft einiger abgeleiteter Werke zu beschreiben, die sie dazu bringt, die zugrunde liegenden Werke, auf denen sie basieren, zu transzendieren oder in ein neues Licht zu rücken."

„Die Verwendung muss produktiv sein und muss das zitierte Material auf andere Weise oder für einen anderen Zweck als das Original verwenden. …[Wenn] die sekundäre Verwendung das Original aufwertet – wenn das zitierte Material als Rohmaterial verwendet wird , umgewandelt in die Schaffung neuer Informationen, neuer Ästhetik, neuer Einsichten und Verständnisse – genau die Art von Aktivität, die die Fair-Use-Doktrin zur Bereicherung der Gesellschaft schützen möchte.

Wenn Sie Ihr Beispiel verwenden, bei dem ein Foto einfach in einem anderen Medium wie Öl reproduziert wird, besteht es beide Tests nicht:

1) Originalität, es ist eine routinemäßige, unkreative Variation des Originalwerks.
2) Transformativ, es fügt keine neuen Informationen, neue Ästhetik oder neue Einsichten und Verständnisse hinzu.

Alle Zitate aus Wikipedia.

Für eine weitere Diskussion siehe diesen sehr interessanten Artikel von Professor Stern
L.HOOQ – Internet-Related Derivative Works

Ich mache mir Sorgen, dass Sie die Frage des OP nicht vollständig beantworten. Ich sehe das relevante Zitat aus Wikipedia (insbesondere en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) wie folgt: „Die Haftung für Urheberrechtsverletzungen für ein späteres Werk entsteht nur, wenn das spätere Werk einen erheblichen Teil des geschützten Ausdrucks aus dem früheren, zugrunde liegenden Werk verkörpert ." In diesem Fall kommt es auf die "erhebliche Menge an geschütztem Ausdruck" an, nicht darauf, ob es originell und transformativ genug ist, um ein abgeleitetes Werk zu sein.
Ja, Substanz ist wichtig. Aber im Fall des OP war dies eine Selbstverständlichkeit, das gesamte Werk war kopiert worden. Also blieb nur noch, die Tests auf Originalität und Transformationsfähigkeit anzuwenden, um zu sehen, ob das abgeleitete Werk dennoch als faire Verwendung qualifiziert ist (und wir stimmen zu, dass dies nicht der Fall ist). Ich denke, die Antwort war vollständig.
@Reid, Das Beispiel LHOOQ-Mona Lisa zeigt, dass umfangreiches Kopieren dennoch fair sein kann, wenn ursprüngliche Änderungen vorgenommen werden, die transformativ sind

Während die von anderen Antwortenden angemerkten Vorbehalte bezüglich der Internet-Rechtsberatung natürlich zutreffen, denke ich, dass dieses ziemlich klar ist: Beide Szenarien beinhalten die Erstellung eines abgeleiteten Werks, und wenn dies ohne Erlaubnis geschehen würde, wäre dies eine Urheberrechtsverletzung in den USA und vielen anderen Ländern . Die Tatsache, dass die daraus resultierenden abgeleiteten Werke verkauft werden, würde im Allgemeinen die Haftung erhöhen.

Was ist das für ein Problem, das jeder mit Rechtsberatung über das Internet zu haben scheint? Ist es weniger aussagekräftig als fotografischer, computerbezogener oder sonstiger Rat?
Die Folgen einer schlechten fotografischen Computerberatung sind weniger schwerwiegend als die Folgen einer schlechten Rechtsberatung sein könnten. Ich würde die gleiche große Warnung für medizinischen Rat aussprechen.
Abgeleitete Werke können legal sein, sofern sie Originalelemente enthalten und transformativ sind.
Nun, da gibt es viele Vorbehalte @labnut. Abgeleitete Werke können unter bestimmten Umständen (z. B. Open-Source-Software) eine OK-Verwendung sein, selbst wenn sie zu 99,95 % identisch sind. Mein Verständnis ist, dass ein abgeleitetes Werk fast per Definition eine Verletzung darstellen würde. Es reicht absolut nicht aus, eigene Elemente hinzuzufügen und/oder „genug“ zu verändern. Es gibt Dinge wie Fair Use, die es in Ordnung machen würden; Keines der Szenarien des OP ist auch nur annähernd faire Nutzung. Aber im Allgemeinen, wenn Sie sich Gedanken darüber machen, ob eine bestimmte Verwendung eine Verletzung darstellt, müssen Sie wirklich einen Anwalt konsultieren.
@Reid, in meiner Antwort werden Sie sehen, dass ich angegeben habe, dass beide Szenarien des OP meiner Meinung nach eine Verletzung darstellen. Open Source ist ein weiteres Problem, das wir hier nicht berücksichtigen müssen. Ja, es gibt viele Vorbehalte, weshalb ich auf den Artikel von Professor Stern verlinkt habe. Was das Hinzufügen von Elementen und das Vornehmen von Änderungen angeht, um ein abgeleitetes Werk zu erstellen, kann dies eine faire Verwendung sein – siehe das berühmte Beispiel Mona Lisa – LHOOQ, das von Stern zitiert wird.
@Reid, Ja, man sollte einen Anwalt konsultieren (wenn die Sache wichtig genug ist), aber, äh, in der Regel tun wir das nicht. Tatsache ist, dass Fotografen einfache Richtlinien brauchen, um die alltäglichen, gewöhnlichen Fälle zu entscheiden, bevor sie sich in die kostspielige Unannehmlichkeit eines Anwalts stürzen. Es wird ihnen zumindest bei der Entscheidung helfen, wann sie einen Anwalt einschalten sollten. Ein gesundes Gespräch wie dieses kann also sehr hilfreich sein und sollte sich nicht auf den Ratschlag beschränken, einen Anwalt aufzusuchen.
Natürlich braucht man keinen Anwalt, wenn es um eine einfache Frage geht. Meiner Meinung nach ist die Frage, wann genau ein bestimmtes abgeleitetes Werk eine Verletzung darstellt, keine einfache Frage. Daher die Empfehlung für einen Anwalt, wenn es darum geht.

  1. Abhängig von der Originalität des neuen Werks kann dies eine Verletzung darstellen oder nicht, aber in den meisten Fällen würde ich sagen, dass es keine Verletzung darstellt. Natürlich kann der Eigentümer des Fotos immer noch versuchen, zu klagen, aber es würde sich wahrscheinlich als nicht verletzend herausstellen, insbesondere wenn die einzige Verbindung zum Originalfoto darin besteht, dass der Künstler es beim Malen auf der anderen Seite des Raums gesehen hat (und es nicht getan hat). nicht in Photoshop ausgeschnitten und eingefügt, keine mechanischen Mittel zum Kopieren verwendet, keine Schablone darüber gelegt usw.).

  2. Dies wäre sicherlich rechtswidrig.

Das Registrieren des Urheberrechts an Ihren Bildern ändert nichts daran, was Menschen mit ihnen tun können und was nicht, kann sich jedoch je nach Ihrem Land (z. B. den USA) auf Ihre Ansprüche auswirken, wenn Sie sie erfolgreich vor Gericht verklagen.

Hier ist ein Fall, in dem dies tatsächlich bei einem Gemälde passiert, das vom Toronto Star veröffentlicht wurde und bei dem festgestellt wurde, dass es auf einem Foto von jemand anderem basiert.

Hier ist die Seite der Geschichte des Toronto Star

Hier ist der Autor der Seite des Fotos

Das Urheberrecht gilt für alle von Ihnen produzierten Werke, und Sie müssen Ihr geistiges Eigentum nicht „urheberrechtlich schützen“. Ich würde vermuten, dass das Gemälde nicht illegal ist (da es eine Kreation ist, die auf Ihrer Idee basiert, keine Kopie Ihrer Kreation selbst). Die veränderte Photoshop-Kopie I wäre illegal.

Wenn mein Foto durch ein Gemälde „kopiert“ wird, ist das legal?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v