Stimmen die in Iowa bekannt gegebenen Teilergebnisse mit früheren Umfragen im Bundesstaat überein?

Es sieht so aus, als ob (die meisten) Meinungsforscher sich nicht die Mühe machen, nachzuahmen, was das Caucus-System von Iowa produzieren würde. Zumindest ist das der Eindruck, den ich aus der RCP-Zusammenfassung bekomme, die Sanders kürzlich auch einen kleinen Vorsprung verschafft hat, was mit den im eigentlichen Caucus bekannt gegebenen Ergebnissen der "1. Präferenz" übereinstimmt. Auf der anderen Seite lag Buttigieg im Dezember in Führung, aber es ist mir nicht klar, ob dies an [damals durchgeführten] Umfragen mit einer anderen Methodik oder nur an einem Meinungsumschwung lag ...

Die kürzlich durchgeführte „DBR (D)“-Umfrage, die Buttigieg einen Vorsprung verschaffte und auf die von der RCP-Zusammenfassung durch einen einfachen Klick aus zugegriffen werden kann, fragte nach der 2. Präferenz … aber die von RCP aus dieser Umfrage zusammengefasste Zahl ist einfach die 1. Präferenz, auf die Buttigieg auch in dieser Umfrage führte! (Diese Umfrage veröffentlichte zumindest in der verlinkten PDF-Datei nur rohe Antwortdaten. Ich sehe darin keinen Versuch, einen Algorithmus anzuwenden, um die Zwei-Runden-Abstimmung des Caucus-Systems zu emulieren, um auf delegiertenäquivalente Ergebnisse zu schließen.)

Sogar aus der (Ende November) CNN- Umfrage , die Buttigieg einen großen Vorsprung verschaffte (wie von RCP von +9 berichtet), hat RCP tatsächlich wieder die "erste Wahl" gemeldet. (Das CNN-Umfrage-PDF summierte auch die 1. und 2. Auswahl, aber das ist nicht das, was RCP daraus berichtet hat.)

Wir wissen also zumindest, dass das, was RCP gemeldet/zusammengefasst hat, mit der „ersten Präferenz“ in der tatsächlichen Fraktion verglichen werden muss. (Leider wird das kleine Zusammenfassungsfeld „Umfragedurchschnitt“ (mit der Aufschrift „Sanders +3,7“), das Sie direkt über dem RCP-Diagramm sehen, nicht aktualisiert , wenn Sie im interaktiven Diagramm darunter einen anderen Zeitrahmen auswählen …)

Es scheint, dass fivethirtyeight dieselbe Methodik in ihrer Berichterstattung anwendet, dh nur die erste Wahl wird zusammengefasst/gemeldet, zumindest nach der gleichen letzten Umfrage, die ich erwähnt habe (die fivethirtyeight als von "Selzer & Co." durchgeführt auflistet, die sie tatsächlich durchgeführt hat ; es ist übrigens mit A+ bewertet.) Unten ist die fünfunddreißigste Zusammenfassung/Grafik für Iowa.

Wenn es also eine Überraschung im tatsächlichen Caucus im Vergleich zu früheren Umfragen gibt, ist, dass Biden selbst bei der „ersten Wahl“ unterdurchschnittlich abgeschnitten zu haben scheint und dass Buttigieg sogar in dieser Hinsicht besser abgeschnitten hat als der Umfragedurchschnitt (vorausgesetzt, die bisher gemeldeten Teilergebnisse sind es nicht). zu voreingenommen.) Andererseits hatten diese staatlichen Umfragen im Allgemeinen eine ziemlich große (selbstberichtete) Fehlerspanne. ZB hatte der letzte, den ich erwähnte (CNN/Selzer), Plus-oder-Minus 4,4.

Wir können das Zwei-Runden-Verfahren korrigieren, indem wir die veröffentlichten Volksabstimmungszahlen pro Bezirk aus der ersten Runde summieren. Damit sollen die Zahlen mit Umfragen vergleichbar werden. Hier sind die Ergebnisse meiner Tabelle.

Die Art und Weise, wie Iowa die SDE berechnet, scheint Biden einen Schub bei der Tabellierung der Stimmenzahlen gegeben zu haben. Biden scheint in der zweiten Runde die Unterstützung verloren zu haben, ebenso wie Klobuchar.

Die anderen Spitzenreiter erhielten alle einen Schub im zweiten (letzten) Ausdruck, wobei Buttigieg am meisten davon profitierte.