Derzeit gibt https://www.electionbettingodds.com/ Michael Bloomberg eine Chance von etwas über 10%, die demokratische Nominierung zu gewinnen.
Da er einstellig (nicht einmal annähernd zweistellig) 4. oder 5. landesweit abfragt, erscheint mir das seltsam.
Gibt es etwas Offensichtliches, das ich übersehe, oder ist es nur die Art und Weise, wie die Wettmärkte funktionieren? Das Einzige, woran ich denken kann, ist, dass Bloomberg reich ist.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Wettquoten keine Vorhersage eines Ergebnisses sind.
Sie sind einfach ein Balanceakt, der darauf abzielt, sicherzustellen, dass der Buchmacher einen Gewinn erzielt – egal, wie das Ergebnis ausfällt .
Es kann angedeutet werden, dass die Wettquoten das Wissen der Masse widerspiegeln, was die Leute für die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses halten – aber in keiner Weise ist das System als Vorhersage konzipiert.
Wenn ein Buchmacher Wetten annimmt, versucht er sicherzustellen, dass er, egal was passiert, niemals mehr an eine Seite auszahlt, als er insgesamt genommen hat. Sie tun dies, indem sie die von ihnen angebotenen Quoten ständig ausgleichen, um die Leute dazu zu verleiten, Geld auf die unausgeglichene Seite zu legen. Bei genügend Wettern funktioniert das gut.
langes Beispiel ankommend
Nehmen wir als Beispiel an, wir wetten auf einen unvoreingenommenen Münzwurf. Wir wissen, dass die Wahrscheinlichkeit für jede Seite 0,5 beträgt, garantiert.
Der Buchmacher wird in diesem Fall der Einfachheit halber keine Marge nehmen – das heißt, sie sind aus irgendeinem Grund ein unrealistischer Wohltätigkeitsfall, der einfach vermeiden will, Geld zu verlieren – im wirklichen Leben summieren sich die Quoten nicht auf 1,0 jeden Punkt und dieser Teil ist die Marge, von der der Buchmacher profitiert.
Für die Startquoten setzt der Buchmacher also die Wette auf das, was er von den Leuten erwartet, in diesem Fall erwartet er, dass jeder seine Wette gleichmäßig aufteilt. So erhalten wir die Quoten:
1:1 Kopf
1:1 Zahl
Die Leute kommen vorbei und fangen an zu wetten. Sie würden erwarten, dass es sich gleichmäßig verteilt (wie es der Buchmacher getan hat - daher die anfänglichen Quoten), zumal Sie in diesem Fall tatsächlich die genaue Gewinnwahrscheinlichkeit kennen.
Allerdings hat ein TV-Mensch vor Kurzem den Massen erklärt, wie wichtig es ist, „immer auf Kopf zu setzen“ – daher sind die Wetten, die eingehen, tatsächlich:
100 $ Kopf (@1:1)
10 $ Zahl (@1:1)
Obwohl wir wissen , dass die wahre Wahrscheinlichkeit 0,5 Zahl, 0,5 Kopf beträgt, haben wir nun die folgenden Verbindlichkeiten.
Bei Kopf verlieren wir 90 $ (10 $ werden von Wettenden auf Zahl einbehalten - 100 $ werden an Wettende auf Kopf gezahlt).
Bei Zahl gewinnen wir 90 $ (100 $ werden von Kopf-Wettern einbehalten - 10 $ werden an Zahl-Wetter ausgezahlt).
Das wollen wir natürlich ausgleichen, damit wir, egal was passiert, kein Geld verlieren .
Nehmen wir an, wir gehen in der Zeit zurück, da wir sehen, wie die ersten paar Wetten eingehen (wir werden diese ignorieren, im wirklichen Leben würden wir immer noch zu dieser Rate auszahlen) – wir wollen damit beginnen, die Chancen auszugleichen. Da wir 10-mal mehr Wetten auf Kopf als auf Zahl sehen, könnten wir unsere Quoten beispielsweise so anpassen:
1:10 Kopf (10 $ setzen, um 1 $ zu gewinnen)
10:1 Zahl (10 $ für jeden Einsatz von 1 $ gewinnen)
Obwohl wir wissen, dass sie tatsächlich die gleiche Wahrscheinlichkeit haben, wahr zu sein
Wenn wir also die gleichen Wetten erhalten:
100 $ Kopf (@1:10)
10 $ Zahl (@10:1)
Also sind unsere Verbindlichkeiten jetzt:
Bei Kopf erhalten wir 0 $ (10 $ von Verlierern auf Zahl behalten - 10 $ an Kopf-Gewinner verloren (1 $ für jede 10 $-Wette ausgezahlt)) Bei Zahl erhalten wir 0 $ (100 $ von
Kopf-Verlierern einbehalten - 100 $ an Zahl-Gewinner verloren (10 $ ausgezahlt für jede $1 Wette))
Jetzt haben wir also unsere Verbindlichkeiten ausgeglichen, egal was passiert – wir werden garantiert kein Geld gewinnen oder verlieren. Wie macht ein Buchmacher dann eigentlich einen Gewinn? Sie fügen jeder Wette eine Marge hinzu, sodass Sie statt 10:1 vs. 1:10 so etwas wie 11:1 vs. 1:9 sehen. Aber das Wichtigste ist das gleiche: Die Quoten werden gegen die Streuung der Wetten abgerechnet, nicht gegen das tatsächliche Ergebnis des Ereignisses – auch wenn es eine Korrelation zwischen diesen beiden Dingen gibt.
Und hoffentlich deutlich davon ab, nur weil der Buchmacher hier 10:1 auf Kopf gegeben hat – ändert das nichts an der Tatsache, dass der unvoreingenommene Münzwurf immer noch eine echte Wahrscheinlichkeit von 50 % Kopf, 50 % Zahl hat.
Die einzige Information, die es gibt, ist, dass die Wettenden aus irgendeinem Grund mehr Geld auf Kopf als auf Zahl setzen. (und es gibt keinen Hinweis darauf, ob das ein einzelner superreicher Wettender war oder eine gleichmäßige Verteilung von kleinen - Sie erhalten nicht einmal diese Information)
Natürlich ist die Entscheidung, wie man die Quoten anpasst, nicht einfach, und es gibt eine Menge Dinge, die dazu beitragen.
Wettmärkte sind nicht unbedingt genauer als Umfragen. Zum Beispiel während des Brexit-Referendums:
Die politischen Wettmärkte waren weitaus weniger zweideutig und zeigten einen großen Vorsprung für den Verbleib . Am Ende erwies sich die Umfrage als genauer als die politischen Wettenden. [...]
Andrew Gelman, Professor für Statistik und Politikwissenschaft an der Columbia University, sagte, dass die Märkte für politische Wetten Informationen liefern, die nicht ignoriert werden sollten, aber er fügte hinzu, dass das geringe Handelsvolumen bei einigen Wetten eines von vielen Problemen ist, mit denen sie konfrontiert sind.
Gelman sagte auch, dass ein Teil der Widerstandsfähigkeit der Wettmärkte gegenüber dem Brexit-Remain-Votum möglicherweise auf „Zirkelschluss“ zurückzuführen sei, wodurch sich die Märkte selbst verstärkten.
Ein weiteres Problem, das zu dem Misserfolg beigetragen haben könnte, ist laut Joe Crilly, einem Pressesprecher des Buchmachers William Hill, die relativ ähnliche Denkweise unter den Wettern im Allgemeinen.
"Sie sind alle in einer sehr kleinen Nische", sagte Crilly über politische Wetter.
Wettmärkte sind also im Grunde eher „Expertenmeinungen“.
Es gibt ein älteres (2012) Vergleichspapier, das vergangene US-Wahlen verwendet:
Dieses Papier bewertet die Genauigkeit der Wettmärkte für die US-Präsidentschaftswahlen in den Jahren vor und nach der Einführung von Meinungsumfragen. Unsere Ergebnisse sind provokativ. Erstens stellen wir fest, dass die Marktpreise in der Zeit ohne Umfragen weitaus bessere Prädiktoren sind als in der Zeit, in der Umfragen verfügbar waren. Zweitens stellen wir fest, dass die Marktpreise der Ära vor der Umfrage Wahlen fast auf Augenhöhe mit Umfragen nach der Einführung wissenschaftlicher Umfragen vorhergesagt haben. Wenn wir schließlich sowohl Marktpreise als auch Umfragen haben, tragen die Preise über Umfragen hinaus nichts zur Wahlvorhersage bei. Natürlich waren die Märkte für vorgezogene Wahlen (überraschenderweise) gut darin, Wahlkampfinformationen zu extrahieren, ohne dass ihnen wissenschaftliche Umfragen als Orientierungshilfe dienten. Für neuere Märkte folgen die Kandidatenpreise weitgehend den Umfragen.
Es ist normalerweise unmöglich, einzelne Abgänge zu erklären (wie speziell Ihre Frage zu Bloomberg); Einzelne Umfragen können auch ziemlich weit voneinander entfernt sein. (Siehe diese provokative Frage als Beispiel.) Bloomberg hat natürlich sogar das Geld, um einige der Wettmärkte zu manipulieren, was ich nicht sage, dass er es tatsächlich tut ...
Was Sie sehen, sind Wahrscheinlichkeiten, die von Personen, die Wetten auf ein bestimmtes Ergebnis platzieren, impliziert werden, und spiegeln wider, wie viel Personen, die Wetten platzieren, eine Auszahlung erwarten, wenn sie gewinnen.
Wenn Sie auf der BetFair-Börse darauf wetten möchten, dass Mr. Bloomberg die Vorwahlen gewinnt, erhalten Sie $9,40 für jeden Dollar, den Sie setzen, wenn er gewinnt. Das bedeutet, wenn der Wettanbieter auf diesem speziellen Markt die Gewinnschwelle erreichen soll, besteht eine Wahrscheinlichkeit von 10,6 %, dass er gewinnt (1/9,4 = 0,106).
Zum Vergleich: Leute, die auf diesen Markt wetten, denken, dass Tom Steyer am wenigsten wahrscheinlich die Nominierung gewinnt. Wetter verlangen 240 $ für jeden eingesetzten Dollar, um widerzuspiegeln, wie unwahrscheinlich ein Steyer-Gewinn eingeschätzt wird. Auf der anderen Seite sind Leute, die auf Joe Biden wetten, bereit, im Falle seines Gewinns weniger zu akzeptieren (3,20 $ für jeden eingesetzten Dollar), da sie dies für wahrscheinlicher halten.
Bloomberg ist ein später Einstieg, was die Möglichkeit eines Wachstums der Unterstützung wahrscheinlicher macht; mit jemandem wie Biden, wenn Sie ihn nicht schon jetzt unterstützen, werden Sie Ihre Meinung in Zukunft wahrscheinlich nicht ändern. Bloomberg ist, AFAIK, auch der reichste Kandidat, was ihm mehr Möglichkeiten gibt, seine Unterstützung zu erhöhen. Außerdem ist er als Milliardär eher ein Ausreißer, was die Chancen für Weitschüsse erhöhen wird.
Ein Blick auf die Tabelle könnte uns bei der Vermutung helfen
Die 10 %-Zahl für Bloomberg scheint eine neuere Entwicklung zu sein. Am 2. Januar lagen seine Quoten bei 5,1 %. Am selben Tag hatte Elizabeth Warren eine Gewinnchance von 15,4 %. Seit diesem Tag sind die Quoten von Warren gesunken und die Quoten von Bloomberg gestiegen, so dass sie jetzt jeweils weniger als 1 Prozentpunkt voneinander entfernt bei 10 % liegen.
https://www.electionbettingodds.com/DemPrimary2020.html#chart
Vielleicht ist es nicht die Geschichte, dass Bloomberg wahrscheinlich gewinnen wird, sondern dass Warren eher verlieren wird und viele andere Kandidaten aufhören
Die Wahrscheinlichkeiten müssen sich zu 100 % addieren. Sie denken vielleicht nicht, dass Bloomberg aus all den Gründen, die Sie in der Frage genannt haben, ein Gewinner ist, aber ich denke, es ist unumstritten zu sagen, dass Warren im letzten Monat weniger wahrscheinlich schien, die Vorwahl zu gewinnen. Wenn Sie also dachten, dass Warren nicht gewinnen wird, und Sie glauben, dass Biden, Buttigieg und Sanders (die drei anderen „Spitzenreiter“) auch nicht gewinnen werden, auf wen können Sie dann noch wetten ?
Wenn man sich die Liste auf dieser Seite ansieht, sind nicht sehr viele Leute:
Keine dieser anderen Personen sind auch genau wahrscheinliche Gewinner. Bloomberg könnte also tatsächlich der wahrscheinlichste der Kandidaten sein, die derzeit nicht als Spitzenreiter identifiziert werden, um zu gewinnen.
NoSenseEtAl
Überraschungshund
EvilSnack