In dem Buch Quantum Gravity in 2+1 dimension von S. Carlip kommentiert er im zweiten Kapitel (Abschnitt 2.1), dass eine kompakte 3-Mannigfaltigkeit mit einer flachen zeitlich orientierbaren Lorentzschen Metrik und einer rein raumartigen Grenze notwendigerweise die Topologie hat , Wo ist eine geschlossene Fläche, die homöomorph zu einer der Randkomponenten ist.
Bedeutet dies, dass alle Raumzeit-Mannigfaltigkeiten (flach), die wir in der 2+1-Dimension zulassen könnten, notwendigerweise von dieser Topologie sind (es scheint eine große Einschränkung zu sein)?
Ist es auch notwendig, dass die Grenze einer Raumzeit (für diejenigen, die eine haben würden) raumartig ist? Ich habe ein grobes Argument (bei dem ich mir nicht sicher bin), dass wir, wenn wir in einem Koordinatensystem eine zeitähnliche Grenze hätten, die Grenze bei einem bestimmten Wert für die Raumkoordinaten hätten, was mir seltsam erscheint.
Tolle Frage. Ich denke, das sind die Art von Topologien, mit denen sich Physiker gerne befassen, sicherlich nicht wahr, dass dies alle Räume sind, die aufgeschrieben werden können.
Wenn Sie beispielsweise globale Hyperbolizität fordern, erhalten Sie so etwas wie das, was Sie beschreiben.
Lassen Sie im Allgemeinen eine glatte Mannigfaltigkeit sein, und ein Atlas sein, lassen Sie sei die Garbe von symmetrischen positiven Rang-2-Tensoren über . Wenn Sie bieten können
Dann steht es Ihnen frei, das Paar anzurufen eine Raumzeit.
Bedeutet dies, dass alle Raumzeit-Mannigfaltigkeiten (flach), die wir in der 2+1-Dimension zulassen könnten, notwendigerweise von dieser Topologie sind (es scheint eine große Einschränkung zu sein)?
Carlip spricht von kompakten Krümmern. Lässt man das Kompaktheitsgebot weg, so ist seine Aussage nicht mehr wahr, ja nicht einmal sinnvoll, weil sie sich auf eine Grenze bezieht.
Als konkretes Beispiel ist es möglich, dass eine flache Raumzeit in 2+1-Dimensionen die Topologie eines euklidischen Dreiraums hat. Es wäre einfach nicht kompakt.
Um zu verstehen, wovon Carlip spricht, betrachten Sie das Beispiel von GR in 2+1-Dimensionen auf einer 3-Kugel, die kompakt ist. Auf der Kugel können Sie keine Zeitorientierung definieren.
Ist es auch notwendig, dass die Grenze einer Raumzeit (für diejenigen, die eine haben würden) raumartig ist?
Ja, ich denke, es gibt Gegenbeispiele, wenn die Grenze zeitlich ist. Betrachten Sie beispielsweise einen soliden Donut mit der Topologie , Wo ist eine geschlossene Scheibe. Lassen Sie die Zeitorientierung um den Krapfen herum zeigen, dh das Krapfenloch umkreisen. Die Grenze ist zeitartig, und die Topologie hat nicht die Form .
zzz
Benutzer4552
zzz
Benutzer4552
zzz
d_b
gj255