Topologie der Raumzeit in der 2+1-Dimension

In dem Buch Quantum Gravity in 2+1 dimension von S. Carlip kommentiert er im zweiten Kapitel (Abschnitt 2.1), dass eine kompakte 3-Mannigfaltigkeit mit einer flachen zeitlich orientierbaren Lorentzschen Metrik und einer rein raumartigen Grenze notwendigerweise die Topologie hat [ 0 , 1 ] × Σ , Wo Σ ist eine geschlossene Fläche, die homöomorph zu einer der Randkomponenten ist.

Bedeutet dies, dass alle Raumzeit-Mannigfaltigkeiten (flach), die wir in der 2+1-Dimension zulassen könnten, notwendigerweise von dieser Topologie sind (es scheint eine große Einschränkung zu sein)?

Ist es auch notwendig, dass die Grenze einer Raumzeit (für diejenigen, die eine haben würden) raumartig ist? Ich habe ein grobes Argument (bei dem ich mir nicht sicher bin), dass wir, wenn wir in einem Koordinatensystem eine zeitähnliche Grenze hätten, die Grenze bei einem bestimmten Wert für die Raumkoordinaten hätten, was mir seltsam erscheint.

Antworten (2)

Tolle Frage. Ich denke, das sind die Art von Topologien, mit denen sich Physiker gerne befassen, sicherlich nicht wahr, dass dies alle Räume sind, die aufgeschrieben werden können.

Wenn Sie beispielsweise globale Hyperbolizität fordern, erhalten Sie so etwas wie das, was Sie beschreiben.

Lassen Sie im Allgemeinen X eine glatte Mannigfaltigkeit sein, und { U ich } ich ICH ein Atlas sein, lassen Sie T sei die Garbe von symmetrischen positiven Rang-2-Tensoren über X . Wenn Sie bieten können

  • Anfangsbedingungen für Einstein-Gleichungen auf einem Teilraum von U ich , Und
  • Abschnitte G ich T ( U ich ) die die Einstein-Gleichungen mit diesen Anfangsbedingungen so lösen, dass
  • G ich glatt an einen Abschnitt kleben G T ( X )

Dann steht es Ihnen frei, das Paar anzurufen ( X , G ) eine Raumzeit.

Bedeutet dies, dass alle Raumzeit-Mannigfaltigkeiten (flach), die wir in der 2+1-Dimension zulassen könnten, notwendigerweise von dieser Topologie sind (es scheint eine große Einschränkung zu sein)?

Carlip spricht von kompakten Krümmern. Lässt man das Kompaktheitsgebot weg, so ist seine Aussage nicht mehr wahr, ja nicht einmal sinnvoll, weil sie sich auf eine Grenze bezieht.

Als konkretes Beispiel ist es möglich, dass eine flache Raumzeit in 2+1-Dimensionen die Topologie eines euklidischen Dreiraums hat. Es wäre einfach nicht kompakt.

Um zu verstehen, wovon Carlip spricht, betrachten Sie das Beispiel von GR in 2+1-Dimensionen auf einer 3-Kugel, die kompakt ist. Auf der Kugel können Sie keine Zeitorientierung definieren.

Ist es auch notwendig, dass die Grenze einer Raumzeit (für diejenigen, die eine haben würden) raumartig ist?

Ja, ich denke, es gibt Gegenbeispiele, wenn die Grenze zeitlich ist. Betrachten Sie beispielsweise einen soliden Donut mit der Topologie B 2 × S 1 , Wo B 2 ist eine geschlossene Scheibe. Lassen Sie die Zeitorientierung um den Krapfen herum zeigen, dh das Krapfenloch umkreisen. Die Grenze ist zeitartig, und die Topologie hat nicht die Form [ 0 , 1 ] × Σ .

Warum sollte es für Kompaktverteiler gelten? Beispielsweise bietet das in meiner Antwort beschriebene Verfahren eine Fülle kompakter Mannigfaltigkeiten, die nicht diese Topologie aufweisen.
@bianchira: Ich habe Carlips Argument nicht gelesen, also weiß ich es nicht. Ihre Antwort liefert jedoch kein Gegenbeispiel zu Carlips Behauptung, sondern listet nur Bedingungen auf, die von einem solchen Gegenbeispiel erfüllt werden müssten. Wenn Sie denken, dass Carlip falsch liegt, wäre es interessant, ein Gegenbeispiel zu sehen.
Beispiel: Nehmen Sie eine beliebige comstamt-Krümmung 3-Verteiler, dann drehen Sie den Docht.
@bianchira: Carlips Anspruch bezieht sich auf flache Verteiler.
Okay, nimm die konstante Krümmung gleich 0
Ich denke nicht, dass dieser Punkt wesentlich ist, aber warum sollte der Verweis auf die Grenze nicht kompakte Mannigfaltigkeiten ausschließen?
@BenCrowell Es ist tatsächlich möglich, eine Zeitorientierung auf der 3-Sphäre zu definieren. Obwohl es nicht "topologisch trivial" ist, ist es sein Tangentenbündel, sodass es kein Hindernis gibt, glatte Nicht-Null-Vektorfelder, Metriken, n-Formen usw. zu definieren. Siehe arxiv.org/pdf/gr-qc/0609119.pdf .