Es ist noch nicht lange her, dass ein Freund von mir über ein Experiment berichtete, das sie in ihrem Philosophieunterricht, oder besser gesagt, in ihrem Philosophieunterricht durchführen würden. Damals beschäftigten sich seine und die Parallelklasse mit den Problemen des Utilitarismus.
Der Lehrer schlug dann in Klasse A folgendes Problem vor ( siehe Trolley-Problem )
Sie sehen einen außer Kontrolle geratenen Wagen, der sich auf vier gefesselte Personen zubewegt, die auf dem Hauptgleis liegen. Du stehst neben einem Hebel, der einen Schalter bedient. Wenn Sie den Hebel ziehen, wird der Wagen auf ein Seitengleis umgeleitet und die vier Personen auf dem Hauptgleis werden gerettet. Auf dem Abstellgleis liegt jedoch eine einzelne Person. Sie haben zwei Möglichkeiten:
Tun Sie nichts und lassen Sie zu, dass der Trolley die vier Personen auf der Hauptstrecke tötet.
Ziehen Sie den Hebel und lenken Sie den Wagen auf die Seitenschiene, wo er eine Person töten wird. Was ist die ethischere Option? Oder einfacher: Was ist richtig?
Nebenbemerkung: Das einzige, was Sie über diese Leute wissen, ist, dass sie alle mehr oder weniger gleich alt sind. Sonst nichts (es kommen also keine Kriminellen, Mörder oder Heiligen in Betracht).
Dann fragte der Lehrer die Schüler, was sie tun würden. Die Ergebnisse waren
29 würde den Hebel ziehen. Sie argumentierten, dass es sich unter gleichen Bedingungen lohnt, eine Person sterben zu lassen, wenn man vier Leben retten kann (4>1).
Ich behauptete, er würde nichts tun, weil er an Schicksal glaubte.
Nun schlug die Lehrerin in der Parallelklasse B eine weitere Aufgabe vor, die wie folgt abläuft
Ein Mann kommt in ein Krankenhaus – nennen wir ihn John – weil er sich am Arm verletzt hat. Nichts Gefährliches, aber es muss desinfiziert werden. Zufällig sterben im selben Krankenhaus vier Patienten. Sie brauchen (dringend) jeweils diese Organe: ein Herz, eine Leber, zwei Nieren und eine Lunge.
Nach einigen Tests stellt sich heraus, dass Johns Organe nicht nur in perfektem Zustand für eine Transplantation sind, sondern auch mit den vier zuvor erwähnten Patienten kompatibel sind.
Nehmen Sie nun an, dass die hypothetischen Transplantationen alle erfolgreich sein würden und dass John die einzige Möglichkeit für diese vier Patienten ist, zu überleben. Sie haben zwei Möglichkeiten:
Lassen Sie John nach der Desinfektion nach Hause gehen und die vier Patienten sterben lassen.
John verhaften und seine Organe entnehmen, um das Leben der vier Patienten zu retten. Johannes stirbt.
Nebenbemerkung: Auch hier ist das einzige, was Sie über diese Leute wissen, dass sie alle mehr oder weniger gleich alt sind. Sonst nichts (es kommen also keine Kriminellen, Mörder oder Heiligen in Betracht).
Überraschenderweise ergab eine Umfrage folgende Ergebnisse
23 würde John nach Hause gehen lassen, selbst wenn die vier Patienten sterben. Sie argumentierten, dass John entscheiden sollte, ob er zum Wohle der anderen Patienten opfern würde.
7 würde Johns Organe entnehmen – und ihn daher töten – um das Leben der anderen Patienten zu retten. Sie glaubten, dass vier Leben unter gleichen Bedingungen mehr wert sind als eines.
Die Lehrerin brachte dann beide Klassen zusammen und ließ sie ihre Standpunkte zu den jeweiligen Situationen vergleichen. Die meisten stimmten den Entscheidungen zu, die ihre Kollegen aus der Parallelklasse getroffen hatten, bis ein Schüler es bemerkte
„Wir haben es eigentlich mit der gleichen Situation zu tun. Egal ob Gleise oder Krankenhaus: Das ist nur der Kontext und sollte die endgültige Entscheidung nicht beeinflussen nicht beide."
Zu guter Letzt meine Frage: Wie können Sie sich psychologisch erklären, dass, obwohl die Schüler die gleiche Frage stellen mussten, die Antworten dramatisch unterschiedlich waren?
Die beiden Probleme scheinen gleichwertig zu sein, sind es aber nicht – im „John“-Szenario weisen diejenigen, die sich dafür einsetzen, John nicht zu verhaften und seine köstlichen Organe zu rauben, darauf hin, dass:
dass John entscheiden sollte, ob er zum Wohle der anderen Patienten opfert.
Das zeigt, dass die Probleme nicht gleichwertig sind, weil John die Wahl hat, sich selbst zu opfern – er könnte sich an die Ärzte wenden und sagen: „Richtig! Schlag mich um und schneide mich auf!“
Beim Trolley-Problem hat der eine jedoch nicht die Wahl, sich für die vielen zu opfern, bei der Entscheidung, John zum Organspender zu zwingen und die anderen sterben zu lassen, besteht das ethische Dilemma darin, Johns Handlungsfähigkeit zu beseitigen. Um die Probleme äquivalent zu machen, müssten Sie das Trolley-Problem so modifizieren, dass die "eine" Person auch Zugang zu einem Hebel hat, um den Trolley so umzuleiten, dass er sie tötet (und das Wissen, was das Ziehen dieses Hebels bewirken würde).
Im Wesentlichen könnte das „John“-Szenario als ähnlich der „Fremden auf einer Fußgängerbrücke“-Variante des Trolley-Problems betrachtet werden:
In einer anderen Version des Problems ist der Trolley nach wie vor dabei, fünf Menschen zu töten. Diesmal steht man allerdings nicht in der Nähe der Strecke, sondern auf einem Steg oberhalb der Strecke. Sie können den Wagen nicht umleiten. Du überlegst, vor der Straßenbahn von der Brücke zu springen und dich selbst zu opfern, um die gefährdeten Menschen zu retten, aber du merkst, dass du viel zu leicht bist, um die Straßenbahn aufzuhalten. Neben dir steht jedoch ein sehr großer Fremder. Die einzige Möglichkeit, den Trolley daran zu hindern, fünf Menschen zu töten, besteht darin, diesen großen Fremden von der Fußgängerbrücke vor den Trolley zu stoßen. Wenn Sie den Fremden wegstoßen, wird er getötet, aber Sie werden die anderen fünf retten.
- Ethik und Intuitionen, Peter Singer 2005
Wie im Fall "John" stimmt die Mehrheit dafür, den armen, fetten Fremden nicht zu töten und stattdessen die unglückliche Mehrheit sterben zu lassen.
Warum die beiden unterschiedlichen Probleme so unterschiedliche Reaktionen hervorrufen, untersuchte Dr. Joshua Greene in seiner Doktorarbeit The Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Truth about Morality and What to Do About It und schlug vor, dass der Unterschied durch einen Unterschied verursacht wurde in emotionaler Reaktion.
Wie er es ausdrückte:
Da die Menschen eine robuste, negative emotionale Reaktion auf die im Fußgängerbrückenfall vorgeschlagene persönliche Verletzung haben, sagen sie sofort, dass es falsch ist ... Gleichzeitig haben die Menschen keine starke negative emotionale Reaktion auf die im Original vorgeschlagene relativ unpersönliche Verletzung Trolley-Case und greifen daher auf das naheliegendste moralische Prinzip „Schadensminimierung“ zurück, was wiederum dazu führt, dass die Handlung im ursprünglichen Fall zulässig ist
Greene testete diese Theorie mit einem fMRI in An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment und die Ergebnisse scheinen darauf hinzudeuten, dass die anfängliche Reaktion auf die Fremde-auf-einer-Fußgängerbrücke-Variante tatsächlich emotional ist ( basierend auf der im fMRI beobachteten Aktivität). in verschiedenen Bereichen des Gehirns) und dies führt zu den unterschiedlichen Reaktionen:
Das Trolley- und Fußgängerbrücken-Dilemma entpuppte sich als Puzzleteile für Moralphilosophen: Warum ist es akzeptabel, eine Person zu opfern, um fünf andere im Trolley-Dilemma zu retten, aber nicht im Fußgängerbrücken-Dilemma? Hier betrachten wir diese Dilemmata als Teile eines psychologischen Puzzles: Wie kommen Menschen zu dem Schluss, dass es in einem Fall akzeptabel ist, einen für fünf zu opfern, aber nicht in dem anderen? Wir behaupten, dass die emotionale Reaktion wahrscheinlich der entscheidende Unterschied zwischen diesen beiden Fällen ist. Aber das ist eine Antwort auf das psychologische Rätsel, nicht auf das philosophische.